>>>Расстреливать ни в чем не повинных женщин и детей по-вашему правильней чем разведгруппу Хаттаба? И что характерно - расстреливать показательно, силами полиции, а не в засаде на горной дороге?
>>
>>Представьте ситуацию. Едете Вы по горной дороге с женой и детишками по местности, кишащей бандитами, - и вдруг на дорогу выбегает человек с автоматом в камуфляжной форме и, махая руками, приказывает остановиться.
>
>Трудно такое представить. Врядли бы я ехал, врядли на внедорожнике, совершенно врядли в Чечне - оттуда давно всех нечеченцев вычистили.
Пассажиры автомобиля не имели возмоности выбирать, где родиться. Война пришла в их дом, а не они поехали на войну.
>Выскакивает русский солдат, блондин - явно не чеченец... Ульман говорил он штук пять машин остановил. Прорываться пробовала только одна.
Да не машина пробовала прорываться, а водитель в результате спонтанного решения. У него не было времени разобраться, потому что Ульман выскочил перед ним в самый последний момент. Следующие машины останавливались, потому что задолго видели именно российских солдат и подбитый уазик в качестве наглядной агитации.
>Вопросы:
>>1) Ваши действия?
>
>Если я лоялен России то безусловно и однозначно показал бы это всеми доступными способами, особенно в такой опасной ситуации .
>> Неужели не попытались бы уехать?
>
>Нет.
Неизвестно, кто был тот человек в камуфляже. Во всяком случае, не было времени подумать.
>>2) Следует ли Вас, водителя автомобиля, за неподчинение приказу неизвестного человека в камуфляже остановиться, расстреливать уже в тот момент, когда Вас арестуют и Вы не будете представлять никакой опасности?
>
>Кому? ОМОНу не следует. И Плотникову не следует. Ульману по собственной инициативе тоже не следует. А Ульману получившему приказ меня расстрелять - следует.
Никто не доказал, что Ульман получил такой приказ. Даже с его слов получается, что сначала он получил нарочито циничную рекомендацию "у тебя шесть двухсотых", включавшую явно преступное действие по заметанию следов. Сами по себе действия Ульмана по заметанию следов (независимо от того, входило ли это в приках или нет) указывают, что он не дурак и понимал преступный характер приказа о расстреле (даже если он был). Понимая преступный характер приказа, он и Перелевский обязан был затребовать письменного подтверждения. Условия для этого в конкретной ситуации были. Право затребовать письменное подтверждение - совершенно логичный элемент системы, который сразу отбивает охоту отдавать преступные приказы. Иначе получается, что военнослужащий может совершать любые преступления, ссылаясь на устный приказ командира.
>>3) Следует ли расстреливать также жену и детишек за спонтанное решение водителя автомобиля не подчиниться приказу человека в камуфляже об остановке?
>
>Спонтанных решений в таких делах не бывает. Если в твоей деревне останавливается чисто культурно отдохнуть иностранный диверсант, вместе со своей бандой перебивший половину правительства соседней республики и десяток русских генералов, за ним гоняется спецназ, ты заранее решаешь что будешь делать если военный прикажет остановиться.
При чём тут пассажиры к предполагаемому укрыванию Хаттаба в деревне? Насчёт спонтанных решений см. выше. А на вопрос об ответственности остальных пассажиров за решение водителя не остановиться перед неизвестным человеком в камуфляже Вы так и не ответили.
>>4) Следует ли Вас с семьёй (уже убитых) называть разведгруппой кишащих в местности бандитов?
>
>Безусловно не следует исключать такую возможность. И уж совсем странно требовать чтобы на суде в качестве присяжных выступали мои соседи, у которых гостил Хаттаб.
С такой логикой можно убить кого угодно где угодно. Нельзя убивать мирных российских граждан только на том основании, что "нельзя исключать возможность, что они являются пособниками Хаттаба". Это самосуд, убийство, за которое полагается нести уголовную ответственность. Участие Ульмана и Перелевского в этом преступлении очевидно, насчёт Плотникова доказательств нет.
>>5) Следует ли расстреливать прокуроров, привлекающих к ответственности участников убийства?
>
>Провокаторов, толкнувших Плотникова на преступление,
У следствия не было доказательства, что Плотников отдал приказ. Что же касается фантазий журналистов о присутствии прокуроров при отдаче этого приказа, что это чистой воды домыслы.
>сознательно разрушающих армию
Я думаю, что в деле Ульмана Прокуратура работает в правильном направлении в рамках имеющихся у неё доказательств (хотя и можно критиковать за недоучёт обстоятельств дела), фантазии о сознательном разрушении ею армии мне представляются необоснованными.
>и предлагающих захватывать в заложники и убивать мирных жителей?
Далась Вам эта утка про Устинова.
>Думаю если не расстреливать то сажать минимум на 10 лет непременно нужно. Но уж если их можно эффективно применить в предложенной ими же технологии "контрзаложников" то и думать нечего.
На конкретные вопросы по делу Ульмана Вы так и не ответили.
