Зачем знак вопроса? Вы же свой дискуссионный стиль описали.
>>1. Убитые мирные жители заслуживали расстрела, потому что враги.
>
>Расстреляли не по заслугам, а по прриказу.
Приказ был заведомо преступным. А их заслуги (неостановку машины) Вы здесь неоднократно приводили как достаточное основание для расстрела.
>>2. Плотников, отдавший приказ об их расстреле, - преступник.
>
>Похоже на то. И разгильдяй к тому же.
Неизвестно, отдавал ли он такой приказ. Разгильдяйство - это другой вопрос.
>>3. Российских солдат нельзя привлекать к ответственности ни за какие преступления, если они сошлются на выполнение приказа, потому что такое привлечение их к ответственности было бы диверсией против армии.
>
>Выполнение приказа не является преступлением.
Такого - является. Есть понятие заведомо преступного приказа.
>Репрессии и шантаж с целью заставить подчиненных пренебрегать приказами командиров - разрушение армии. Ведутся по прямой указк геополитического противника. Все мы видели это в Югославии и на Украине, в Румынии и СССР.
Не надо привлекать сорок бочек арестантов при обсуждении ответственности конкретных преступников, совершивших конкретное преступление.
>>Правильно я изложил? (Комментировать обвинения во вредительстве мне сейчас скучновато.)
>
>Нет. "Заслуживают", "сошлются" - ваши кривляния.
А мне кажется, что правильно. Если не "заслуживают", то к чему было в каждом втором сообщении называть убитых то пособниками/разведгруппой Хаттаба, то упоминать факт наостановки машины как страшное преступление? А "сошлются" - именно тот случай. Факт приказа Плотникова не установлен. Вся ответственность ложится на Ульмана и Перелевского.
