Какие доказательства будут вообще факту существования приказа?
>> Тем более не на территории какой-нибудь Польши в отношении каких-нибудь поляков, а на территории РФ в отношении российски граждан?
>А Вы бы еще предложили на снаряды гаубиц применяемых в Чечне против российских же граждан взрыватели не ставить. Типа, не по натовцем же ими стреляют, вот и пусть эти осколочно-фугасные соответствуют законодательству и конституционному порядку и не отягощают совесть наводчиков.
Доведение позиции оппонента до абсурда. Я такого не предлагал и всё время подчёркиваю, что не шла речь о боях высокой интенсивности.
>>> Вы неверно интерпретировали позицию оппонентов. Конечно, нормы для сидловых действий должны быть. Но если для обычных войск, войск МВД или ОМОНа должны нормироваться действия бойцов, то для спецназа (и ряда других войск специального назначения) нормироваться должна правомочность их применения, а не действия бойцов. Должны у государства быть силовые структуры на случай ненормированной ситуации, которые должны решать задачи по обстановке и за действия которых ответственность несет командование.
>
>> Есть спектр ситуаций, в которых спецназовцу дозволено всё, почти всё, многое, кое-что и т.д.
>Абсолютно верно. И какая в данный момент ситуация и что дозволено – определяет командование, оно же и ответственность несет, в т.ч. и за моральный облик и совестливость тех кого чрезвычайными полномочиями наделяет.
Позиция небесспорна. Тогда спецназовец вообще может сделать что угодно и валить на командование. Где границы, определяющие дозволенное ему? Только в приказе командования? Но ведь и приказа о расстреле формально не было! Он нигде не задокументирован (это типичная увёртка начальников, боящихся документировать свои сомнительные приказы, как чёрт ладана, потому что с самого начала рассчитывают перенести ответственность на подчинённых; если Ульман этого не учёл, то сам виноват).
>> Конкретная ситуация, в которой был Ульман, не требовала немедленного убийства задержанных граждан.
>Похоже что не требовала. Но не Ульману об этом было судить. Ульман после расстрела волне мог ожидать не отбой, а следующий приказ типа сесть в захваченною машину въехать в поселок и жахнуть в окно такого-то дома из реактивного огнемета.
Какого ещё реактивного огнемёта? И почему не Ульману об этом судить? Он должен был спрогнозировать, что за такое действие по головке не погладят и озаботиться подтверждением, что он это сделал не по своей инициативе с подстрекателем Перелевским, а по приказы? Но поскольку подтверждения нет, то всё сходится на версии следствий. Случай слишком вопиющий - очень уж сомнительный приказ. Я уже писал, что скорее всего, Плотников и не отдавал такого приказа, выразил пожелание-сожаление.
>>> Более того, если случится так что бойцы спецподразделения проявляют преступную инициативу, т.е. совершают противоправные действия без приказа командования, то головы им и командованию! откручивать надо без общественной огласки.
>
>> Прокуратура делает то, что может в данной ситуации. А без общественной огласки уже не обойтись, потому что инцидент вышел на поверхность.
>
>Результатом этого «то, что может» будет неспособность спецподразделений проводить операции в критических ситуациях.
