|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
26.04.2006 18:09:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Виток за...
> Разве доля военных расходов в СССР существенно росла? Вроде бы, напротив, даже сокращалась.
Понятие «расход» в СССР весьма относительно. Грубо говоря в ВПК работало не большинство инженеров, но лучшие инженеры работали таки в ВПК.
> Я объяснил какой смысл вкладывал в термин "грелка для пупка". Зачем пытаться увидеть в этом термине смыслы, которые я в него не вкладывал?
Я просто уточнил.
>> Вот оно как. Широкомасштабное строительство благоустроенного жилья – локальный успех, а дисбаланс по мылу-водке – усугубление?
> Читайте внимательнее. Мыло и водка это гипотетический пример со стороны Александра, реально диспропорции в советской экономике касались куда более серьезных вещей.
Так я вот и не понимаю каких? Если у системы распределения можно недостатки увидеть, то с производством мне вообще не понятно о каких диспропорциях идет речь.
> В случае общественных проблем самое сложное не в разработке правильной модели проблемы, а в донесении этой модели до общества в целом и власть имущих в частности. Как правило, даже в лучшем случае осознание проблемы обществом и соответственно поиск ее правильной модели становится возможным только после перехода проблемы в явную, кризисную фазу - "пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
Здесь в общем согласен, но Вы подняли другую проблему, а нам бы с адекватной моделью сначала разобраться.
>> А Вы попробуйте поставить себя на место советского руководства и попытайтесь придумать откуда можно выделить ресурсы хотя бы на разруливание ситуации с мылом-водкой.
> Структурные проблемы как правило решаются не привлечением новых ресурсов, а перераспределением имеющихся.
Правильно, ну так и откуда мы ресурсы отнимать (прераспределять) будем?
>> Всего то и надо переназначить цены так, чтобы А при себестоимости 60 рублей стоил 40, Б при себестоимости 40 стоил 60, чего собственно и делали.
> Во-первых, такой способ решения проблемы не обязательно даст должный эффект, даже на потребительском рынке. То что население хотело бы приобрести 1000 единиц товара по цене в 60 рублей вовсе не означаете, что население приобретет 1500 единиц товара по цене в 40 рублей. Аналогично то, что население хотело бы приобрести 1500 единиц товара по цене в 40 рублей вовсе не означает, что население удовлетворит 1000 единиц товара по цене в 60 рублей.
Правильное замечание. Здесь еще надо учитывать нелинейности кривых спроса-предложения. Но мою мысль Вы похоже поняли правильно.
> Во-вторых, собственно структурные диспропорции такой способ никак не решает (именно поэтому капиталистическая модель сама по себе не содержит никаких методов разрешения структурных кризисов, решить проблему может только госрегулирование). В чем они состоят? В том, что определенные секторы экономики потребляют больше ресурсов, чем дают отдачи.
Так это они мало рыночной отдачи дают, а общественной может как раз и не мало.
> Если такая ситуация временна или касается фиксированных секторов, то в этом нет ничего особо страшного и такая ситуация может быть оправдана:
Она и в других случаях может быть оправдана.
> Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.
> Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают вовсю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
...
> Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирования народного хозяйства уничтожает принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народного хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами. // Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР
Ну, вот Вам русским по синему сказано, что рентабельность отдельных предприятий – фигня, главное чтобы вся система в целом была рентабельна, потому как все отдельные предприятия не более чем цеха и отделения в одном мегапредприятии – народном хозяйстве. А значит в рамках ассортимента продукции произведенной нашим мегапредприятием мы можем назначать цены как хотим, лишь бы сумма цен ТНП соответствовала суммам имеющимся на руках у населения.
> Но если мы проблему диспропорций не признаем вообще и отказываемся ее решать, то это приводит к тому, что нерентабельные секторы экономики с течением времени разрастаются, в результате чего на их поддержание на плаву необходимо тратить все больше ресурсов за счет остальных отраслей, естественно замедляя этим их развитие. Рано или поздно ресурсов на поддержание нерентабельных секторов экономики требуется столько сколько экономика в целом выделить уже не может, в результате проблему переходит в явную, кризисную фазу.
Не, конечно такой гипотетический случай можно рассмотреть (к примеру, полный экономический крах в ходе неудачной тотальной войны), только причем тут СССР?