|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
27.04.2006 16:06:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Виток за...
>> Правильно, ну так и откуда мы ресурсы отнимать (прераспределять) будем?
> Неплохая статья, показывающая в чем именно заключались структурные диспропорции в советской экономике: http://old.russ.ru:8080/antolog/inoe/belous.htm.
Можете конкретно показать что вот эта отрасль – гипертрофированна, а та- недоразвита? Я пока вижу не доказательство наличия диспропорций, а их постулирование, которое иллюстрируется некоторыми цифрами. Аналогично я могу заявить что товарищ Сидоров – сумасшедший и проиллюстрировать это утверждение ссылками на то что т.Сидоров каждый день на столбы залезает. Однако есть еще вариант что т.Сидоров работает электриком. Дайте мне для начала объективный критерий наличия диспропорций.
>> Так я вот и не понимаю каких? Если у системы распределения можно недостатки увидеть, то с производством мне вообще не понятно о каких диспропорциях идет речь.
> Например, для удовлетворения своих потребностей в бытовой технике (понятие не тождественное сумме сиюминутных потребностей индивидумов) общество готово расходовать 10% общественного дохода. Если мы разовьем производство бытовой техники так, что на нее будет расходоваться 15% общественного дохода, то получим диспропорцию. Причем даже если мы убедим, например посредством рекламы, потребителей и инвесторов, что необходимо расходовать на бытовую технику именно 15% общественного дохода, диспропорцию это не ликвидирует.
Почему? Почему те 10%, которые общество было готово расходывать, не были диспропорцией, а те 15% которое общество стало готово расходывать – уже диспропорция.
> Т.к. рост расходов общества на бытовую технику будет производится за счет других потребностей, в том числе и куда более жизненно важных, чем бытовая техника.
Гм, если общество готово увеличивать расходы на бытовую технику, то именно эта потребность и есть жизненно важная для этого общества.
> Именно такая ситуация сложилась в США с ИТ-технологиями. Пропагандой и рекламой и потребителей и инвесторов удалось убедить, что ИТ-технологии это круто и прогрессивно, в результате никаких сложностей с финансированием ИТ-сектор не испытывал. Но реально внедрение ИТ-технологий не дало роста производительности труда, т.е. финансирование ИТ-сектора производилось за счет других секторов экономики, что не могло не привести к деградации и ликвидации реального сектора американской экономики. Так как американские потребители, несмотря на развитие ИТ-технологий, продолжают нуждаться в товарах реального сектора экономики, то результатом сверхразвития ИТ-сектора стал структурный кризис, т.е. сегодняшняя структура американской экономики не соответствует реальным потребностям американского общества.
А кто эти реальные потребности знает, кроме самого американского общества?
> Да. Кроме того далеко не все диспропорции могут быть описаны и соответственно решены в монетарном виде. Например, для удовлетворения потребностей общества в пище минимально необходимо 10 миллионов тонн хлеба. Если мы располагаем только 8 миллионами тонн хлеба, то, как бы мы не меняли цену на хлеб, все равно будет наблюдаться диспропорция в виде голода. Разрешить эту диспропорцию можно только увеличением количества хлеба за счет роста производства или импорта.
Правильно. Культурные потребности могут перекрыться физиологическими. Но причем тут СССР? Неужели «диспропорции» были такими что физиологические потребности начали бунтовать?
>> Так это они мало рыночной отдачи дают, а общественной может как раз и не мало.
> Выражение отдачи в денежной форме часто является удобным инструментом анализа, но это не означает, что отдача всегда может быть переведена в монетарную форму.
Именно так.
> Например, из того, что в СССР медицина была бесплатной вовсе не следует, что общество не хотело тратить на удовлетворение своей потребности в здравохранении, допустим, 10% общественного дохода. Но если медицина будет потреблять 20% общественного дохода, то, даже если она при этом добьется больших успехов, это приведет к диспропорциям, т.к. будет достигнуто за счет ущемления других потребностей общества, которые могут быть не менее важными чем медицина.
Гы, а могут быть существенно мене важными. Самое смешное, что объективно этого не определить. Единственное ограничение с низу – усредненное значение физиологического минимума.
>>> Если такая ситуация временна или касается фиксированных секторов, то в этом нет ничего особо страшного и такая ситуация может быть оправдана:
>> Она и в других случаях может быть оправдана.
> В каких именно?
В любых, когда позволяет обществу физически выживать.
>> Ну, вот Вам русским по синему сказано, что рентабельность отдельных предприятий – фигня, главное чтобы вся система в целом была рентабельна, потому как все отдельные предприятия не более чем цеха и отделения в одном мегапредприятии – народном хозяйстве.
> Вот именно, задача рентабельности системы в целом не снимается. Если нерентабельность отдельных секторов экономики нарастает, то рано или поздно она скажется на рентабельности системы в целом.
А Вы можете дать критерий нерентабельности системы в целом. Я могу представить только один – проигрыш другой системе в тотальной войне.
> Например, есть у нас в экономике нерентабельный сектор, допустим на покрытие его нерентабельности уходит 1% общественного дохода. Это пока не слишком страшно, т.к. изыскать 1% вполне можно без существенного ущерба для развития других секторов экономики. Но если завтра этот нерентабельный сектор разрастется, то на покрытие его нерентабельности будет уходить уже 2% общественного дохода, изыскать такие средства уже будет гораздо сложнее и уже существенно скажется на развитии других отраслей. Послезавтра этот сектор разбухнет еще более, и на покрытие его нерентабельности понадобится уже 5% общественного дохода, таких средств экономика изыскать уже не сможет, в результате проблема перейдет в кризисную фазу.
И в чем конкретном этот кризис будет выражаться?
>> А значит в рамках ассортимента продукции произведенной нашим мегапредприятием мы можем назначать цены как хотим, лишь бы сумма цен ТНП соответствовала суммам имеющимся на руках у населения.
> Цены имеют определенный объективный уровень, который может быть теоретически рассчитан через квалификацию и объем затраченного на производство труда. Существенное расхождение установленной и объективной цены не есть хорошо и может приводить к большим проблемам, поэтому такое расхождение следует использовать в отдельных, критических ситуациях, но ни в коем случае не как основной инструмент управления экономикой.
И что это за объективная субстанция определяющая «истинную цену»? Насколько я понимаю «истинная цена» - это та что из рынка. Нет рынка - нет и «истинной цены».
Т.е. чтобы Ваша модель была адекватна Вам надо каким-то образом определить долю рынка в экономике.
> Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать в расчетах. Этим, собственно, и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалась почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цена на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять это дело в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка. // Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР"
Отличный пример. Критерием оптимизации здесь служит желание не обидеть хлопкоробов. Но ведь могло бы быть и иначе и тогда диспропорции бы не было.
>> Не, конечно такой гипотетический случай можно рассмотреть (к примеру, полный экономический крах в ходе неудачной тотальной войны), только причем тут СССР?
> Это не гипотетический случай. Структурные диспропорции, например, стали причиной Великой депрессии.
Структурные диспропорции относительно чего? Относительно максимизации прибыли диспропорций не было.
> Точно также структурные диспропорции были причиной проблем в советской экономике. Разница здесь заключается в том, что в отличие от капиталистической модели плановая обладает очень большими, но все же ограниченными, возможностями по оттягиванию структурного кризиса. Поэтому если в случае Великой депрессии структурные диспропорции привели к кризису в явной форме за считанные годы, то в СССР переход в явную, кризисную фазу мог оттягиваться очень долго и судя по всему к 1985 возможности экономики по оттягиванию кризиса были далеко не исчерпаны, т.е. экономический кризис был инициирован кризисами в идеологической и управленческой сферах.