|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
10.05.2006 17:31:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Виток за...
>Можете конкретно показать что вот эта отрасль – гипертрофированна, а та- недоразвита? Я пока вижу не доказательство наличия диспропорций, а их постулирование, которое иллюстрируется некоторыми цифрами.
Информации приведенной в статье, как минимум, достаточно для того, чтобы от нее не отмахиваться. На самом деле проблема не в фактах, а в вере. Вы (во многом я имею солидаристов вообще) верите, что в советской экономике не существовало проблем, соответственно факты противоречащие вере отбрасываете без рассмотрения. Понятно, что такая вера во многом стала защитной реакцией на недобросовестную и лживую критику заславских и аганбянов, но одновременно эта вера препятствует осмыслению проблем советской экономики, без чего невозможно сделать правильные выводы. Между тем вопрос проблем советской экономики один из ключевых для возможности союза между патриотами и той частью демократов, которая разочаровалась в неолиберальных реформах. Если бы удалось наглядно показать проблемы советской экономики и возможные пути их решения, то одно из главных препятствий на пути такого союза было бы ликвидировано.
>Гм, если общество готово увеличивать расходы на бытовую технику, то именно эта потребность и есть жизненно важная для этого общества.
Посредством рекламы и пропаганды до 15% была увеличена потребность в бытовой технике в сумме сиюминутных потребностей индивидумов. Реальная потребность общества в бытовой технике от этого существенно не изменилась, т.е. по-прежнему составляет 10%.
>А кто эти реальные потребности знает, кроме самого американского общества?
Условно. До развития ИТ-технологий реальный сектор американской экономики производил товаров на 2 триллиона долларов, в том числе 10 миллиардов пар носок на сумму в 20 миллиардов долларов. В результате развития ИТ-технологий образовался ИТ-сектор в 0,5 триллиона долларов. Если бы развитие ИТ-технологий обеспечило рост производительности труда, то проблем бы не было, к 2 триллионному реальному сектору просто бы добавался полтриллионный ИТ-сектор. Однако роста производительности труда не произошло, т.е. развитие ИТ-сектора шло за счет реального сектора. В результате реальный сектор сжался до 1,5 триллионов долларов, в том числе производство носок до 7,5 миллиардов пар на сумму в 15 миллиардов долларов. Если бы в результате развития ИТ-технологий у американцев уменьшились потребности в реальных товаров, то и это не составляло особой проблемы, но этого не произошло, американцы по-прежнему хотят ходить в носках. Возникшую диспропорцию между производством и потребностями общества американское руководство пыталось компенсировать за счет импорта, что привело к систематическому росту дефицита внешнеторгового баланса США, достигшего к сегодняшнему дню 7% официального ВВП.
>> Да. Кроме того далеко не все диспропорции могут быть описаны и соответственно решены в монетарном виде. Например, для удовлетворения потребностей общества в пище минимально необходимо 10 миллионов тонн хлеба. Если мы располагаем только 8 миллионами тонн хлеба, то, как бы мы не меняли цену на хлеб, все равно будет наблюдаться диспропорция в виде голода. Разрешить эту диспропорцию можно только увеличением количества хлеба за счет роста производства или импорта.
>
>Правильно. Культурные потребности могут перекрыться физиологическими.
Не понял, причем здесь перекрытие культурных и физиологических потребностей? В вышеприведенном примере речь шла совсем не об этом.
>Гы, а могут быть существенно мене важными. Самое смешное, что объективно этого не определить.
А никто и не говорил, что будет легко. Если бы потребности общества можно было описать парой математических формул, то давным давно никаких экономических кризисов бы не было. Можно лишь выработать какие-то частные критерии сигнализирующие о структурных проблемах, например, если убыточность какой-либо отрасли в абсолютном выражении систематически растет, то это сигнализирует о том, что отрасль паразитирует на остальной экономике (ситуация с ИТ), другой пример, если отрасль потребляет все больше ресурсов не давая адекватной отдачи в реальном выражении, то это опять же является индикатором паразитизма отрасли (сегодняшняя ситуация с недвижимостью в мире). Однако безусловно разработка таких критериев не является панацеей, в каждой конкретной ситуации необходимо думать, для чего собственно общество экономистов и кормит. Если же вместо разработки решения конкретной проблемы экономисты аппелируют к идолу плановости или идолу "невидимой руки рынка", то означает, что общество кормит экономистов напрасно, т.к. по сути они уже превратились в паразитов.
>>>> Если такая ситуация временна или касается фиксированных секторов, то в этом нет ничего особо страшного и такая ситуация может быть оправдана:
>>> Она и в других случаях может быть оправдана.
>В любых, когда позволяет обществу физически выживать.
Другой случай, это когда наблюдается систематический рост убыточности во времени в абсолютном выражении. Однако ресурсы общества не безграничны, рано или поздно их не хватит для покрытия этой убыточности. Соответственно если выживание общества базируется на систематическом росте убыточности, то рано или поздно возможности для выживания общества будет исчерпаны. Поэтому такая ситуация является в высшей степени страшной.
>А Вы можете дать критерий нерентабельности системы в целом.
Рентабельность системы в целом это прирост дохода общества. Если доход общества растет, значит, система рентабельна, если падает, значит, нерентабельна, если прирост дохода общества замедляется, значит, рентабельность системы падает.
>Я могу представить только один – проигрыш другой системе в тотальной войне.
Проигрыш другой системе никакого отношения к рентабельности не имеет.
>> Например, есть у нас в экономике нерентабельный сектор, допустим на покрытие его нерентабельности уходит 1% общественного дохода. Это пока не слишком страшно, т.к. изыскать 1% вполне можно без существенного ущерба для развития других секторов экономики. Но если завтра этот нерентабельный сектор разрастется, то на покрытие его нерентабельности будет уходить уже 2% общественного дохода, изыскать такие средства уже будет гораздо сложнее и уже существенно скажется на развитии других отраслей. Послезавтра этот сектор разбухнет еще более, и на покрытие его нерентабельности понадобится уже 5% общественного дохода, таких средств экономика изыскать уже не сможет, в результате проблема перейдет в кризисную фазу.
>И в чем конкретном этот кризис будет выражаться?
В Великой депрессии, например.
>И что это за объективная субстанция определяющая «истинную цену»? Насколько я понимаю «истинная цена» - это та что из рынка. Нет рынка - нет и «истинной цены».
Смотрите дискуссию с Ниткиным.
>> Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать в расчетах. Этим, собственно, и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалась почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цена на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять это дело в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка. // Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР"
>Отличный пример. Критерием оптимизации здесь служит желание не обидеть хлопкоробов. Но ведь могло бы быть и иначе и тогда диспропорции бы не было.
В цитате Сталина присутствует следующие мотивы:
1. Обращение к здравому смыслу - "цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цена на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку";
2. Неявное обращение к объективной стоимости - "хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно";
3. Обращение к мировому опыту - "о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и зерно";
4. Обращение к целесообразности - "Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.".
Вы умудрились не заметить ни одного из этих мотивов, зато обнаружили "желание не обидеть хлопкоробов", которое как раз в цитате не содержится. Сложно дискутировать при таком понимании текста оппонентом.
>Структурные диспропорции относительно чего? Относительно максимизации прибыли диспропорций не было.
Определение структурных диспропорций я уже приводил не раз, никакой максимизации прибыли в этом определении не содержалось. Смысла приводить определение еще раз я не вижу.