|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
03.04.2006 10:56:40
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Re: Интересная проблема...
>Слово "биокомпьютер" ничего не объясняет. Да, без тела система не работает, но всё-таки с кем Вы разговариваете: с сердцем, мозгом, грудной клеткой? Допустим, нейрофизиологов сделали очень маленькими и отправили с научным оборудованием в тело конкретного человека. Они бы могли изучать работу всех внутренних органов, действие нейронов в мозгу этого человека. И что? Они просто всюду бы обнаруживали лишь материальные процессы: кровеносные потоки, электрические сигналы, химические реакции. И им необходимо было бы догадаться вопреки тому, что они видят, что имеют дело с существом думающим, представляющим какие-то образы в данный момент.
>Ещё пример. Вот я, например, захотел согнуть руку. Как нейрофизиологи вычислят то, что согнуло руку? Как в бесчисленных электрических и химических реакциях моего тела они вычленят и объяснят мысль-импульс, которая захотела согнуть руку?>
Я никак не хотел бы сводить человека к биокомпьютеру, но и не собираюсь считать, что физиология человека непознаваема. Просто на уровне человека к физиологии животного добавляется культура с ее символами и внутренними правилами поведения..
>Зубрёжка формул характерна для нейрофизиологии, а не для философии.>
В нейрофизиологии нет формул.
>Предмет философии, шире чем у культуры. Например, философы занимаются проблемой возникновения культуры (Владимир Соловьёв: культура начинается со стыда), объяснением её сущности (Мамардашвили: культура - особая космическая сила, вспыхнувшая на Земле и т.д.).>
Так в чем же предмет, в чем философия отличается от частных наук, которые по Хайдеггеру отпочковались от философии и сейчас филосоифия кончилась?
>Что-то я не понял. Как из вопросов "Способны ли мы познавать абсолютную истину?" или "Что такое красота?" следует, что философия есть смычка науки и идеологии?>
Именно так.
>Смотрите, Вы считаете, что человек вполне исчерпывается своей биологической или социальной природой (по Вашему мнению нейрофизиология способна разложить по полочкам даже трансцендентальное Я любого человека). Но ведь те, кто придерживаются этого направления постоянно пытаются создать т.н. научную философию, которая раз и навсегда решила бы все философские вопросы.>
Они хотят стать жрецами науки, то есть зрать за счет науки.
> Это, прежде всего, древние скептики, позитивисты, различные материалисты, в том числе и марксисты. Они бравируют объективностью и всесильностью своих учений. Например, марксисты считают, что пролетарий, получивший капитал, станет вести себя как капиталист, это объективно, другого не дано. Места для свободы нет, исключения только подтверждают правило. Поэтому, Вам по идее надо не гнобить в своих постах философию, а прилагать все силы для выработки своего философского учения, которое расставит все точки над i.>
Нет не надо. Надо изучать русскую коллективистскую философию. Она уже существует. Она не требует научного обоснования, так как замешана на русской культуре.
>Честно говоря, здесь связь между Венерой Милосской и неприятием рынка притянута за уши. В красоте Венеры Милосской есть нечто такое, что будет прекрасным на все времена (потому она и включена в школьную программу). И вот этот парадокс необходимо понять, при этом никакие нейрофизиологи здесь не помогут.>
Нейрофизиологи решают другую задачу, а вот есть четкая корреляция, чем больше пропагандируется рынок, тем меньше места у Венеры Милосской.
>Ну, уже здорово, что решаем всё-таки оставить философию.>
Нет русккую философия, в замен всех этих рыночных и марксистских.
>Только я что-то видимо пропустил. По каким основаниям Вы разграничиваете "философию взаимпомощи" и "рынкообразную философию"? Что входит в первую и вторую (примеры)?>
Соловьев, другие русские философы евразийцы. Все остальное либо рынок либо марксизм... На свалку.