|
|
От
|
Monk
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
02.04.2006 14:47:09
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Re: Интересная проблема...
>>Если Вы это написали серьёзно, Вы просто никогда не сталкивались с понятием "трансцендентального", с которого я начал.>
>
>Слава богу, что не сталкивался.
Ну, если зеркалить, я также могу написать: слава Богу, что я не сталкивался с нейрофизиологией. И никакой дискуссии не получится.
>>Смотрите, в акте сознания мы различаем, с одной стороны, внешний мир (природу и общество), собственное тело и свой внутренний мир, а с другой стороны - самих себя как нечто не совпадающее с внешним миром, собственным телом и внутренним миром.>
>
>Акт сознания – это набор алгоритмических программ, записанных в нашем мозге во время воспитания и изучения языка... Самосознание есть программа, которая фиксирует нашу историю как существа. Читайте нейрофизиологию...
Читайте Декарта, Канта, Мамардашвили...
>>Поясню на примере. Предположим Вы встретились на выходных со своим хорошим другом Иван Иванычем. Я Вас прошу показать с кем Вы встретились. Вы говорите: "С Иван Иванычем!" и показываете на него. При этом показываете Вы не на Иван Иваныча, а на его тело. Но ведь разговариваете-то Вы не с телом!>
>
>Я разговариваю именно с телом, то есть биокомпьютером, в котором записаны программы поведения. Без тела и без программ система не работает.
Слово "биокомпьютер" ничего не объясняет. Да, без тела система не работает, но всё-таки с кем Вы разговариваете: с сердцем, мозгом, грудной клеткой? Допустим, нейрофизиологов сделали очень маленькими и отправили с научным оборудованием в тело конкретного человека. Они бы могли изучать работу всех внутренних органов, действие нейронов в мозгу этого человека. И что? Они просто всюду бы обнаруживали лишь материальные процессы: кровеносные потоки, электрические сигналы, химические реакции. И им необходимо было бы догадаться вопреки тому, что они видят, что имеют дело с существом думающим, представляющим какие-то образы в данный момент.
Ещё пример. Вот я, например, захотел согнуть руку. Как нейрофизиологи вычислят то, что согнуло руку? Как в бесчисленных электрических и химических реакциях моего тела они вычленят и объяснят мысль-импульс, которая захотела согнуть руку?
>>Тогда Вы можете подключить психологов, социологов, Ваших любимых нейрофизиологов. Они назовут Вам привычки, стереотипы, эмоциональный тип, профессию, соц. положение, "блоки дешифровки внешней среды" Иван Иваныча. Но при любом описании будет ускользать некто, незримо присутствующий по ту сторону всего определённого и конкретного в нас, который и является подлинным субъектом общения и разговора, поступка и деятельности. Как раз для определения этого субъекта в философии используется особое понятие - Трансцендентальное Я. Теперь понятно, что нейрофизиологи здесь не причём? Или опять спрячетесь за "общие слова"?>
>
>Я за обшие слова никогда не прячусь, я всегда перевожу их в конкретные. Здесь же я не нашел ничего, что было бы полезно практически или хотя бы помогало помочь понять, как я обшался с ИИ.
А Самость она не для практических выводов, это понятие введено для объяснения, что же из себя представляет человек.
>>Здесь уже давали ссылку на Хайдеггера, сошлюсь на него и я. В работе "Время и бытие" он писал, что истина философии "есть по существу истина человеческого присутствия. Истина философствования укоренена в судьбе человеческого присутствия. Это присутствие сбывается в свободе". Т.е. философия рассматривает не только сознание, но и свободу, в состоянии которой люди выступают не только как биологические и социальные существа, но как нечто третье. Они выступают в этот момент как духовные существа (имеется в виду открытие истины, восприятие красоты, совершение нравственных поступков и т.д.), т.е. выражают собственно человеческое в человеке.>
>
>Опять я ничего не понял. что же философия изучает. Если только это, то для этого достаточно одной лекции, я не годы зубрежки непонятных трансцедентальных формул.
Зубрёжка формул характерна для нейрофизиологии, а не для философии.
>>Поэтому предмет философии можно определить ещё и так: философия исследует человеческое в человеке. Причём тут нейрофизиологи? Здесь без Достоевского не обойтись.>
>
>Тогда что же исследует культура. Именно культура, накопленные внегенетически программы поведения и артефакты и делает человека человеком.
Предмет философии, шире чем у культуры. Например, философы занимаются проблемой возникновения культуры (Владимир Соловьёв: культура начинается со стыда), объяснением её сущности (Мамардашвили: культура - особая космическая сила, вспыхнувшая на Земле и т.д.).
>>Мирон, я никак не могу понять Вашего обличительного пафоса насчёт философии. Да, философия это не наука. Ну и что7 Зато философия очень тесно связана с мировоззрением. О философии как конкретном учении говорят так: философия есть исследование вопросов о человеке и его месте в мире с позиций того или иного мировоззрения. Согласитесь, каждому человеку важно выстроить свою систему взглядов на мир, человека, общество, свободу, сознание.>
>
>Да, знаю я, что философия обосновывает идеологию и все.
>Идеология возникает из философии. Например, либерализм - из немецкой классической философии. Марксизм - из материализма. Инструментализм - из прагматизма и ряда других философий. Верно. Но сейчас идеология, вполне самостоятельная струя человеческой активности, уже тоже мало связанная с философией. Опять получаем, что предмет у философии украден другими развившимися науками. Только история... осталась. Философы утверждают, что философия ставит вопросы "зачем?", "для чего?", "с какой целью?", тогда как в компетенции науки вопросы "как?" и "каким образом?" Из данного определения ясно, что философия по сути выполняет функцию идеологии, а точнее смычки науки и иделогии.
Что-то я не понял. Как из вопросов "Способны ли мы познавать абсолютную истину?" или "Что такое красота?" следует, что философия есть смычка науки и идеологии?
Кстати, если уж мы заговорили о связи философии и идеологии, мне бы хотелось сделать общее замечание по поводу Ваших рассуждений.
Смотрите, Вы считаете, что человек вполне исчерпывается своей биологической или социальной природой (по Вашему мнению нейрофизиология способна разложить по полочкам даже трансцендентальное Я любого человека). Но ведь те, кто придерживаются этого направления постоянно пытаются создать т.н. научную философию, которая раз и навсегда решила бы все философские вопросы. Это, прежде всего, древние скептики, позитивисты, различные материалисты, в том числе и марксисты. Они бравируют объективностью и всесильностью своих учений. Например, марксисты считают, что пролетарий, получивший капитал, станет вести себя как капиталист, это объективно, другого не дано. Места для свободы нет, исключения только подтверждают правило. Поэтому, Вам по идее надо не гнобить в своих постах философию, а прилагать все силы для выработки своего философского учения, которое расставит все точки над i.
Я же придерживаюсь другого направления, которое исходит из того, что человек не исчерпывается своей биологией и социальностью и сознание несводимо к отражению бытия, но в нём присутствует момент свободы и творчества. Таким образом, одна научная теория сменяет другую, но в действительности они лишь дополняют друг друга, потому что реальность многомерна и разнокачественна. Вот к этому направлению относятся, например, философии Платона, Аристотеля, христианская философия, идеализм нового времени; феноменология, экзистенциализм, русская религиозная философия (Вл. Соловьёв, Достоевский, Бердяев и др.).
>>>>Всё это можно выразить ещё так: когда философия говорит о присутствии человека в мире, то она имеет в виду присутствие в мире существа, способного вопрошать о собственном присутствии в мире.>
>>>
>>>И как же ее применять на практике?
>>
>>А вот стихотворение Пушкина "Я Вас любил..." на уроках литературы или статуя Венеры Милосской на уроках истории - это для практики, да? >
>
>Именно для практики, чтобы не возлюбили идею рынка. А когда в учебниках филосфии сейчас пишут о идеях рынка, то это явно антипрактический эффект.
Честно говоря, здесь связь между Венерой Милосской и неприятием рынка притянута за уши. В красоте Венеры Милосской есть нечто такое, что будет прекрасным на все времена (потому она и включена в школьную программу). И вот этот парадокс необходимо понять, при этом никакие нейрофизиологи здесь не помогут.
>>Нет, Мирон, никто Вам не даст заменить философию логикой. И не надейтесь. Вот увеличить часы на науковедение можно и нужно. Но не за счёт философии.>
>
>Дело не в замене философией логикой, а в замене философии рынка на философию взаимопомоши. Увеличить придется за счет той рынкообразной философии.
Ну, уже здорово, что решаем всё-таки оставить философию. Только я что-то видимо пропустил. По каким основаниям Вы разграничиваете "философию взаимпомощи" и "рынкообразную философию"? Что входит в первую и вторую (примеры)?
Сергей.