|
|
От
|
Monk
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
04.04.2006 15:35:16
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Да, заканчиваю...
>>Да, у любой науки есть свой предмет. Почему при этом не может быть своего предмета у философии, нравственности, искусства? Где здесь логическое противоречие?>
>
>Потому, что сначала Вы говорите, что философия, как наука, имеет предмет, а затем говорите, что философия не наука.
Мирон, я ещё раз Вас прошу быть внимательнее! Где я утверждал, что философия имеет предмет как наука? Ведь опять передёргиваете...
>>Целью любой науки является однозначное решение любой исследовательской проблемы. На вопросы, которые ставят перед собой философы, невозможно дать однозначный ответ. Например, вопрос об истине: абсолютна она или относительна? История науки показывает, что любая истина относительна (геоцентризм - гелиоцентризм, механика Ньютона - теория относительности Эйнштейна). Однако можно доказать и противоположный тезис. Достаточно задаться вопросом: а само утверждение, что любая истина относительна, абсолютно или нет? Если абсолютно, значит, абсолютные истины всё же существуют. Если же это утверждение само относительно, значит вполне возможно положение, что, по крайней мере, некоторые истины являются абсолютными.>
>
>Все эти вопросы обсуждаются уже более 3 веков и даже больше. Понятен вклад филосифии в их решение. Я его не отрицаю. У меня единстванная просьба, показать чем СЕЙЧАС занимается философия. Укажите хотя бы одну задачу, цель.
Да всё тем же. Нынешние философы продолжают разрабатывать онтологические, гносеологические, аксиологические проблемы. Занимаются историей философии и антропологией, эстетикой и теологией. Когда будете в Москве, заедете в город Химки. Там находится библиотека, где собираются диссертации со всей России. Посмотрите раздел "Философия", вот и получите представление, чем занимаются нынешние философы.
>Пока Вы упорно описываете то, что философия решала и решила. Что она решает. если она наука? Дайте конкретный промер.
Мирон, я понимаю как Вам тяжело. Ветка быстро разрослась. Я скажу одно, Скэвенджер другое, Дмитрий Кропотов - третье. Честно говоря, я бы так не смог. Но при всё при этом, я прошу всё же уважать своих оппонентов. Я Вам третий или четвёртый раз заявляю, что я не считаю философию наукой.
>>Итак, вопросы, на которые отвечает философия, отличаются тем, что на них можно давать взаимоисключающие ответы, опираясь на опыт и логические рассуждения. А на научные вопросы можно дать, в конечном счёте, тот или иной окончательный ответ.
>>НО! Каждый человек должен для себя решить "философские" вопросы. И эти решения влекут для каждого человека жизненно важные последствия, в отличие от знания бинома Ньютона или строения атомного ядра.>
>
>Вот видите, сами доказываете, что философия не наука, а идеология.
Ниже я дам определение идеологии.
>>Вот почему философия обязательна к изучению во всех ссузах и вузах, наряду с историей Отечества, ин. языком и физкультурой.>
>
>Тут дело какая философия. Если филосифия, пропагандироуюшая, что челочек человеку волк, то ее надо сделать факультативной.
> А Вы от меня требуете показать, что сейчас изучает философия и призываете ограничиться "русской коллективистской философией", отправив Платона и Канта на свалку истории. Ну не глупо ли?>
>Не глупо. Я давно пюрошу показать хотя бы один практический пример использования диалектики, а сейчас обрашаюсь с такой же просьбой относительно философии.
В предыдущем сообщении я уже указывал на значение философии (эти тезисы отражаются и в данном посте).
>Вот снова беру случайный автореферат на соискание кандидата философских наук. Некто Калашников. Цитирую....
То, чем Вы сейчас занимаетесь, Мирон, - не очень красиво. Выдирая куски из свежих дисеров наших философов, Вы никогда ничего никому не докажите. Сегодня это философия, завтра это место может занять социология, история, политология, культорология. Что, захотелось внести свою лепту в спор физиков и лириков? Вроде мы, клеточные биологи, дело делаем, а эти словоблуды только муть разводят? Ну что ж, флаг Вам в руки. Комментировать ничего не хочется.
>И потом все это втюхивают в мозги студентов. Ну ладно, если это втюхивают в мозги будушим философам. Пусть. Нет всем студенттам, и аспирантам втюхивают.
Да, бросьте. Никто суффизмом и Каширцевой студентов не грузит... Вам, наверное, в своё время не повезло с преподом по философии?
Я в своём ВУЗовском курсе философии прослушал следующие темы (они включали в себя несколько лекций): 1. Предмет философии. Философия и мировоззрение. 2. Античная философия. 3. Христианская философия. 4. Философия Нового времени. 5. Философия жизни. 6. Русская философия 19-20 вв. 7. Бытие. 8. Культура и цивилизация. 9. Ценности.
>Поэтому первый шаг – сделать философию факультативной. Обязательной оставить только то, что написано русскими религиозными философами 19–20 веков на базе русской национальной культуры и изучать их надо в рамках идеологии, не запудривая мозги студентам умными фразами о том, что философия – наука.
Интересно, что означают вот эти слова: "изучать их надо в рамках идеологии". Хотите ввести новый предмет - идеологию :-)))?
А в принципе, меня эти Ваши слова про то, что нужно оставить только "русских религиозных философов" откровенно коробят. Помню, наш философ на первой лекции сказал: "Я рад, что мне не нужно будет Вас заставлять конспектировать Маркса и Ленина". Не дай Бог, лет через 50, другой философ скажет в студенческой аудитории: "Я рад, что сейчас Вам не нужно конспектировать Соловьёва и Франка".
>>Если кратко, то Вы слишком многое включаете в понятие "идеология". Ваше понятие размыто и больше похоже на характеристику понятия "мировоззрение", которое тесно связано с философией.>
>
>Так дайте Ваше определение идеологии и мировоззрения. Без этого больше похоже на шум.
По моему мнению, идеология это достаточно частное и ограниченное понятие, которое, прежде всего, использует политология. Это - относительно систематизированная совокупность понятий, идей и представлений, в которых различные субъекты общественных отношений - индивиды, социальные группы, классы, нации, общество - осознают свои политически позиции и интересы и которыми они оправдывают свои политически устремления. Идеология выражает групповую точку зрения на политическое и социальное развитие.
В свою очередь, мировоззрение есть совокупность таких наиболее общих идей о природе человека и его месте в мире, которые невыводимы однозначно из человеческого опыта и человеческих размышлений, но, наоборот, предопределяют то, каким будет наш жизненный опыт и какими будут наши размышления.
>>Но тезис о философии как смычке не обоснован.>
>
>Так обоснуйте, а то я не верю.
Я это обосновываю всеми своими постами. Начиная с определения предмета философии и указывания отличий философии от науки и идеологии.
>>Я согласен, что правильное понимание свободы возможно только в рамках коллективизма. Но определение русской философии как "коллективистской" всё равно не очень удачно.>
>
>Какое более удачно?
Не знаю. Меня в принципе не волнует название одной, единственно правильной, философии.
>>Вот и исследуйте этот вопрос. А пока позвольте мне считать, что в школе рассматривают Венеру Милосскую, потому что она прекрасна (в абсолютном смысле), а не потому что она антирыночна.>
>
>Так я Вам свое мнение и не навязываю. Считайте и изучайте, но САМИ. Я пытаюсь блокировать Ваше рыночное влияние на студентов через рыночную философию.
Что ж Вас так заносит, Мирон? Прошу Вас указать со ссылками на мои сообщения, где я провожу "рыночное влияние". Иначе, можно считать Вас лжецом.
>>Ну что ж делать, такие времена настали. Один очень мною уважаемый философ написал в своём учебнике, что СССР распался, потому что упали цены на нефть и кончились дешёвые месторождения. Надо было разрабатывать новые дорогие, нужен был "рынок", поэтому Слава КПСС упал. Глупо? Очень. Но как философ (особенно в истории философии) это очень сильный учёный и я бы его учебник запрещать не стал.>
>
>Философ, написавший такую дурь не может быть уважаемым философом. Вот таким дурным философам и надо перекрыть путь к ранимому сознанию студентов и школьников. А учебник пусть будет, но ФАКУЛЬТАТИВНО, наряду с мнением, что филосия не наука, что она идеология, что рынок дурь для России.
Вы здесь рубите с плеча. К сожалению, не все обществоведы, особенно провинциалы, знают, что такое манипуляция сознанием. Не все философы читали "Белую книгу", которая показывает тупость их некоторых положений.
Вспомните, что пенял СГ нашим марксистам на примере академика Крылова. Неофит Вы наш, антифилософский...
>>Если говорить об аспирантуре, здесь итак достаточно внимания уделяется "профессиональному образованию". Сейчас, кандидатский экзамен "Философия" заменён на "Философию науки". Сдавать мне его было очень тяжело. Изучали мы, прежде всего, различные научные методологии. Половина вопросов были общими (теоретическими), вторая половина - по конкретным научным работам различных учёных и философов, начиная с Бэкона и Декарта и заканчивая Сорокиным и Шюцем (надо было показать особенности их методы; то новое что они привнесли в науку и методу). Тяжко сие было! Если найду этот список вопросов, обязательно прикреплю к этому сообщению, чтобы Вы получили более полное представление о содержании этого курса.>
>
>Мне было бы очень интересно... Но вот говорили ли Вам об организации науки, статьях, научности, западных грантах, и советской системе?
Об организации науки, статьях, научности - говорили. О западных грантах - практически нет, хотя приводили в пример наших доморощенных грантоносцев. О советской системе - по умолчанию считалось, что в общем и целом у нас продолжает оставаться советская система.
>>А ведь Вы и правда не поняли, что это за понятие. Трансцендентальность как раз ничего не велит. Не верю, что Вы этого не поняли из предыдущих моих сообщений. Пошутить что ли решили или зарываетесь (в смысле опустили забрало на глаза и ничего не видите)?>
>
>Не понял, правда. Но самое интересное, неужели нельзя все это описать русским языком?
Здесь Вы ошибаетесь. Я о трансцендентальности говорил очень просто, я бы даже сказал легко. Попробуйте набрать это слово в поисковике, почитайте, что Вам там вывалится.
>>Вы так и не обосновали это своё принципиальное утверждение: философия есть псевдонаучное обоснование идеологии.>
>
>Так укажите ошибки моего обоснования. А то фраза как шум.
А что указывать-то? Философия не может быть псевдонаучной, потому что она никогда даже не претендовала на звание науки. Также она не может быть и основанием идеологии, т.к. эти два понятия несопоставимы по своей широте и глубине.
>>Это безусловно не так. Прочитайте, не торопясь, ещё раз мои посты в этой ветке, что такое философия.>
>
>Я их читал не торопясь и остался при своем мнении. Вы же Ваше суждение никак не обосновали.
Ну, и слава Богу... ("Андрей Рублёв", ТК "Звезда").
Сергей.