От Monk Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 03.04.2006 15:13:29 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Версия для печати

Re: Интересная проблема...

>>Слово "биокомпьютер" ничего не объясняет. Да, без тела система не работает, но всё-таки с кем Вы разговариваете: с сердцем, мозгом, грудной клеткой? Допустим, нейрофизиологов сделали очень маленькими и отправили с научным оборудованием в тело конкретного человека. Они бы могли изучать работу всех внутренних органов, действие нейронов в мозгу этого человека. И что? Они просто всюду бы обнаруживали лишь материальные процессы: кровеносные потоки, электрические сигналы, химические реакции. И им необходимо было бы догадаться вопреки тому, что они видят, что имеют дело с существом думающим, представляющим какие-то образы в данный момент.
>>Ещё пример. Вот я, например, захотел согнуть руку. Как нейрофизиологи вычислят то, что согнуло руку? Как в бесчисленных электрических и химических реакциях моего тела они вычленят и объяснят мысль-импульс, которая захотела согнуть руку?>
>
>Я никак не хотел бы сводить человека к биокомпьютеру, но и не собираюсь считать, что физиология человека непознаваема. Просто на уровне человека к физиологии животного добавляется культура с ее символами и внутренними правилами поведения..

А я и не заставляю Вас считать, что физиология человека непознаваема. Это передёргивание моего тезиса. Я обращаю внимание на понятие трансцендентального, которое никакими физиологиями, даже нейро, нельзя описать и объяснить.

>>Зубрёжка формул характерна для нейрофизиологии, а не для философии.>
>
>В нейрофизиологии нет формул.

Так в философии тем более нет никаких формул.

>>Предмет философии, шире чем у культуры. Например, философы занимаются проблемой возникновения культуры (Владимир Соловьёв: культура начинается со стыда), объяснением её сущности (Мамардашвили: культура - особая космическая сила, вспыхнувшая на Земле и т.д.).>
>
>Так в чем же предмет, в чем философия отличается от частных наук, которые по Хайдеггеру отпочковались от философии и сейчас филосоифия кончилась?

Я Вам дал определение предмета философии в первом своём посте в этой ветке, раскрыл в последующих своих сообщениях.

>>Что-то я не понял. Как из вопросов "Способны ли мы познавать абсолютную истину?" или "Что такое красота?" следует, что философия есть смычка науки и идеологии?>
>
>Именно так.

Может, попробуйте раскрыть? Я не вижу как гносеология или онтология, теология или эстетика, могут выполнять роль смычки между наукой и идеологией.

>> Это, прежде всего, древние скептики, позитивисты, различные материалисты, в том числе и марксисты. Они бравируют объективностью и всесильностью своих учений. Например, марксисты считают, что пролетарий, получивший капитал, станет вести себя как капиталист, это объективно, другого не дано. Места для свободы нет, исключения только подтверждают правило. Поэтому, Вам по идее надо не гнобить в своих постах философию, а прилагать все силы для выработки своего философского учения, которое расставит все точки над i.>
>
>Нет не надо. Надо изучать русскую коллективистскую философию. Она уже существует. Она не требует научного обоснования, так как замешана на русской культуре.

Философия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не требует "научного обоснования", потому что это философия (одна из форм сознания), а не один из разделов науки. Кстати, что это за такая "русская коллективистская философия"? Например, в философии Достоевского и Владимира Соловьёва главной проблемой был не коллективизм, а вопрос СВОБОДЫ человека.

>>Честно говоря, здесь связь между Венерой Милосской и неприятием рынка притянута за уши. В красоте Венеры Милосской есть нечто такое, что будет прекрасным на все времена (потому она и включена в школьную программу). И вот этот парадокс необходимо понять, при этом никакие нейрофизиологи здесь не помогут.>
>
>Нейрофизиологи решают другую задачу, а вот есть четкая корреляция, чем больше пропагандируется рынок, тем меньше места у Венеры Милосской.

Это что, доказательство "практичности" Венеры Милосской?

>>Ну, уже здорово, что решаем всё-таки оставить философию.>
>
>Нет русккую философия, в замен всех этих рыночных и марксистских.

Мирон, а ведь я всё-таки прав оказался. Исходя из посылки, что нейрофизиологиями можно полностью описать человека, этот микрос космос, Вы неминуемо будете требовать следования и принятия ОБЯЗАТЕЛЬНО ОДНОЙ какой-нибудь философии. Только уже не марксизма, а "русской коллективистской философии", потому что она единственная "замешана на русской культуре" и в этом её прелесть и значимость. А всё остальное - выкинем. Зачем нужны философские школы, когда есть замечательная нейрофизиология, которая всё нам объяснит.

>>Только я что-то видимо пропустил. По каким основаниям Вы разграничиваете "философию взаимпомощи" и "рынкообразную философию"? Что входит в первую и вторую (примеры)?>
>
>Соловьев, другие русские философы евразийцы. Все остальное либо рынок либо марксизм... На свалку.

Эх, Мирон, широко размахнулись - раззудись плечо! Платона и Канта тоже на свалку? Этого не было даже в советский период засилья "научным" коммунизмом и марксизмом, за исключением краткого периода в 20-х годах.

Сергей.