За поправку спасибо, но я не понял, что Вам показалось неверным.
>Вот тут надо подумать над тем что вызывает например классовую борьбу. “История всех и до сих пор существовавших времен была историей борьбы классов” Так? Почему постулирование данное таким образом всех устаревает(устраивало)? А постулирование пассионарности этногенеза нет? А солнечные лучи ( я уже намекал Вам ) – скажу открытым текстом – написаны для цензуры.>
Теория классовой борьбы Маркса также не выдерживает проверку на научность. Да и не его эта идея.
Всякие там однострочные комментарии я опустил, не понял.
>А это еще зачем?
>Кто-нибудь измерял классовую борьбу?
>Типа 5 единиц - круто можно делать революцию, а 3 единицы всего лишь стачка>
Не надо аналогий. Классовая борьба еще менее научная концепция.
>>Главным недостатком идеи Гумилева является не соответствие ее критериям научности.
>
>Главное повесить ярлык – да ?>
Да...
>>Книг с изложением методики расчетов графиков Гумилева я в Интернете не нашел.
>
>Я тоже не нашел книг с изложением методики расчетов графиков классовой борьбы.>
В обоих случаях потому мы и не нашли, что ненаучные это теории.
Односложные реплики шумоподобного характера опустил по причине непонятности.
>> Иначе бы мои оппоненты их нашли и мне предъявили или связались с учениками Гумилева и те меня бы раскритиковали.
>
>Зачем? Ну видел я пару диссертаций. Какое отношение это имеет к сути этногенеза, и открытого им фактора пассионарности и антисистем?>
То есть ссылок у Вас нет? Так и запишем...
>Давайте поищем излучение для классовой борьбы? Вместе. :-)>
Итак, подведем итог, опровержений доказательств ненаучности теории Гумилева не последовало.
