От miron
К Alexander~S
Дата 15.03.2006 11:04:40
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Выдерживает как историософия

>Упрощение до уровня искажения. Не верно.
>Правая часть таблицы: http://gumilevica.kulichki.net/fund/fund03.htm>

За поправку спасибо, но я не понял, что Вам показалось неверным.

>Вот тут надо подумать над тем что вызывает например классовую борьбу. “История всех и до сих пор существовавших времен была историей борьбы классов” Так? Почему постулирование данное таким образом всех устаревает(устраивало)? А постулирование пассионарности этногенеза нет? А солнечные лучи ( я уже намекал Вам ) – скажу открытым текстом – написаны для цензуры.>

Теория классовой борьбы Маркса также не выдерживает проверку на научность. Да и не его эта идея.

Всякие там однострочные комментарии я опустил, не понял.

>А это еще зачем?
>Кто-нибудь измерял классовую борьбу?
>Типа 5 единиц - круто можно делать революцию, а 3 единицы всего лишь стачка>

Не надо аналогий. Классовая борьба еще менее научная концепция.

>>Главным недостатком идеи Гумилева является не соответствие ее критериям научности.
>
>Главное повесить ярлык – да ?>

Да...

>>Книг с изложением методики расчетов графиков Гумилева я в Интернете не нашел.
>
>Я тоже не нашел книг с изложением методики расчетов графиков классовой борьбы.>

В обоих случаях потому мы и не нашли, что ненаучные это теории.

Односложные реплики шумоподобного характера опустил по причине непонятности.

>> Иначе бы мои оппоненты их нашли и мне предъявили или связались с учениками Гумилева и те меня бы раскритиковали.
>
>Зачем? Ну видел я пару диссертаций. Какое отношение это имеет к сути этногенеза, и открытого им фактора пассионарности и антисистем?>

То есть ссылок у Вас нет? Так и запишем...

>Давайте поищем излучение для классовой борьбы? Вместе. :-)>

Итак, подведем итог, опровержений доказательств ненаучности теории Гумилева не последовало.




От Alexander~S
К miron (15.03.2006 11:04:40)
Дата 15.03.2006 13:13:54

Re: у Вас свое понимание "ненаучности"

>>Упрощение до уровня искажения. http://gumilevica.kulichki.net/fund/fund03.htm
>За поправку спасибо, но я не понял, что Вам показалось неверным.

Ну допустим формально это : "Ради личного благополучия они{cубпассионарии} готовы нарушить любые моральные нормы".

Само преодоление моральных ограничений естть признак пассионарности, избыточной энергии. Отринуть мораль, подняться над толпой - это антиинстинктивные действия. Если рулит инстинкт, то субъект мораль поддерживает. Стремление к личному благополучию для субпассионария невозможно по причине недостатка энергии, но не для "благополучия", а именно для "стремления". Классический случай субпассионария - бомж, не имеет жилья именно потому что не в состоянии его завести. А если ему досталось что-либо по наследству, не в состоянии сохранить\поддержать доставшееся ( случай "нестяжателей" героев "вишневого сада" из таблицы )


>>Вот тут надо подумать над тем что вызывает например классовую борьбу. “История всех и до сих пор существовавших времен была историей борьбы классов” Так? Почему постулирование данное таким образом всех устаревает(устраивало)? А постулирование пассионарности этногенеза нет? А солнечные лучи ( я уже намекал Вам ) – скажу открытым текстом – написаны для цензуры.>
>Теория классовой борьбы Маркса также не выдерживает проверку на научность.

Короче, я понял что под “ненаучностью” Вы понимаете что-то другое чем все остальные. Паршев у вас ненаучен. Фрейд наверное тоже. Да и и вся древняя философия наверно в ваши прокрустовы критерии не пройдет.

> Да и не его эта идея.
Проблема марксизма не в “ненаучности”, ибо для своего времени это была вполне научная теория, а в том что он безнадежно устарел - в силу своих естественных ограничений не был выведен( да и не мог быть) на современный уровень.

>Всякие там однострочные комментарии я опустил, не понял.

>>А это еще зачем?
>>Кто-нибудь измерял классовую борьбу?
>>Типа 5 единиц - круто можно делать революцию, а 3 единицы всего лишь стачка>
>Не надо аналогий. Классовая борьба еще менее научная концепция.

Приведите пример гуманитарной научной концепции, pls.


>>>Книг с изложением методики расчетов графиков Гумилева я в Интернете не нашел.
>>Я тоже не нашел книг с изложением методики расчетов графиков классовой борьбы.>
>В обоих случаях потому мы и не нашли, что ненаучные это теории.

Это все замечательно, но я хочу пример гуманитарной научной теории с графиками.




>>> Иначе бы мои оппоненты их нашли и мне предъявили или связались с учениками Гумилева и те меня бы раскритиковали.
>>Зачем? Ну видел я пару диссертаций. Какое отношение это имеет к сути этногенеза, и открытого им фактора пассионарности и антисистем?>
>То есть ссылок у Вас нет? Так и запишем...

Допустим есть. Но н для Вас. По конкретному вопросу\теме дам. Но Вы хотите использовать эти ссылки заместо рейтинга цитирования, абсолютно извращенным непредставительным способом. Зачем мне этому способствовать. Рейтинг(индекс) цитирования у Гумилева очень приличный и так.


>>Давайте поищем излучение для классовой борьбы? Вместе. :-)>
>Итак, подведем итог, опровержений доказательств ненаучности теории Гумилева не последовало.

Сначала надо дать дефиницию – “ненаучный”




От miron
К Alexander~S (15.03.2006 13:13:54)
Дата 15.03.2006 13:36:29

Нет, у меня общепринятое в науке понимание научности...

>Короче, я понял что под “ненаучностью” Вы понимаете что-то другое чем все остальные.>

Если Вы под остальными имеете в виду Вас, то да.

>Паршев у вас ненаучен. Фрейд наверное тоже. Да и и вся древняя философия наверно в ваши прокрустовы критерии не пройдет.>

Именно так. Ни Паршев, ни Фрейд, ни философия научными не являются... Вообше, что такое философия, дайте Ваше понимание, и чем она занимается. Я нигде не нашел ответа на этот вопрос.

>Проблема марксизма не в “ненаучности”, ибо для своего времени это была вполне научная теория, а в том что он безнадежно устарел - в силу своих естественных ограничений не был выведен( да и не мог быть) на современный уровень.>

Марксизм также многолик, как и атом. Поэтому давайте по частям. Теория классовой боьрбы ненаучна, хотя моюет быьт и верна..., а вот теория прибавочной стоимости научна, хотя и не верна.

>Приведите пример гуманитарной научной концепции, pls.>

Теория прибавочной стоимости, теория марджинализма, теория диалога при мышлении Выготского, теория эволюции культуры...

>Это все замечательно, но я хочу пример гуманитарной научной теории с графиками.>

Читайте, Shennan S. 2002. Genes, memes and human history. Darwinian archeology and cultural evolution. Thames & Hudson. London. Richerson P.J. and Boyd R. 2005. Not genes alone. How culture transformed humen evolution. The University of Chicago Press. Chicago and London. 2005. 332 p. ISBN 0-225-71284-2

Самое интересное, что графики никак не определяют научность.

>Допустим есть. Но н для Вас. По конкретному вопросу\теме дам. Но Вы хотите использовать эти ссылки заместо рейтинга цитирования, абсолютно извращенным непредставительным способом. Зачем мне этому способствовать. Рейтинг(индекс) цитирования у Гумилева очень приличный и так.>

Вы даже не знаете, что такое индекс научного цитирования. Ссылок же у Вас нет.


>>>Давайте поищем излучение для классовой борьбы? Вместе. :-)>
>>Итак, подведем итог, опровержений доказательств ненаучности теории Гумилева не последовало.
>
>Сначала надо дать дефиницию – “ненаучный”
От Alexander~S
К miron (15.03.2006 13:36:29)
Дата 15.03.2006 15:11:58

Re: подойдем иначе

>>Короче, я понял что под “ненаучностью” Вы понимаете что-то другое чем все остальные.>
>Если Вы под остальными имеете в виду Вас, то да.

Поставим вопрос иначе - хотелось бы понять, что Вы понимаете под научностью?
[частично из ответов мне это уже ясно]


>>Паршев у вас ненаучен. Фрейд наверное тоже. Да и и вся древняя философия наверно в ваши прокрустовы критерии не пройдет.>
>
> Вообше, что такое философия, дайте Ваше понимание, и чем она занимается. Я нигде не нашел ответа на этот вопрос.
Может словари посмотреть для начала :-)

>Теория классовой боьрбы ненаучна, хотя моюет быьт и верна..., а вот теория прибавочной стоимости научна, хотя и не верна.

тут еще свое семантическое наполнение не верна\верна :-)

>>Приведите пример гуманитарной научной концепции, pls.>
>Теория прибавочной стоимости, теория марджинализма, теория диалога при мышлении Выготского, теория эволюции культуры...

ОК.

Теперь у меня выбор доказывает что Гумилев подходит под ваши критерии или нет.
( чесслово ответа заранее я не знаю )


>>Допустим есть. Но н для Вас. По конкретному вопросу\теме дам. Но Вы хотите использовать эти ссылки заместо рейтинга цитирования, абсолютно извращенным непредставительным способом. Зачем мне этому способствовать. Рейтинг(индекс) цитирования у Гумилева очень приличный и так.>
>
>Вы даже не знаете, что такое индекс научного цитирования. Ссылок же у Вас нет.

Если индекс вообще то что-нибудь типа этого http://www.ng.ru/science/2003-05-14/13_citata.html
Если конкретно\персонально то большей частью в закрытом доступе.


От miron
К Alexander~S (15.03.2006 15:11:58)
Дата 15.03.2006 16:03:08

Подошли...

>Поставим вопрос иначе - хотелось бы понять, что Вы понимаете под научностью?
>[частично из ответов мне это уже ясно]>

См. мой ответ Артуру.

>Может словари посмотреть для начала :-)>

Смотрел и даже спрашивал философов...

>Если индекс вообще то что-нибудь типа этого http://www.ng.ru/science/2003-05-14/13_citata.html
>Если конкретно\персонально то большей частью в закрытом доступе.>

Я говорил про ссылки в связи с Гумилевым. Что касается индекса цитирования, то вот моя подборка цитат.

НАУКОВЕДЕНИЕ

Основателем науковедения (реже эту область науки называжт наукологией) считается английский исследователь Дж. Бернал, опубликовавший в 1939 г. книгу "Социальная функция науки" (Bernal J.D. 1939). Он выделил науку как особый объект исследований - социальный институт, требующий отдельной науки для своего изучения. Большой вкладе развитие науковедения внесли американские исследователи Д. Прайс и Ю. Гарфильд. Первый начал широко применять количественные методы для изучения развития науки, а второй организовал Институт научной информации (г. Филадельфия). Институт с начала 1960-х гг. стал выпускать "Указатель научных ссылок" (Science Citation Index, сокращенно SCI), сыгравший важную роль в последующих работах по науковедению (Налимов и Мульченко, 1969, Основы науковедения, 1985).

В СССР основателем науковедения является Налимов, который, вероятно, впервые ввел термин "наукометрия". К задачам наукометрии отнесены: построение и анализ кривых роста для отечественной науки; изучение структуры организации научных исследований; исследование проблемы подбора и подготовки кадров; прогноз и управление развитием науки. Для решения задачи управления важно ответить на два вопроса, актуальных и сейчас: 1) сколько средств государство должно выделять на развитие научных исследований, и как эти средства следует распределять между отраслями знаний; 2) как организовать систему количественного слежения за развитием отдельных научных направлений?

В Киеве была издана монография Г.М. Доброва "Наука о науке", в которой дана трактовка науки как информационного процесса и определены общие принципы прогнозирования, планирования и управления научными исследованиями (Добров Г.М. Наука о науке: Введение в общее наукознание. Киев: Наукова Думка, 1966.270 с.).

В работе "Что мы ждем от наукометрии?" Налимов (в соавторстве с 3.М. Мульченко) рассмотрел задачи оценки эффективности работы научных коллективов и прослеживания за развитием новых идей. Отмечено, что, хотя степень цитируемости в Указателе научных ссылок может служить в какой-то степени мерой эффективности научной работы, следует учитывать неполноту и селективность этого источника информации. В этой статье приведены оригинальные данные по цитируемости за 1965 г. двух групп научных сотрудников. Одна - малая группа исследователей, работавших в области математической статистики. Другая - большая группа академиков АН СССР. В первой группе было выявлено резко выраженное различие в цитировании авторов публикаций. Из академиков наиболее широкий отклик, особенно в зарубежной научной периодике, получили химики. Среди физиков наибольшее число ссылок имели работы академика Л.Д. Ландау (1017 ссылок). Из математиков и механиков выделились работы Л.С. Понтрягина (149 ссылок), Н.Н. Боголюбова (131 ссылки), А.Н. Колмогорова (114 ссылок) и Н.И. Мусхелишвили (103 ссылки). Авторы полагали, что анализ кривых роста цитируемости научных сотрудников какого-либо научного коллектива за ряд лет может дать достаточно отчетливую картину динамики изменения эффективности его работы. Тем самым открывалась возможность оценки роста или упадка научных школ и "незримых коллективов". Весьма важен и рассмотренный в публикации вопрос о языковой замкнутости исследований. Анализ цитирования работ по языковому признаку - один из способов выделения научных направлений, стоящих в стороне от столбовой дороги науки. Кроме лингвистического барьера, следует учитывать идеологические барьеры и барьеры консерватизма. (Мульченко и Налимов, 1967)

От науковедения ожидали рекомендаций по повышению эффективности научных исследований. Такая работа ведется и показала свою высокую эффективность. Так, выявление новых кластеров можно провести с помошью экспертов. Вторым методом явлется алгоритмическая кластеризация публикаций методом коцитирования (метод Маршаковой – Смолла), которая не только позволяет выявить точку роста новых отраслей науки, но и оценить качество научной работы. Анализ коцитирования позволяет выявить структурные единицы науки и наблюдать развитие этих единиц во времени. Сравнение коцитирования западных ведуших и национальных ученых позволяет выявить отставание. Если нет ссылок на фундаментальные научные журналы, то отрасль работает плохо.

Еще одна задача, рассмотренная в книге - изучение внутренней структуры фронта научных исследований. Структура определяется степенью взаимной связанности публикаций и скоростью обновления фронта. Степень связанности публикаций оценивается критерием Кесслера: некоторое число статей образует связанную группу GA, если каждая из них имеет хотя бы одну общую библиографическую ссылку с некоторой тестовой статьей Р0. Сила связи между Р0 и любой статьей из группы GA измеряется числом общих библиографических ссылок. Имеются примеры, как с помощью критерия Кесслера выявлены структурные особенности фронта научных исследований в отдельных областях знаний, которые ранее оставались незамеченными.

Скорость обновления фронта научных исследований может быть определена скоростью старения публикаций, на которые опираются новые работы. "Затухающие" кривые зависимости суммы ссылок на какие-либо работы от времени могут быть аппроксимированы экспонентой или суммой экспонент. По аналогии с изучением радиоактивного распада, удобно говорить о периоде полустарения публикаций - того интервала времени, в течение которого была опубликована половина цитируемых публикаций. Было установлено, что период полустарения изменялся в широких пределах. Быстрое старение наблюдалось в технических науках. Медленно старели публикации по математике и в описательных науках, таких как геология или ботаника. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969. 192 с.

Ключевое для науковедения словосочетание - "индекс цитируемости". Как известно, в научных статьях особый раздел отводится ссылкам, и подсчет упоминаний той или иной работы - самый естественный способ оценить, насколько она востребована. Индекс - сумма таких цифр для каждого автора, простейший рейтинг "в числах". Точно так же можно узнать "вес" того или иного издания, и в этом случае число ссылок определяет так называемый импакт-фактор. Что любопытно, обе характеристики не соотносятся напрямую с содержанием трудов: заключение об их важности "передоверяют" заинтересованным читателям.

ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ

Ссылки - это кодовый язык, позволяющий представлять публикации в компактной форме. В связи с этим выделены две задачи: 1) изучение структуры этого языка; 2) его использование при изучении развития науки. Особенность этого языка заключается в том, что он обладает еще большей полиморфностью, чем обычный, в нем нет понятий в общепринятом смысле. Ссылка в публикации - это знак, отсылающий читателя к некоторой ранее опубликованной работе, богатой идеями. Содержание публикации закодировано библиографическими ссылками, и это кодирование более глубоко охватывает идейное богатство публикации, чем кодирование дескрипторами. Ссылка – более, чем этическая норма, это есть и способ отсева лженауки.

С появлением "Указателя научных ссылок" началась документированная история науки и науковедение стало настояшей наукой - аналогично тому, как с появления летописей началась документированная история общества. Ранее исследования по истории науки носили фрагментарный, а не систематический характер.

Сейчас в интернете есть база данных ISI (Institute for Scientific Information). Эта коммерческая база данных, но за рубежом она доступна из любого учебно-научного центра. Адрес - http://go5.isiknowledge.com. Доступна она и в России, но не повсеместно. Достаточно набрать в этой базе имя любого человека - и компьютер выдаст всю информацию о статьях, опубликованных этим человеком, например, за последние 30 лет, во всех журналах, которые признаны достойными внимания (это огромное число журналов на многих языках), а также выдаст список всех статей, в которых была ссылка на каждую статью этого человека.

ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ. ЗА И ПРОТИВ

Недостатки индекса цитируемости очевидны: во-первых, по взаимному согласию можно бесконечно ссылаться друг на друга. Во-вторых, система подсчета не различает соавторов - или, напротив, вынужденно игнорирует кого-либо из них, если ограничиваться только первыми в списке. В-третьих, индекс слишком чувствителен к научной моде. В-четвертых, он просто не всем нравится.

Переоценкой ценностей занимаются регулярно. Не реже социологов это делают те, кому важно выяснить для себя, как обстоят дела в избранной ими сфере. О последней такой попытке стало известно около двух недель назад: видный специалист по физике конденсированных сред, Йорг Хирш, предложил альтернативную модель рейтинга ученых. Которая, если и не отменяет индекс цитируемости как таковой, то кажется свободной от большей части связанных с ним проблем. Новый показатель определяется просто: h-индекс 10 означает, что ученый опубликовал десять статей, на каждую из которых найдется не менее десяти ссылок.

По мнению Хирша, не заслуживают внимания ни создатели одной сверхпопулярной статьи, ни сочинители сотен трудов, любопытных еще двум коллегам. В частности, так отсеиваются "случайные соавторы" - рядовые участники коллективных исследований, неожиданно оказавшихся удачными. Зато "индекс Хирша" позволяет оценивать достижения тех, у кого достаточно публикаций, и все они достаточно востребованы.

Но, возможно, даже исправленные индексы - не совсем то что нужно. Устройство научного сообщества успело сильно измениться с тех пор, когда для обмена результатами не было других механизмов, кроме конференций (раз в несколько месяцев или реже), запаздывающих публикаций в "бумажных" журналах (вскрытие конверта со статьей может отделять от ее отправки в типографию больше года) и, разумеется, личной переписки.

Число ссылок на работу ученого в мировой научной литературе, который отражает востребованность результатов труда ученого, его известность и сильно коррелирует с его научным уровнем. Где его взять? Есть разные базы данных по индексу цитируемости, есть бесплатные отраслевые базы данных, есть платная, но очень плохая база данных американского института Science’s information, но зато она всеобъемлющая. К сожалению, она не имеет альтернативы. По индексу цитируемости некая работа сделана нами на Scientific.ru, это сделано при поддержке гранта РФФИ. С 2002 г. мы ведем и пополняем списки высокоцитируемых российских ученых, есть два списка. Первый, у которых индекс цитируемости больше тысячи, и второй, у кого работы последних семи лет набирают больше ста ссылок. Сейчас в первом списке 610 человек, а во втором 921. Они частично перекрываются, в сумме там 1117 человек. В первый список попадают уже навечно, потому что полный индекс только растет, из второго можно вылететь, 62 человека уже вылетели, некоторые вылетают и появляются там снова. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Любой формальный показатель имеет, конечно же, свои недостатки и достоинства. Индекс цитируемости, во-первых, не совсем оценивает то, что хотелось бы. Если человек работает в струе, ему легче набирать цитирование, чем он пытается сделать какую-то коммерческую работу. Да, многие пионерские работы отыгрываются, если повезет. Кроме того, это зависит от PR активности ученого. Индекс цитируемости имеет разную цену для разных областей науки просто потому, что ученые разных областей в разной степени ссылаются друг на друга и публикуют разное количество статей. Есть еще такой забавный парадокс: человек публикует какую-то сенсационно ошибочную работу, ее потом разносят в пух и прах, но автор набирает огромный индекс на этом. Технические проблемы - как учитывать соавторов, как обходиться с самоцитированием? Наконец, индекс цитируемости применим не для всех типов научных работников, не для всех областей. В частности, он совсем не применим в физике высоких энергий, потому что основные результаты там – списки международных коллабораций на сотни соавторов в алфавитном порядке, и кто что там сделал, абсолютно не понятно. А есть отрасли науки, которые просто по определению очень мало связаны с публикациями. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Естественно, есть и достоинства. Во-первых, это все-таки самый значащий показатель, у него есть сильная корреляция с другими формами признания ученых, наивысший индекс цитируемости, например, имеют академики. Если говорить о публикациях и импакт-факторах, то это больше применимо для молодежи, когда человек просто не успевает набрать какие-то цитирования. Потому что на самом деле даже высокоимпактные журналы публикуют массу мусора, для этого просто нужно писать неполную чушь и уметь подраться с рецензентом. Я сам, например, в качестве рецензента пропустил две очень слабые статьи в высокоимпактные международные журналы, просто сдавшись. Другое важное достоинство – прозрачность, никто не может оспорить индекс цитируемости человека, можно спорить с тем, что подсчитано не так, но это все уже мелочи. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Так что научная экспертиза все равно нужна, но в России ее нет. Как правило, все экспертизы выливаются в борьбу интересов. Получается некий замкнутый круг. Как из него выйти? Польза формального показателя, в частности, индекса цитируемости в том, что от него можно оттолкнуться, чтобы выйти из этого замкнутого круга. Это, конечно, нужно делать аккуратно. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Индекс цитирования (или ИЦ) – принятая в научном мире мера "значимости" трудов какого-либо ученого. Величина индекса определяется количеством ссылок на этот труд (или фамилию) в других источниках.

Индекс цитируемости отражает научный потенциал, но отражает нелинейно.

Когда мы говорим о формальных показателях, всегда надо отдавать себе отчет в опасности, которая несет экстремизм использования любых показателей. Возведя индекса цитируемости в абсолют, можно изуродовать науку так же, как рейтинги уродуют культуру, превращая ее в попсу. Если целиком положиться на индекс цитируемости, наука превратится в ширпотреб со смещенными целями. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

СГКМ (1989) пишет – сейчас достаточно ясно, что в качестве обшего показателя оценки цитируемости использоваться не может (стр. 13 1989 СГКМ). Основной критикой фактора является доводимость до сведения мировой обшественности (но это не верно – АВТ.). СГКМ (1989) приводит пример двух нобелевских лауреатов, резко отличаюшихся по количеству ссылок на их работы.

СГКМ (1989) считает, что опытный руководитель может на интуитивном уровне учесть качественные аспекты и сделать правильную оценку.

Для действительно точного определения значимости научных трудов важно не только количество ссылок на них, но и качество этих ссылок. Так, на работу может ссылаться авторитетное академическое издание, популярная брошюра или развлекательный журнал. Значимость у таких ссылок разная. Поэтому разработан так называемый тематический индекс цитирования, который определяет "авторитетность" ссылок с учетом качественной характеристики статей, в которых имеется ссылка. Эту качественная характеристика или "вес" ссылки рассчитывается по специально разработанному алгоритму. Значение тематического индекса цитирования определяется не количеством ссылок, а суммой их весов. http://www.ipm.kstu.ru/students/70-191/kamenskaya/references.shtml

Итак, в мире существует объективный критерий для текущей оценки значимости научных изысканий. Это так называемый индекс цитирования, численно равный числу опубликованных статей, в которых процитирована данная научная работа. В США существует специальный научный институт, который скрупулезно подсчитывает число цитирований. В их число, например, не включается самоцитирование, когда ученый цитирует свои же собственные опубликованные ранее работы. Данный параметр служит для Нобелевского комитета основой для отбора претендентов на Нобелевскую премию. К сожалению, опять число научных публикаций, вышедших из России, в верхнем эшелоне работ с высоким индексом цитирования минимально. Этот критерий оценки значимости работ имеет определенную задержку, поскольку цитируют работу после ее публикации в течение определенного времени. Только после этого периода можно с уверенностью сказать, какова реальная значимость данной работы.

Поэтому для немедленной оценки значимости научной работы (а это нужно в том случае, когда решается вопрос: финансировать проект данного ученого или нет) используют третий критерий - так называемый импакт-фактор журнала, где опубликована данная работа. Этот импакт фактор численно равен среднему числу цитирования статей, опубликованных в данном журнале за долгие годы. Поэтому публикация статьи в престижном (с высоким импакт-фактором) журнале является главной целью любого теоретического научного проекта. Чем более высокий импакт-фактор имеют журналы, где публикуется ученый, тем больше ученый имеет шансов получить финансирование своего научного проэкта. Поэтому опубликовать работу в журнале с высоким импакт-фактором чрезвычайно сложно. Только самые новые и оригинальные исследования имеют шанс быть опубликованными в журналах с высоким импакт фактором.

Впрочем, в России часто можно услышать, что статьи – это не вся научная работа, что человек может три года ничего не печатать, вынашивая «нобелевскую работу». Этого исключить нельзя. Но тут есть одно замечание. Сотрудники из СО РАН посмотрели по некоторым академическим институтам (а в СО такая информация собирается регулярно для аттестационных целей) и выяснили, что число людей, не опубликовавших в течение трех лет ни одной статьи, колеблется от 20 до 25 процентов от общего числа сотрудников! Получается, что четверть сотрудников РАН беременна нобелевскими работами? Да помилуй Бог наших фантазеров! Думаю, что такой анализ по преподавателям даст еще более ошеломляющий результат: в Сибирском отделении РАН научная работа ведется, по российским меркам, весьма активно (Казанский, 2005).

Индекс цитирования – идеальная вещь, чтобы составить картину происходящего в науке. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЦИТИРОВАНИЯ

Исследования показали, что американцы предпочитают цитировать своих. Когда были одновременно опубликованы 2 работы по аффинной хроматографии, то в Америке больше цитировалась работа американских авторов, а в Швеции шведских (СГКМ, 1989)

Возраст цитированных ссылок. Если старые работы, то они отстают. Стирание ссылок на фундаментальные работы.

Для журнала "Journal of the American Chemical Society", в котором публикуются работы по основным разделам химии, было изучено изменение во времени уровня цитируемости авторов разных стран с 1900 г. по 1965 г. с интервалом в 10 лет. Цитируемость американских работ заметно росла во времени, с 27.5% до 66,6%, а работ на немецком и французском языках падала, с 59.7% до 7.1% и с 9.5% до 2.1% соответственно. Для русских и советских работ цитируемость начиная с 1910 г. оставалась примерно постоянной (0.8% - 2%).

Движению идей из СССР препятствовали: отсутствие прямых регулярных связей с зарубежными исследователями; запоздалое поступление иностранных журналов; потери времени при подготовке статьи к печати (оформление сопроводительных бумаг, длительное рецензирование в редакциях журналов и пр.); недостаточно хорошее знание иностранных языков нашими научными сотрудниками и незнание русского языка иностранными исследователями.

Налимовым было установлено, что США вместе с Великобританией, с одной стороны, а СССР - с другой, образовали два мало пересекающихся информационных потока, опиравшихся преимущественно на предшествующие публикации авторов своих стран. На англо-американский поток приходилось около 55% публикаций, на советский - около 20%. Журналы других стран не имели столь национально замкнутых информационных потоков. Цитируемость авторов публикаций на английском языке в журналах большинства других стран составляла примерно те же 55%. Аналогичный показатель для СССР был существенно ниже, около 3-4%, и не превосходил 5%. В СССР сохранялся сдвиг цитирования своих журналов по причине незнания языка. Цитируемость публикаций на французском языке - менее 5%. Эффективность этих работ почти всегда была ниже публикуемости, хотя эта разница не достигала больших значений, характерных для публикаций на русском языке.

Американские ученые цитируют прежде всего основные источники наши – разные сборники.

Открытие Ю. Татаринова было сделано в 1963 году, но пролежало 1,5 года и в 1965 году его опубликовал Gold, который и получил формальный приоритет.



От Дмитрий Кропотов
К miron (15.03.2006 16:03:08)
Дата 21.03.2006 14:08:01

А есть ли подтверждения?

Привет!

>Только самые новые и оригинальные исследования имеют шанс быть опубликованными в журналах с высоким импакт фактором.

Вывод выглядит голословным. Что побуждает журнал публиковать самые новые и оригинальные исследования?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (21.03.2006 14:08:01)
Дата 21.03.2006 17:28:32

Есть

>Вывод выглядит голословным. Что побуждает журнал публиковать самые новые и оригинальные исследования?>

Желание иметь высокий импакт фактор и поэтому иметь более высокую рыночную цену.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К miron (21.03.2006 17:28:32)
Дата 21.03.2006 17:42:16

Скорее, авторитет, а не цену (-)
От Artur
К Alexander~S (15.03.2006 13:13:54)
Дата 15.03.2006 13:23:09

Re: Наука и философия

Я хотел бы одно короткое но важно дополнение сделать.

Наука и философия разные и непересекающиеся области. Марксизм это философия. Это не наука
От Alexander~S
К Artur (15.03.2006 13:23:09)
Дата 15.03.2006 14:49:52

Re: все равно

>Я хотел бы одно короткое но важно дополнение сделать.
>Наука и философия разные и непересекающиеся области. Марксизм это философия. Это не наука

мне едино.
Я не вижу дисгармонии в термине "богословская наука", например. И понимаю о чем идет речь. Cпор о терминологии желательно всегда обходить, насколько это возможно. Меня да и наверно оппонента учили что марксизм "научен". Мне не важно - черт в деталях.