Нет, у меня общепринятое в науке понимание научности...
>Короче, я понял что под “ненаучностью” Вы понимаете что-то другое чем все остальные.>
Если Вы под остальными имеете в виду Вас, то да.
>Паршев у вас ненаучен. Фрейд наверное тоже. Да и и вся древняя философия наверно в ваши прокрустовы критерии не пройдет.>
Именно так. Ни Паршев, ни Фрейд, ни философия научными не являются... Вообше, что такое философия, дайте Ваше понимание, и чем она занимается. Я нигде не нашел ответа на этот вопрос.
>Проблема марксизма не в “ненаучности”, ибо для своего времени это была вполне научная теория, а в том что он безнадежно устарел - в силу своих естественных ограничений не был выведен( да и не мог быть) на современный уровень.>
Марксизм также многолик, как и атом. Поэтому давайте по частям. Теория классовой боьрбы ненаучна, хотя моюет быьт и верна..., а вот теория прибавочной стоимости научна, хотя и не верна.
>Приведите пример гуманитарной научной концепции, pls.>
Теория прибавочной стоимости, теория марджинализма, теория диалога при мышлении Выготского, теория эволюции культуры...
>Это все замечательно, но я хочу пример гуманитарной научной теории с графиками.>
Читайте, Shennan S. 2002. Genes, memes and human history. Darwinian archeology and cultural evolution. Thames & Hudson. London. Richerson P.J. and Boyd R. 2005. Not genes alone. How culture transformed humen evolution. The University of Chicago Press. Chicago and London. 2005. 332 p. ISBN 0-225-71284-2
Самое интересное, что графики никак не определяют научность.
>Допустим есть. Но н для Вас. По конкретному вопросу\теме дам. Но Вы хотите использовать эти ссылки заместо рейтинга цитирования, абсолютно извращенным непредставительным способом. Зачем мне этому способствовать. Рейтинг(индекс) цитирования у Гумилева очень приличный и так.>
Вы даже не знаете, что такое индекс научного цитирования. Ссылок же у Вас нет.
>>>Давайте поищем излучение для классовой борьбы? Вместе. :-)>
>>Итак, подведем итог, опровержений доказательств ненаучности теории Гумилева не последовало.
>
>Сначала надо дать дефиницию – “ненаучный”
