>Давайте-ка не будет возрождать тот старый спор, чтобы одно и тоже не повторять. Могу только сказать, что понятие атомизации нуждается в существенном уточнении, т.к. в буквальном понимании оно означало бы уничтожение человека.
Очевидно, у Вас неправильное представление о данном термине. Никто не утверждает, что западноиды существуют изолированно друг от друга. Я подумаю, как это лучше сформулировать.
>Вам про то и говорят, что рассказы либералов о самих себе – «мол мы атомы-индивиды» абсурдны в себе, иначе бы социодинамика была бы тождественна термодинамике, что очевидно не так.
У Вас опять этот момент проскакивает: отрицание одного варианта на основе совершенно произвольной модели. Но ведь Вы опять не поверите, если я заявлю, что никакой социодинамики нет.
>А я ничего не приписываю, я просто указываю на то, что идея независимости лишена внутреннего содержания – нельзя из неё закон развития общества вывести, потому и как «национальная идея» она не годится.
Почему не годится? Солидаристы говорят не об абстрактной независимости, а о конкретной самобытности. Это твёрдое нет универсализму, подчёркивание различия и ценности различия.
>Тавтология.
Если и так, то Вы её автор, так как сформулировали вопрос.
>По каким? «Либеральную империю» что ли стоить не дают?
Мы не собираемся строить либеральную империю.
>>Это не имеет смысла.
>Не имеет смысла что?
Оранжевые революции - феномен, который характерен не только для России, поэтому его привязывание к ней неправомерно.
>Сомневаетесь в объективности окружающей Вас действительности? Вы что солипсист?
Сомневаюсь в существовании "мира" как единого объекта. В общем, сам "мир" в социальном смысле бессмысленен. Предпочитаю "среду".
>Как бы были совсем бессмысленны мы бы о них не спорили. Эти постулаты тривиальны в смысле своей набольшей абстрактности, но он не являются тавтологией,
Это не так. Всеобщей взаимосвязи не существует. Напоминает раздавленную бабочку Бредбери, т.е. вопиющий детерминизм с душком "метафизики"
> для них существует отрицание и из этого отрицания следует совсем другая теория практика ( например, либеральная).
Не вижу связи
>К чему эти заклинания?
Для выразительности
>>Но мы-то не верим в объективную необходимость собственной смерти.
>Ну и зря – еще Энгельс отмечал, что правильное объяснение феномена жизни должно заключать в себе объяснение необходимости смерти
Это понятно, но смысл моей фразы в другом. Смерть здесь не абстракция, а конкретное "пожелание" мировой общественности, направленное определённому адресату, т.е. нам.
> без осознания этой необходимости вы не сможете обеспечить себе бессмертие –
А с какой стати я должен обеспечивать себе бессмертие? Боже упаси от такого наказания!
>>Это у Вас жуткий идеализм. Спускайтесь к нам на землю :)
>У Ивы что ли научились идеализмом ругаться? Вы конкретно можете сформулировать в чем здесь идеализм состоит?
В данном случае в наделении абстрактных форм самостоятельным смыслом
>А в чем проблема – установление/преодоление отчуждения – достаточно общая рамка рассмотрения социодинамки социальных проблем человечества.
Проблема в том, что никто ей не пользуется, кроме некоторых марксистов (но результаты еще никто не видел, как бы не просили)
>1. Где я предлагал рассматривать физически замкнутую систему? Я говорил о социально замкнутых системах – например о человечестве, или Вы хотите сказать, что оно с кем то еще общается, кроме самого себя?
Конечно, взаимодействует. Со средой. Поэтому все социальные системы открыты.
>2. К вашему сведению, построение физических теорий, также начинается с теории свободных полей, да и взаимодействие вводится как нелинейный член лагранжиана.
Так мы же общество обсуждаем, а не шарики
>3. Коли я речь завел, так лучше знаю о чем она шла.:)
Вы можете быть правы в конкретном, но в общем смысле прав я. Индустриализация проводилась не в последнюю очередь из-за угрозы войны - а это и есть взаимодействие со средой, т.е. с внешним
> А речь шла о том, что ГОЭЛРО, индустриализация или сокращение рабочего дня с затратой освободившихся часов на образование - эти задачи бы не изменились. Если бы СССР был бы один в мире ил был бы обществом планетарного масштаба, поскольку это задач саморазвития и именно такие задачи надо ставить,
Тогда решались бы совсем иные проблемы
> а задача «независимости» - абстрактная пустышка, не определяющая эволюцию внутренней структуры общества, да к том же еще и невыполнимая пустышка,
Это потому что Вы соответствующие слова не наполняете смыслом.
> т.к. она и есть ваше «любимое» требование «замкнутости»
Это не так, даже наоборот. "Замкнутость" - это марксизм, столбовая дорога. "Независимость" - это признание наличия открытой системы "наше общество", которое взаимодействует со средой (нередко враждебной), поэтмоу должно себя (т.е. свой путь) охранять.
Re: Это Вам... - Михайлов А.27.12.2005 00:22:10 (18, 11926 b)
Re: Это Вам... - Alexandre Putt29.12.2005 00:21:47 (18, 9160 b)
Re: Это Вам... - Михайлов А.15.01.2006 22:21:55 (8, 14781 b)
