У меня сейчас туго с этим. В общем, это изменение в мироощущении западного человека, связанное с переходом к обществу нового типа. Лишение деятельности сакрального, переход на формальные отношения в обществе. Индивидуализация сознания.
> Таким образом Вы утверждаете, что общество абсолютно непознаваемо,
Я всего лишь утверждаю, что Вы руководствуетесь неверной теорией.
> И самое главное, что ваш подход ничего не дает по-вашему получается, что надо сложить руки и плыть по течению.
Эта точка зрения тоже заслуживает внимания, но она тут ни при чём.
>>Почему не годится? Солидаристы говорят не об абстрактной независимости, а о конкретной самобытности.
> Так в том то и дело, что Сепулька ни слова ни сказала о конкретной самобытности.
Тут, возможно, виноват. Впрочем, посмотрим, что дальше скажут солидаристы.
> Да и вообще самобытность прямого отношения к незалежости не имеет какая-нибудь АО в СССР свою самобытность не потеряла, а преумножила, но независимой при этом не была, а если бы кто о независимости заикнулся бы, то отправился бы в места е столь отдаленные по 58 статье.
Так было в СССР, но в современных условиях нашу самобытность никто гарантировать не собирается. Даже наоборот.
> А что Вы подразумеваете под универсализмом?
Столбовую дорогу + общечеловеческие ценности
> Если единственность траектории общественного развития, т.е. фактически одномерность социодинамики, то такого универсализма разумеется нет.
А как же марксизм с его феодализмом-капитализмом-социализмом? Или западный либерализм с его "общеевропейским домом"?
> А если под универсализмом подразумевать существование всеобщих законов развития, которое можно понимать как трансляторы методов между разным классами (в данном случае этническими и культурными)
В каком смысле этническими и культурными?
> задач и такая универсальность существенная характеристика науки, наука тем от всяких донаучных практик (например религии или шаманства со знахарством), что её методы не привязаны жестко к определенному классу задач, но могут быть перенесены на другие классы, поэтому такому универсализму да, вам нет.
Например? Обычно такой перенос ничем хорошим не заканчивался (например, перенос дарвинизма в социальные науки)
> Если мы под подчёркиванием различия и ценности различия понимаем единство многообразного объясняем в рамках единой системы как и почему возникают различия между этносам культурами, то это правильно,
Есть культура русская, есть американская. О каком единстве тут идёт речь? У американцев главное - это заключить сделку поскорее. У арабов - установить отношения. Какое тут единство?
> а если запад есть запад, Россия есть Россия и ничего общего между ними нет и во имя отсутствия этой общности он должны вест цивилизацонную борьбу на истребление то нам это самоубийственное разжигание национальной розни не нужно
Какая тут борьба? Никто о борьбе не говорит.
> Да нет, почему? Просто, не будет ли ваша независимость резервацией а-ля рюс, как выражается тов. Кудинов?
Не будет, конечно. Какой в этом смысл?
> Простите, но это не я привязываю, а солидаристы. Я то понимаю, что оранжевые революции это псевдореволюции, организованные капиталом для канализации протеста, чтобы оттянут настоящую революцию. Впрочем надо отдать должное и ряду солидаристов, включая Вас, которые тоже это понимают.
Давайте смотреть по факту. Оранжевые революции в Сербии, Грузии, на Украине к чему привели? Замене части текущей власти на ещё более лояльную США. Т.е. изменение сравнительное. Но при этом обратите внимание на:
- нарушение законодательных норм при смене власти
- используемую технологию смены власти
Попирание законодательных норм - это явный вызов обществу. С этого момента начинается "борьба без правил", когда всё дозволено. Это создаёт крайне опасный прецендент.
Использование технологии создания толпы, массовая манипуляционная атака, весь этот театральный фарс - это опять же повод задуматься над будущими формами нашего общества, которые могут возникнуть.
Поэтому оранжевые революции представляют собой угрозу. Угрозу не в материальной сфере, а сфере "тонких материй".
> То есть глобальный ансамбль человеческих сообществ рассмотрен быть не может?
А Вы его видите?
> Типа существует верхняя
таксономическая граница (ну скажем суперэтнос) выше которой ничего общего между социальными объектами нет оно друг с другом не общаются. Н-да, интересное требование на социодинамику! Из него в частности вытекает невозможность рассмотрения воздействия человека на биосферу.
Отсутствие единства не подразумевает невозможность "общения".
>Предпочитаю "среду".
Отличия?
Среда всегда конкретна, так как определяется решаемой задачей.
> Так неправильное это напоминание представление о мире как о глобальной системе, элементы которой связаны хотя бы какими-нибудь (ну гравитационными уж точно) взамодействиями по сути означает принципиальную познаваемость мира
Наоборот, непознаваемость. Познаваемость начинается с понимания того, что все связи невозможно понять, нужно вычленить важные и актуальные для данной задачи связи. С ними и возиться.
> Чего с чем? А у либералов и в еще большей степени у постмодернистов и либерастов принципа всеобщей взаимосвязи действительно нет для них мир распадется на совокупность индивидуальных невзаимодействующих случайно распределенных мирков.
А что делать с этим принципом на практике?
> Вы думаете, что смерть вас как живого существа более абстрактна, чем пожелания мировой общественности?
Конечно.
> Ну не себе, так России.
Это маловероятно.
>>В данном случае в наделении абстрактных форм самостоятельным смыслом
>А еще конкретней можете?
Надо будет копаться в ветках выше
> Во-первых, мы говорим не о взаимодействии вообще, - человечество взаимодействует, например, с биосферой и даже является новым механизмом её эволюции, а об общении и социальная замкнутость отсутствие общения с внешним субъектом.
Внешний субъект всегда есть.
> А во-вторых, что это за среда такая, с которой человечество общается, святой дух что ли? И кто тут после этого идеалист метафизик?
Среда - это то, что не включается в рассмотрение при построении ядра научной модели исследуемой проблемы. Вернее, среда должна включаться, но она точно не моделируется, потому что это невозможно. Однако научная модель должна учитывать среду, иначе она обращается в абсурд. Средой может быть, например, экология при исследовании проблемы производства.
> Простите, но Вы объявили запрет на замкнутость нормой науки. Я вам привел контрпример.
Я говорю о социальных науках. Строить идеальные замкнутые модели можно сколько угодно, только на практике они работать не будут. Потому что практика происходит в социальном.
> И вообще, по-вашему, получается, что Россия то ли азиатская военная деспотия, которая живет только войной только о войне думает
Азиатская - не совсем. Войной - да, России всё время приходится воевать, что поделаешь. Но не в этом наша суть.
> то л Россия неспособна к самостоятельному развитию, а может только реагировать на инициативы Запад, угрожающие её затхлому благополучию.
Почему не может? Россия и развивается (и развивалась) самостоятельно. Угрозы от других стран - это фон нашей жизни.
> То есть я должен делать за солидаристов их работу наполнять их слова содержательным смыслом. Знаете, это
манипуляцию сознанием напоминает манипулятор тоже модель в явно виде не строит, он только намекает предлагает объекту манипуляции самому построить модель.
Виноват :)
> Не надо мне объяснять что такое марксизм. Про столбовую дорогу я выше уже писал, так что марксизм это не замкнутость , а единство многообразного.
Нельзя ли конкретнее? В чём это единство проявляется, какая от него польза и т.д.?
> А в чем этот свой путь заключается?
В том, что социальная система России должна строиться в соответствии с ценностями населяющего её народа (которые отличны от ценностей американца или китайца), а также окружающей нас природной среды (ресурсы, климат, география, соседи и т.д.)
Re: Это Вам... - Михайлов А.15.01.2006 22:21:55 (8, 14781 b)
