Итог вы подвели для себя, или предлагаете для форума?
Привет
Напомню, что вы предложили, а мы согласились в вопросах связанных с марксизмом считать марксистами наших, форумных марксистов (чтобы устранить безответственные - "без-ответа" - Маркс ответить не сможет - заявления), а марксизмом идеологию, которую они поддерживают и в которой они согласны. Список этих лиц есть.
>Можно подвести промежуточный итог сравнительному анализу доктрин марксизма и «советского солидаризма» в трех срезах: ценности, методология, политические установки. В каждом случае можно выявить сходство и различия, грубо оценить их «вес».
>Изложу коротко мои выводы, не вдаваясь в подробную аргументацию.
>1. Свобода, равенство, справедливость, прогресс
>Обе доктрины ставят эти ценности высоко в иерархической шкале. Их смысл в существенной мере перекрывается в обеих доктринах, но и расхождения велики.
Возможно, так.
>Марксизм выводит представления о свободе и равенстве из модели индивида, который является продуктом гражданского общества и с самого своего возникновения скован разделением труда и порожденной этим разделением частной собственностью.
Данная фраза меня огорошила. Пожалуйста, укажите хоть одного марксиста из известного списка, который согласится с этим тезисом. Интересно, что вы продвигаете его уже давно, и несмотря на то что марксисты вам дружно говорили "нет", вы настаиваете на нем. Это показывает что оппонентов в данном вопросе вы не слушали, и просто предпочли остаться при своем мнении.
>Эти оковы индивид носит в течение всего периода предыстории, вплоть до мировой пролетарской революции, которая и устранит разделение труда и частную собственность (с половым актом тут неясно). На эти оковы базиса накручивается надстройка в виде религии, традиций, государства и других пуповин. Все они будут с индивида сорваны, и он «вернется к своей сущности». Свобода и равенство нарастают скачкообразно со сменой формаций. Выражаются они в степени эквивалентности обмена между индивидами (спасибо Мамуту-отцу, хорошие места у Маркса нашел).
>Человечество пока неоднородно, оно разделено по формациям. Блага свободы и равенства не могут распределяться равномерно. Критерием этого распределения служит высшая ценность – прогресс.
>Объективно разные структурные единицы человечества (народы, нации) делятся на прогрессивные и реакционные. Давать им блага поровну было бы несправедливо.
Здесь вы тоже предпочли навязать марксистам тезис, не слушая их. Найдите хоть одного товарища марксиста с форума, который согласится с этим тезисом. Я спросил вас, что имеется ввиду под "объективно"? Вы ответили очень уклончиво, да и предложение звучит по крайней мере странно. Опять же как вывод дискуссии такой тезис можно оставить, только если плевать на тех, с кем ее ведешь. Так нельзя.
>Надо накапливать ресурсы в тех местах, где прогресс производительных сил быстрее всего приведет к пролетарской революции и ликвидации частной собственности (принцип Матфея: «у бедных мексиканцев да отнимется, богатым янки да прибавится»).
>Эта революция станет и страшным судом, который произведет селекцию народов и устранит реакционные.
>Речь не идет о физическом уничтожении всех индивидов из этих народов (хотя основную массу придется почикать путем «борьбы на уничтожение» и «беспощадного терроризма»). Оставшиеся индивиды будут лишь освобождены от прежних реакционных пуповин и пройдут через плавильный тигель «пролетариата, не имеющего отечества». Затем все, получившие на этом страшном суде на свой лоб печать «годен», вновь наделенные индивидуальной собственностью («экспроприаторов экспроприируют») и освобожденные от отчуждения, соединятся в свободные ассоциации производителей и обретут счастье в этом коммунизме.
>Советский солидаризм (ядром которого был русский общинный солидаризм) исходит из представления о человеке как личности, включенной в Космос и в братство всех людей. Личность не отчуждена ни от людей, ни от природы. Ее не душат пуповины религии и общинности, не угнетает государство, не обесчеловечивает разделение труда.
Всё таки это туманный пункт солидаризма. Как так происходит? Не подавлена ли эта личность настолько, что даже вякнуть не может? Вроде как "Встретили в переходе пятеро, с бейсбольными битами. По братски попросили денег на лекарства для больной мамочки. Я человек добрый, я им отдал. Расстались, тепло пожимая друг другу руки и благодаря за понимание и хорошее отношение."
>Личность соединена с миром – общиной в разных ее ипостасях, с народом как собором всех ипостасей общины и всемирным братством людей. В терминах повседневности соединение это осуществляется и обменом, и сложением. Все служат миру. Разные общества устроились по-разному и меняются в разном ритме. Идея о реакционных и прогрессивных народах не принимается. Внутри каждого общества и в отношениях между ними есть противоречия и несправедливости. Их приходится исправлять, в том числе, в крайнем случае, войнами и революциями.
>На мой взгляд, представления марксизма и «солидаризма» в своей сущности расходятся принципиально и в долгосрочной перспективе ведут к различным политическим практикам.
Я думаю, что имея в своем распоряжении достаточно человек, марксистов, готовых открыто идти на дискуссию вы могли бы найти тот тезис, который они бы посчитали приемлемым, с которым они бы согласились, пусть бы вы не принимали его. Тогда расхождение было бы понятным. Однако вы не использовали эту возможность, а просто повторили те тезисы, с которыми марксисты были несогласны изначально. Учитывая, что спор идет не об Энгельсе-1848, а о современных реалиях и людях, их понимания вы не достигли, а постарались записать в маргиналы. При этом не очень понятно, имеют ли отношение к вашиму пониманию марксизма конкретные люди - Привалов, Фриц, Альмар, Д.Кропотов с которыми вам пришлось спорить.
>Но если сущность прикрыть, то «упаковка» марксизма вполне совместима с советским солидаризмом, а в некоторые исторические моменты может быть политически очень полезна и, возможно, даже необходима. Так и было в первой трети ХХ века, и по инерции (а также благодаря угрозе фашизма) этот симбиоз продлился еще на пару десятилетий. Без этого симбиоза марксизм стал бы достоянием истории.
По моему этот симбиоз вами исследован плохо.
>Политическое значение русской революции и СССР заткнуло рот критикам Маркса, хотя эта критика и была строгой и убедительной. Спасенный и отогретый на груди русского коммунизма марксизм позже стал одним из соучастников его убийства.
>В культурном слое России до революции через марксизм прошла большая часть интеллигенции. Она разделилась на такие части: 1) освоили сущность и ее отвергли (ушли в народничество, в религиозную философию, в левый либерализм); 2) освоили сущность и ее приняли (меньшевики, бундовцы, троцкисты); 3) интуитивно отвергли сущность (не влезая в нее), но оценили полезность «упаковки» и использовали ее в политической практике (верхушка большевиков); 4) не вникали в сущность, выбирая свою позицию исходя из актуальных политических предпочтений.
>2. Методология
>Здесь совпадения очень малы. Видимо, главное в том, что в обеих доктринах подспудным основанием является хилиазм – вера в возможность построения тысячелетнего земного Царства Божия. Однако в хилиазме марксизма и русского социализма есть большие различия. С.Н.Булгаков посвятил этому большую работу («Апокалиптика и социализм»), из которой можно вывести, что в марксизме воплощены принципы иудейской апокалиптики с ее верой в «объективные законы», а в русском социализме сильнее крестьянский «народный хилиазм» и новозаветная эсхатология. В марксизме обретение нового царства происходит как катастрофа, как разрушение старого мира – при непосредственной помощи избранному народу (пролетариату) со стороны Бога через откровение (сам марксизм). В советском проекте революция есть очищение (нахождение града Китежа) того, что таится в нынешнем мире (в общине святой Руси). В марксизме сильны аллюзии к Ветхому завету, у нас их нет (указание на эти аллюзии и сейчас вызывает у наших марксистов сильное раздражение).
>Марксизму свойственен экономический детерминизм, и жестким методологическим правилом стало в нем всегда искать экономическую подоплеку всех общественных явлений (что при размытости понятий и обилии обстоятельств не составляет труда). У нас этого не было и нет. Вторым методологическим правилом марксизма было представлять события в понятиях классовой борьбы. В реальности это правило было всерьез принято только тупыми адептами марксизма и демагогами.
>Фундаментальным методологическим принципом было в марксизме воинствующее отрицание религии. В доктрине советского социализма его не было, так что «естественный религиозный орган» был даже развит до гипертрофии, марксистский атеизм был использован в советской доктрине как оружие в борьбе с политическими и идеологическими противниками (основные травмы при этом были нанесены «своим»).
>Марксизм постулировал научный характер своего социализма. В реализации проекта русского социализма догмам и запретам «науки» принципиально не следовали, а следовали анализу ситуации с учетом выявленных тенденций и их динамики (что, кстати, и было приближением к действительно научному методу).
>Представления о генезисе и структуре субъекта политического действия. Здесь, похоже, именно в советском проекте произошел сбой и отставание от марксизма. Были всерьез приняты и укоренились положения классовой теории марксизма, которые были абстракциями, при анализе реальности не принимавшимися во внимание самими марксистами. Напротив, «работающие» представления, заданные Просвещением и реально принятые в марксизме, в советском проекте освоены не были. В этих представлениях действуют общности людей, соединенные не классовой солидарностью, а солидарностью этнического типа. Более того, и пролетариат, формально названный классом, выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий мессианскую роль. Перед выполнением этой роли ему даже надлежит «конституироваться как нация».
>Эти представления марксизма вовсе не являются чем-то экстравагантным. Проблема «выделения» народа из населения продолжала разрабатываться в марксистской методологии, о чем пишет А.С.Панарин, обсуждая последний труд Хабермаса.
>3. Каковы сейчас возможности политического симбиоза марксизма и «нового советского проекта»?
>Предложение Грамши «похоронить истмат со всеми подобающими почестями» не прошло. Марксисты укрепились в обществоведении и в СССР, и на Западе. Неолиберальная волна на их статусе никак не сказалась, потому что марксисты с ней вполне совместимы – говорится, что пролетарская революция не созрела, советский строй был реакционным, надо способствовать развитию производительных сил в рамках капитализма.
Здесь тоже следовало бы заручиться поддержкой марксистов форума. Но вы так и не нашли для себя оппонента - такого марксиста, который постарался бы защитить эту идею (реакционности советского строя). Вам следовало бы провести серьезный поиск такого оппонента, чтобы спорить с ним. Среди форумных марксистов тех, кто поддержал бы тезис о реакционности октябрьской революции нет, хотя ответ действительно неочевиден.
>Борьба за интересы трудящихся более эффективна в рамках социал-демократии, а небольшие реликтовые компартии везде содержатся как «бронепоезд на запасном пути» – чтобы никто не тревожился из-за отсутствия носителей «и этой альтернативы».
>Положение постсоветского пространства иное – здесь происходит «демонтаж» бывшего советского народа как «реакционного» и таящего риски. Часть адептов марксизма не признает самой этой постановки вопроса и готова сотрудничать лишь с теми, кто присоединяется к доктрине классовой борьбы. Другая часть, никогда не вникавшая в сущность марксизма, исповедует его «упаковку» как привычный символ советских ценностей.
Неплохо бы привести живые примеры частей.
>Вариантов для сотрудничества в любом случае три: или ты принимаешь язык и доктрину партнера, или он принимает твою, или партнеры договариваются о демаркации и находят зону общих интересов, достаточно нейтральную по отношению к доктринальным расхождениям.
>На мой взгляд, положение таково, что первые два варианта не пройдут ни с одной категорией марксистов. С первой категорией расхождения сущностные, со второй по сущности расхождений нет, но они не могут поступиться символами. Если так, надо обсуждать линию демаркации, договариваться о нормах идеологической дискуссии и определять пространство возможного взаимодействия по конкретным проблемам.
>Представив состояние обеих групп марксистов, я нахожу, что легче найти прагматический компромисс с первой группой, хотя и с ней отношения будут очень натянутыми. Со старшим поколением второй группы (это в основном КПРФ) переговоры вряд ли возможны. Более продуктивным будет сотрудничество, при котором вопрос о марксизме вообще не поднимается. Но и так шансы на успех невелики, потому что там есть «служба идеологической безопасности», которая все равно прицепится.
>С новым поколением проблем не будет, так что выработка понятийного аппарата вне рамок марксизма, но с использованием его для сравнительного анализа, будет идти без больших эмоций и иррационального отторжения.
Я понял последнюю фразу как нечто вроде обреченности - переучить вас не можем, воспитаем новое поколение оболтусов новыми образовательными методами. Создать таких, кто не то что общество, но и ток электрический без божьей помощи не помыслит, я думаю можно, но будет ли это истиной? Или она нам больше не нужна, и советское поколение будет последним, кто мог мыслить? Как в городе Зеро - "вы умрете здесь и будете похоронены на городском кладбище... - в 2015-м году", при полной смене поколений. Вы тоже чаете эту смену поколений, которая освободит от злполучного марксизма?
Завершая, хотелось бы отметить, что дискуссию ведут для того, чтобы понять друг друга, и найти по возможности некое знание, которое будет принято как одной, так и другой стороной. К сожалению дискуссия провалилась. Результатом стала еще большая поляризация - как будто в пику своим оппонентам вы снова повторили те тезисы, с которыми они не соглашались.
У меня сложилось впечатление что произошел интересный эффект - Путину удалось повернуть поляризатор общества на 90 град. И теперь стали возможны такие экзотические союзы как патриоты и "антинародный режим" а также коммунисты с либералами. Именно на новом разделении вы с удовольствием акцентируете внимание и усилия, возможно в нем вы видете отражение своей гипотезы о солидарных и традиционных (хотя прежнее разделение ложилось на нее куда лучше). Для того, чтобы лучше проводить этот новый разрез, предложено гипертрофировано выделить опасность оранжевой угрозы - оранжевых то не видно, а антиоранжевых целая рать. Такой подход способствует расчленению :) оппозиции. Но я считаю, что не пристало людям разбирающимся в манипуляции сознанием так легко переходить из одной системы отсчета и смыслов в другую систему. Быстрое изменение человека, переход без его осознания и объяснения из одного состояния в другое свидетельствует о слабости зашиты.
