>Уже два года наши споры идут так: выкладывается какое-то положение марксизма, обоснованное обильными каноническими выдержками из МиЭ, и утверждается его ошибочность. В ответ - дружный хор форумных марксистов, встающих на защиту этого положения, истинный смысл которого "солидаристы" не поняли ("да и не могли понять", подобно Штирлицу). А когда подводишь краткий итог, от тебя требуют назвать ники форумных марксистов, которые поддерживали столь неверные положения. На колу мочало...
Опишем логическую структуру такой рефлексии. Есть некое высказывание классиков -A
Есть его интерпретация марксистами B и солидарстами C. Далее солидаристы показывают, что из C следует D, а D абсурдно. С другой стороны марксисты показывают, что B не D. Какой отсюда вывод? Вывод должен быть такой, что интерпретация классиков солдаристами не верна, не информативна, а вот марксистами ближе к истине к исходному смыслу, то что марксисты пользуясь классиками больше смысла подчеркнули из окружающей действительности, а солидаристы и того что были лишились Но солидаристы упорно из этого выводят абсурдность того, что писали классики. В итоге имеем марксисты с помощью классиков получили результат, солдаристы – потеряли инструмент для получения результата. Кстати, механизм убеждения в абсурдности тоже интересен – солидаристы свои выводы, по сути, сравнивают с прочно сидящими в голове положениями советского истмата – ведь сепулька бы расизмом Энгельса не стала бы возмущаться если бы её советские марксисты в школе и институте не научил тому, что расизм это плохо, а училаь бы она у расистов, то заявляла бы что «национал-солидаризм это, чем мог бы стать марксизм сегодня» - в общем, марксизм обвиняют в несоответствии его собственным положением, сравнивают две интерпретации одного текста обнаружив, что одна хуже другой выбрасывают сходный текст!
