>>Марксисты интерпретируют классиков более верно чем солидаристы, потому что солидаристы при их интерпретации приходят к абсурду – если вы считаете какой-то текст абсурдом, то по всей вероятности проблема не в тексте, а в вас.
>
>какое-то странное обоснование. Атеисты тоже приходят к абсурду с точки зрения верующих, когда интерпритируют священное писание.
>т.е. обосновать верность напрямую Вы не способны.
Только Вы забываете о том, что интерпретация порождает практику, а практика объективна, поэтому можно построить объективную процедуру сравнения интерпретаций, которую я в общих чертах описал в своем ответе Мирону, основывающуюся на сравнении эффективности этих практик. Так что если какой атеист воспримет «возлюби ближнего своего» в чисто физиологическом смысле, то его интерпретация святого писания будет абсурдна не только с точки зрения христиан, но с точки зрения других атеистов тоже. Так что ваш требования напрямую обосновать текст из него самого бессмысленны это попытка вернуться к гегелевской абсолютной идее, только у вас вместо идеи будут саморазвивающиеся тексты, которые порождают из себя материю.
>>>вопрос второй: если из одного и того же текста можно логически вывести два противоречащих друг другу вывода, то как называется такой текст?
>>
>>Такое можно проделать со всяким текстом – так устроен механизм нашего понимания текста производства новых смыслов в модели Налимова.
>
>т.е. все тексты равноправны перед лицом "механизма понимания". В таком случае главным критерием, наверно, должен быть критерий как понимает текст обычный человек. Нет?
Нет! Объективная истина выясняется отнюдь не голосованием, её критерием является практика. Впрочем Вы то в существование объективной истины ( которая конечно познается нами в виде цепи наших относительных и субъективных приближений) не верите, Вы то думаете, что существует только куча независимых, совершенно равноправных, субъективных представлений – мол «и ты прав, и ты прав, и ты прав» наука ничем не лучше шаманских плясок с бубном – в общем полное торжество постмодерна – типа «современная наука».
>>>вопрос третий: что делать простому народу? а) верить выводам солидаристов, б)верить выводам марксистов, в) самому разбираться, г)послать всех подальше?
>>
>>Пункт в) – самим думать. Но вообще это характерно – простой народ он «прост» поэтому вы должны его вести, а он вам верить без мысли.
>
>так же как Вы верите врачу, а не идёте поступать в медицинский при лёгком недомогании, не бросаетесь изучать автомобиль, если он у вас сломался или не идёте в пилоты при необходимости перелёта из одного места в другое.
1. Мы сейчас говорим не о деятельности вообще, но об общественной деятельности, но общественной деятельностью занимаются все, вступая в общественные отношения, а потому «мы должны каждую кухарку научить управлять государством», а не делить общество на пастырей и стадо, которое надо держать в невежестве и запугивать расизмом Энгельса.
2. Почему человек доверяет результатам разделения труда? Потому что они верифицированы обществом. И человек об этом узнает, проходя через образование, которое, по сути, задает общую для всех методологию, так сказать инженер доверяет врачу, потому что знает, что деятельность врача обоснована той же методологией, что и деятельность инженера, и потому инженер не пойдет к шарлатану, у которого другое методологическое обоснование. Только не надо думать, что эти основания полностью субъективны, произвольны – на них распространяется та теория, о которой говорилось выше – процедура верификации обществом объективна, она есть приложение теорий к практике.
>Так же как большенство пошло за большевиками, после того, как перепробовали на зуб всех подряд.
Так в том то и дело, что оно их на практике перепробовало и убедилось в том, что практика большевиков соответствует реальным интересам этого большинства.
>Они, большенство, маркса не читали и потому "самим разбираться" им некогда. Меньшенство прочитало и устроило в Грузии антисоветскую марксистскую власть.
Для вас чтение Маркса прямо какое-то священное действие (поэтому Вы его и поручаете мемфисским жрецам?), которое способно возыметь прямо таки чудесное действие на ход мировой истории. Так может дело не в чтении Маркса кучкой меньшевиков (а большевики что ли не читали?), а в реальных интересах, в большей мелкобуржуазности Грузии по сравнению с основной Россией.
>Чего уж тут извиваться-то как ужи на сковородке?
Вот и не вертитесь в попытках доказать идеалистический взгляд а историю и пастырский взгляд на общество.
