|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.10.2005 17:33:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вопросы к марксистам
Надоели все эти бесконечные схоластические споры, когда жизнь стремительно движется
вперед. Общественная теория тогда чего-то стоит, когда проверена общественной практикой,
способна дать вразумительные ответы на запросы жизни. Не оттого ли споры схоластические,
что о реальной жизни сказать нечего? Если ответы теории будут для нас спасением, так кто ж
против такой теории, плевать тогда на проблемы ее оснований, пусть ими занимаются
профессиональные ученые-кроты, нам до этого тогда дела нет. Но если теория против нашего
существования, то зачем она нам? Тогда пусть такие теоретики ищут себе сторонников среди
тех, кому такая теория на пользу, классики марксизма неоднократно говорили - истина
зависит от интереса, партийна. Так чей интерес сегодня есть интерес марксистских
теоретиков?
Конкретные выводы в применении к практике, исходя из теории марксизма, сделал Алекс-1. И
это действительно Позиция. Он не стал юлить, написал так, как думает. Возник вопрос к
остальным марксистам, согласны ли они с подобной интерпретацией марксизма? Или будут
отмалчиваться, так как возразить нечего, Алекс-1 правильно применил теорию.
На три тезиса Алекса-1 хотелось бы услышать комментарии остальных марксистов.
1. Если произойдет <действительно буржуазная> революция, марксисты будут ее поддерживать
как прогрессивную.
Если будет осуществлена <действительно буржуазная> революция, то существование большинства
местного населения войдет в непреодолимое противоречие с интересами капитала, с интересами
Ротшильдов, им ни к чему существенно уменьшать свои прибыли во имя <экономически не
эффективных регионов> (с точки зрения их правил игры, где главное - их прибыль).
И интересно, так будет она, <действительно буржуазная> революция, или нет? Алмару
написал - Что не спроси, четких ответов не дождешься, как у гадалки, говорит - судьба
есть, но рассказать ее не может, все бросает туманные слова, да тасует крапленые карты.
Так может <единственно научная общественная теория> предсказать, что должно произойти в
обществе, или конкретное всецело зависит от личной прихоти персон, а теория оперирует
только исторически-статистическими величинами, и может быть полезна разве что теоретикам
истории, при оценке общего пути, но никак не практикам?
2. Территориальная целостность, да и сама Россия, русские, мало важны по сравнению с
данным прогрессом.
Алмару писал - мало того, что уже произошло, межнациональная резня, обращение людей в
рабов, миллионы беженцев. Это все <приемлемо>. Осталось только выяснить, кто тогда
считается людьми. Если столь многим предназначена участь сея, жить в аду и погибнуть, то
кто те избранные, или как выразился Алмар - <сами люди что-то хоть значат>? Итак, беженцы
не люди, а "приемлемая цена", Алмар и Алекс люди, кто еще люди?
Предложил Алмару примерить эсесовскую форму, чтобы почувствовать себя наконец то самим
собой. Те тоже были <люди>, <избранные>, а остальных за людей не считали, считали
"варварами", не имеющими права существовать <во имя прогресса>.
Тут критиковали СГ, что он не так проинтерпретировал Маркса и Энгельса. Так это идеология
позволяет вывернуть себя, куда надо, научная теория не должна позволять проделывать с
собой такие фокусы. Но сегодня то получаем все тоже, опять мы данной теорией вычеркнуты из
жизни. Или выводы Алекса-Алмара противоречат теории, или нам такая ваша теория нужна как
зайцу стоп сигнал.
3. В "культурное ядро" русских срочно нужно внести коренные изменения.
Алмара спросил о позиции марксизма в данном вопросе - считаете ли себя вправе, есть
соответствующая теория и практика, изменять <культурные ядра> народов? Где опробованы
ранее <серьезные изменения>, какие результаты дали? Должны же быть какие то основания
заявлять подобное, ну не предполагать же, что позиция основана на иррациональной ненависти
ко всему русскому, это же глупо? Так, где проверку методика проходила и дала устойчивый
положительный эффект? Или это все голословно, иррационально, только из-за личной
неприязни?
Алмар ответил коротко - <да>, марксисты имеют право изменять <культурные ядра> народов, у
них есть соответствующая практика и теория. Но такой ответ - <да> для нас, остальных, не
годится, мало, что кому в голову взбредет, а в живой природе и в социальной потерянного
зачастую не воротишь, назад не приклеишь. Вот бы и хотелось узнать подробности у остальных
марксистов на эту тему, а только тогда или соглашаться на <коренные изменения> или послать
таких теоретиков подальше.
-------------------------
Молчание остальных марксистов будет расценено остальными как отсутствие возражений на
позицию Алекса-Алмара (а как еще это может быть расценено?), и тогда их позиция будет
засчитана как официальное мнение марксистов по этим вопросам.