|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Vano
|
|
|
Дата
|
29.10.2005 20:29:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Ответы "солидаристам"
> В таком случае стоит подумать о предложениях ОБЩЕГО ДЕЛА.
Любое общее дело заканчивается тем, что марксисты только имеют право на истину, а
остальные должны им внимать. Стоит ли тогда на это тратить силы? На мой взгляд, нет.
> Во-первых, такая революция в ближайшей перспективе не произойдет (деструктивный бунт и
> "метил-оранж" сюда не относятся).
А другие считают по другому. Обосновать можете, какие силы помешают Ходорковским и
Березовским взять на этот раз всю полноту власти в свои руки? Среди партии бюрократов
такой силы не вижу, всякие смешные объединения, которые так же легко распадаются, как и
организовываются. Вы точно не недооцениваете силы американской гос машины? Она слопала
структуру куда более крепкую - СССР.
> Во-вторых, в любых общественных процессах настоящие марксисты могут поддерживать
> отдельные общественные силы исходя из собственных целей(о них стоит говорить отдельно).
А мне казалось, что любая серьезная политическая сила должна чей-то социальный заказ
выполнять, только тогда это и политика, а не местное парт строительство.
> Теория может сделать определенные прогнозы в рамках своей компетенции.
Вот и сделайте "определенные прогнозы в рамках своей компетенции"
> Если же говорить о прогрессе в виде построения более справедливого и жизнеспособного
> общества, то такой прогресс(т.е. фактическое построение такого общества) может быть
> важнее территориальной целостности(причем как в меньшую так и в большую сторону!)
> капиталистического государства Российская Федерация.
А другим кажется, что лишив РФ последних сил о каком-либо прогрессе можно надолго забыть,
мир будет передан в руки империализма. Затем произойдет циклопическая катастрофа и мир на
долго погрузится в хаос и дикость.
> Не надо путать "произошло по факту" и "приемлемо".
А никто и не путает, Алмар много раз говорил, что для него целостность России такой
пустяк. . . по сравнению с прогрессом.
> Людьми(народом и т.п.) в марксизме считаются те, кто трудятся и не эксплуатируют других
> трудящихся, остальные нет. При этом, однако, вполне возможен достаточно
> безболезненный(хотя чаще болезненный) переход "нелюдей" в людей с сохранением
> существенной(большей!) части их культурно-этнической принадлежности и
> культурно-мировоззренческих установок.
По-моему к марксизму это не имеет никакого отношения. Подтвердите цитатами.
> Как показывает практика(личная ;) из научных теорий(в печатной форме!) можно даже
> самолетики делать и запускать прямо в препода. И ничего она(теория) ни в лице бумаги, ни
> даже в лице препода с этим поделать не может.
Вот и хочется услышать хоть кого-то, кто не только самолетики способен из этой теории
делать.
> С марксистской точки зрения
> - очистка культурного ядра от наносных элементов других культур
К марксизму это не имеет никакого отношения.
> Практика имеется во всех станах, в которых самостоятельно строили(строят) общества с
> социалистическими элементами. Конкретно: СССР, Китай, Куба, КНДР... результаты практики
> как положительные(очень неплохие), так и отрицательные(на уровне отсутствия такий
> практики). Для верного применения необходим анализ.
Т.е. вы считаете, что эти страны и есть марксистская практика? И в какой из них была тогда
диктатура пролетариата? Диктатуры Сталина, Мао, Кастро, Ким Ир Сена и Ким Чен Ира, да
были, но вот диктатуры пролетариата нет. Может, какой другой пример приведете? Видите ли,
ни идея коммунизма, ни социализма, Марксу не принадлежат, даже <от каждого по
способностям, каждому по потребностям> и то не его, ему лишь принадлежит идея построения
коммунизма посредством <диктатуры пролетариата>. Вот ее то и не удается днем с огнем
обнаружить, найти действительно марксизм.