|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
24.10.2005 23:14:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Презумпция виновности?
>На три тезиса Алекса-1 хотелось бы услышать комментарии остальных марксистов.
1. Позиция Алекса-1 к этим трем тезисам не сводится.
2. А Вы свою интерпретацию этих тезисов Алексу-1 на утверждениедвали?
>1. Если произойдет <действительно буржуазная> революция, марксисты будут ее поддерживать
>как прогрессивную.
1. В России сейчас периферийный капитализм, который питается останками социализма в виде пока еще советской системы образования, советских основных фондов, советского кадрового потенциал и т.д.
2. Поэтому о <действительно буржуазной> революции можно говорить в лишь как о переходе от периферийного капитализма к ортокапитализму, к капитализму метрополии.
3. Когда возможен такой переход? Он возможен только при условии структурного кризиса внутри капитализма. в момент прохождения им особой точки. Действительно, в противном случае, при гладком изменении параметров, описывающих капитализм, маленький капитал никогда не догонит большой и отсталые страны, лишенные своего капитала будут развивать промышленность в долг, т.е. станут странами пролетариями мы имеем классический периферийный капитализм, но в случае структурного кризиса, например при смене отраслей, служащих основой могущества капитала, переход может произойти. Пример – США и Германия, основываясь на химической и электротехнической промышленности, потеснили Англию и США, базировавших свою индустриальную мощь на легкой промышленности. Другой пример структурного кризиса - переход от колониальной эксплуатации периферии, к периферийному капитализму – этим кризисом воспользовались США, для того чтобы завязать на себя бывшее английские колони, стать империалистической державой №1 и низвести Англию до непотопляемого авианосца США.
4. Есть ли сейчас такие условия? Нет, таких условий нет – деятельность по производству новых деятельностей обрела капиталистические формы – формы товарного производства технологий, новых потребностей, новых видов бизнеса. Не смотря на такую эволюцию капитализм не стал настоящим обществом познания, да не мог им стать – такая эволюция капитализма не является необходимой для развития человечества – «когнитивное производство» более эффективно осуществляется в условиях социализма, оно требует не только положительного уничтожения прибавочной стоимости (постиндустриальному сектору также свойственны все пороки капитализма, например тенденция нормы прибыли к понижению см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/146/146947.htm начало дискуссии - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/146/146924.htm , продолжение – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/160972.htm ), но и стоимости (рынка) вообще (знаниям не соответствует товарная форма см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/142/142450.htm и http://www.commune.ru/forum/67.4.2005.html ).Итак, структурный кризис капитализма будет для него последним и переход капитализм→капитализм невозможен.Единственная возможность для <действительно буржуазной> революции в Росси – это вариант «Горбачев» - руководство всех сколько-нибудь значимых игроков на мировой арене будет принимать заведомо идиотские решения.
5. Будет ли <действительно буржуазная> революция прогрессивна? Нет, поскольку проблемы мира вообще и России в частности могут быть решены только переходом к социализму, как минимум советскому, хотя желательно перейти сразу ко второй стадии, к постиндустриальному социализму.
6. Но, может быть в таком случае, <действительно буржуазная> революция выступит необходимым моментом революции социалистической? Такое может произойти только в том случае, когда альтернативой будет полная деградация производства, что понятное дело сделает социализм невозможным, во всяком другом случае переход к ортокапитлизму вреден – он только оттянет революционную ситуацию, отсрочит усугубит кризис, да и нам то нужно не убить старого господина(США) и поставить нового(Россию), а вообще уничтожить деление на рабов господ.
7. Ну напоследок встречный вопрос – а как сами солидаристы относятся к переходу к ортокапиталзму, они (ну ил некоторая их часть) вроде не против национально-ориентированного капитализма?
>2. Территориальная целостность, да и сама Россия, русские, мало важны по сравнению с
>данным прогрессом.
Ложное противопоставление – Россия только тогда и живет когда прогрессирует, если Россия прогрессировать не будет, то это е жизнь, а жалкое существование, как сейчас например. Что касается территориальной целостности, то это не цель, а средство - более крупная система, всегда может быть организована так, чтобы развиваться успешнее более мелкой, но в принципе может возникнуть ситуация, когда надо пожертвовать частью, во имя развития основного (например провозглашения права наций на самоопределение в 1917), хотя к нашей конкретной ситуации это отношения не имеет – Россию раздирают не этнические конфликты (низкая связность, отсутствия перспектив развития), а экономические и бороться с ними можно только восстановив систему централизованного планирования, что уничтожения территориальной целостности не предполагает.
>3. В "культурное ядро" русских срочно нужно внести коренные изменения.
Что такое «культурное ядро» и откуда этот тезис вообще взялся? В такой расплывчатой формулировке его вообще бесполезно комментировать.
>Молчание остальных марксистов будет расценено остальными как отсутствие возражений на
>позицию Алекса-Алмара (а как еще это может быть расценено?), и тогда их позиция будет
>засчитана как официальное мнение марксистов по этим вопросам.
Так, а вот и новое слово в юриспруденции – презумпция виновности – если обвиняемый (кстати, а кто вообще дал Вам право кого-либо обвинять?)не может доказать свою невиновность, то он виновен. Более того, Вы снабдили тезисы оскорбительными комментариями (примерьте эсэсовскую форму), чем обеспечили, то что марксисты вам отвечать не будут, поскольку сочтут это ниже своего достоинства, что дает вам право приписывать м любую удобную для Вас позицию. Такой подход, я считаю с нормальной работой форума не совместимым, о чем и уведомил администацию.