>Смотрим у Гумилева «Хунну в Китае» - происходит усыхание великой степи, Хунну переселяются в северный Китай , возникает химера последующая из ней этническая аннигиляция. На той стадии коммунизма, когда происходит положительное упразднение ( в смысле гегелевского снятия) этнического стереотипа поведения, вышеописанная стация разрешается – переселившиеся в Китай хунну временно «перепрограммируются» в китайцев, а когда степь увлажняется вновь обратно «перепрограммируются» в хунну – человечество сохраняет способность присваивать все разнообразие ландшафтов, но избавляется от всех противоречий этого присвоения.
Вы читали Гумилева невнимательно. Действительно хуннский этнос попал в пиковую ситуацию. Большая часть предпочла погибнуть в бою, часть откочевала на запад (даже добрались до Европы в виде гуннов), а часть легла под Китай и осела в его северных провинциях на птичьих правах этнического меньшинства вместе с осколками других этносов-неудачников. Если бы не подгадала крутая внутренняя замятня в Поднебесной, то ассимилировались бы как миленькие. А так они не успели полностью утратить этническую идентификацию и даже умудрились создать собственную державу (недолго, впрочем, просуществовавшую). Но в Степь они уже не вернулись! Их империя была создана в северных провинциях Китая и жила вовсе не «ландшафтом», а грабежами центральных и южных провинций Китая (пользуясь всеобщей смутой). Войско было не национальное, а сборное (большей частью китайцы). Дело кончилось плохо, то есть хуннов в Китае полостью истребили. Гумилев констатировал полную нежизнеспособность этой ветви хуннов.
Я не понял, зачем Вы вообще привели этот пример? Необходимость отказа от этнической идентификации он не доказывает. Если Вы намекаете на то, что неплохо бы России лечь под Запад и подождать пока не сдохнет сам, то лично я против. Ведете же чем кончили хунны? Они (особенно элита) переняли часть китайских стереотипов, играли по этим правилам и доигрались.
>В общем виде, положительное упразднение какого-либо общественного отношения означает присвоение этого отношения, переход к управлению этим отношением, переход от отношения господствующего над человеком к человеку господствующему над отношением.
Да-а-а! Я уже говорил, что не понимаю диалектической кабалистики. А Вы сами-то понимаете, что пишите?
