>
>>Я их не осуждаю, просто бесполезно пытаться построить то, что не имеет шансов на выживание. А надо знать жизнь, и прошлую в том числе. И не строить замков на песке.
>"И прошлую в том числе ", наряду с потребностью в мечте, желанием представить себе жизнь, которую мы
>оставляем потомкам, стремлением задуматься над более совершенным устройством
>общества (вы, надеюсь, согласны, что оно несовершенно) - неотъемлемая часть культуры, это образ будущего, присутствующий в настоящем, без которого общество не может развиваться.
Согласна с каждым вашим словом в этом абзаце.
>>>Но открою сектрет, отрицание утопии, или мир лишенный утопии – это антиутопия, где народ лишается воли к созиданию нового и веры в будущее. Не история, традиционное общество с его совершенными людьми должны придти на смену нынешним людям и их жизни, а жизнь этих людей, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем, разделаться с любыми устремлениями затормозить ее в той или иной точке развития.
>
>>Может, слово утопия стоит заменить на национальную идею, на национальный проект, который вернет народу волю к созиданию и веру в будущее?
>Да уж, слово-то какое отвратительное - утопия, и нет ему эквивалента в русском языке, а хотелось бы... Может быть, "утопия" от слова "утопиться"?" О, «Барышни, как вы очаровательно кокетничаете!» –
(Да, кокетничать мы умеем, на то мы и барышни.)
Утопия - не отвратительное слово, и где в моих текстов вы вычитали такое отношение к нему?
Складывается впечатление, что если бы не утопии, человечеству жилось бы намного лучше. Боюсь, что и эпитету "коммунистическая" вам тоже придется подыскать замену.
>Утопия (от греч.u - нет и topos - место) – место, которого нет, недаром сам Мор переводил слово "Утопия" как "Нигдея". Согласно определению К.Маннхейма, под утопиями следует понимать такие феномены сознания, которые, будучи запредельны бытию, стремятся “преобразовать существующую историческую действительность, приблизив ее к своим представлениям” (К. Манхейм “Идеология и утопия”) . Являются ли те или иные замыслы абсолютно утопичными, т.е. в принципе абсолютно нереализуемыми, или относительно, т.е. неосуществимыми в рамках существующего социального порядка – вопрос, ставящий под сомнение любую попытку судить об утопичности того или иного проекта с позиции стороннего наблюдателя, мыслящего вне к.-л. социального контекста. Ведь то, что представляется вам утопичным, может быть таковым лишь по отношению к порядку, с которым вы этот замысел соотносите или отождествляете.
Просто слово это уже вошло в язык, в повседневное употребление. Утопия в современном языке - нечто фантастическое, несбыточная, неосуществимая мечта. И употребляю я это слово именно в этом значении. А вы понимаете под утопией идеал вообще.
>>Затормозить ничего нельзя, природа, как известно, не терпит пустоты, если вы остановились на своем пути, то это не значит, что такой, как были и останетесь, будете меняться в другую сторону. Поэтому надо знать свой путь, чтобы не лишиться своего лица. А для этого и существуют традиции - ценности, унаследованные от живщих до нас и указывающих этот путь.
>Очаровательная силогистика! Формальная логика просто стонет от таких силлогизмов: из того, что вам известно, что "природа, не терпит пустоты" вовсе не следует, что "затормозить ничего нельзя" – non sequitur et error fundamentalis!
>Открою вам еще один секрет - социальное время не только нелинейно и может ускорять и замедлять свлой ход, но многое другое (а вот что? - не открою ;)).
Так никому тайну и не откроете? Унесете с собой в могилу? ;) Что же остается нам - не умеющим пользоваться формальной логикой? Так и умрем в невежестве...
>>>>>>Исторический опыт у всех обществ разный, т.о., различными будут и мировоззренчески-культурные "выражения" этого опыта, поэтому возникает вопрос: как Вы намереваетесь достичь одного и того же мировоззрения у всех?
>>>>
>>>>>Не путайте мировоззренческие и идеологические ориентиры. Даже несмотря на общие идейные (идеологические) позиции людей, их предпочтения, воззрения на мир и свое место в нем, отношения к окружающей действительности и к самому себе, ориентации в познании, деятельности, общении могут быть самые разные.
>
>>>>Как это может быть? Болезнь шизофрения?
>А шизофрения с патологическим раздвоением личности, не будет тормозящим фактором?
На пути к "прогрессу", конечно, будет. Но на лицо нездоровое изменение, изменение, а не консервация здорового состояния.
>>>А что, Вы впрямь в серьёз считаете, раз человек наделен своим мировоззрением, миропониманием, мировосприятием и мироощущением, отличным от Ваших с Сепулькой – то он шизофреник (априори принимаю, что они у Вас общее, поскольку, уж наверное, к таковым себя не относите)?
>
>>Разве об этом идет речь, кем я считаю не согласного с собою? Вы очень торопитесь придумать мне название. Вы пишите, что даже имея общие идейные позициии люди могут обладать разным мировоззрением, "их предпочтения, воззрения на мир и свое место в нем, отношения к окружающей действительности и к самому себе, ориентации в познании, деятельности, общении могут быть самые разные." Тогда не понятно, как эти люди могут быть единомышленниками. Все вами перечисленное: картина мира, место в этом мире, ориентации в познании и деятельности, входит в понятие "идейные позиции" или близко связаны с ним. Если мир для меня - поле для наживы, мои действия будут иными, чем в том случае, если бы мир представлялся мне полем для производительной деятельности, труда. Разными будут и оцеки окружающего мира. Разные картины мира рождают и разные идеалы. Это уже доказано психологами.
>Что доказано психологами? что люди разные и идеалы бывают разные? Да и психологи бывают разные! А вот идеи, как впрочем, и человеческие свойства (характер, темперамент, etc) , бывают также совместимые и несовместимые. А конгруэнтности они достигают не благодаря их одинаковости.
Конгруэнтности - соответствия, соразмерности..? Как же они достигают "конгруэнтности"? Не понимаю я вас. Точки соприкосновения у людей бывают по разным пунктам их идейных позиций. Но настоящее единство - это когда полное совпадение или совпадение ключевых идей. Если нет такого совпадения, то каши не сваришь. Никакого светлого будущего не построишь.
>Вы, например, отличаете мировоззрение от идеологии? Levf.? Думаю, что нет, и себе представить не можете, даже в страшном сне, как это на одной идеологической платформе могут стоять люди различных мировоззренческих позиций, с отличными друг от друга ментальностями? видимо говорить вам об единстве многообразного, о диалектике общего - отдельного и вовсе не к чему. Ведь даже проблема тождества и различия у вас сводится к "одинаковости и неодинаковости".
Я отличаю мировоззрение от идеологии.
А вы встречали в реальности таких людей? С разным мировоззрением и одинаковой идеологией? Есть у вас пример такого единства?(Почему на Западе еврокоммунисты отвернулись от СССР? Одна идеология вроде)
>>Данная же вами картина описывает расщепленную психику, шизофрению.
>> И обзывать никто никого не собирался.
>А вот человеку с неадекватной самооценкой и реакцией на чужое восприятие, мироощущение и одновременной невосприимчивостью к чужим мнениям, и ещё многим таким, что вы подразумеваете, действительно нелегко!
Вот-вот. Как жаль, что эту установку вы примеряете только ко мне.
Но вопросы, касающиеся диагноза, позвольте все-таки решать не вам (вызываете определенные опасения в плане своей компетенции, уж очень легко и просто вам это дается), а специалистам . Думаю, что форуме общаются с вами нормальные люди с вполне вменяемой психикой, хотя их мировоззренческие и идеологические ориентиры существенно разняться и уж, конечно, отличаются от ваших.
Я тоже думаю, что нормальные и очень интересные и очень темпераментные:) И, еще раз прошу обратить ваше внимание: никому на этом форуме я не ставила никаких диагнозов. Слово шизофрения я применила касательно той ситуации, которую вы изволили описать. По-моему, это как раз вы торопитесь выставить меня а) не владеющей логикой, б) с неадекватной самооценкой.
