День добрый!
>>Вообще-то традиция трудно поддается изменению (на то она и традиция),
>
>Традицию, как механизм социализации - передачи социального и культурного опыта, способ наследования ценностей - можно развивать, это есть изменение изнутри. То есть способы наследования ценностей менять можно. А вот если начать вводить другие ценности, то это полное искоренение традиции.
Еще раз:
>но, кто против, почему бы её и не изменять, но это как наше супер-эго, являющееся носителем традиций и стереотипов, передающихся из поколения в поколение, оно трудно поддается развитию. На счет культуры, культура – это Вам не свалка истории, не некая историческая целокупность положительных ценностей, а живые, действующие агенты и их практики, прежде всего. Но в каждой культуре полно всего и всякого, хорошего и досадного, плохого хотелось бы, конечно, поменьше, а лучше, чтобы позорного прошлого и вовсе не было, чем было таким …
>Я об этом вас и спрашивала, по каким критериям вы определяете, что одно хорошо, а другое плохо? Это ведь оценка, а оценивают, имея перед собой определенную иерархическую систему ценностей.
По марксиско-ленинским
>> но так не бывает, мы, ныне живущие, - неизгладимая печать нашего прошлого, всех прежних ошибок. И кто определяет? Не уж-то наш социальный оптимизм - наша вера в лучшее из социальных устройств и что, даже набив шишки и сломав многое, мы все же считаем, что оно достижимо?!
>Я вас тут не понимаю.
А риторические вопросы вы понимаете?
>Да, пишет Маркс: "Освобождение человека от принуждения к физическому труду, достигаемое благодаря рационализации производства и организации труда, является новым шансом для самоосуществления человека. Разумеется, этот шанс менее всего связан с избавлением от труда, он состоит в избавлении от принудительного физического труда ради обретения свободы творческого труда". Но главное обвинение в адрес марксистов – это их вера в светлое будущее, связанное с реализацией коммунистической идеи - что, наверняка, Вы называете вредное утопией.
>Смотря что вы понимаете под коммунистической идеей?
Еще раз: "Но главное обвинение в адрес марксистов – это их вера в светлое будущее, связанное с реализацией коммунистической идеи - что, наверняка, Вы называете вредной утопией." Т.е. марксистской коммунистической идеей (но если Вы спросите: что понимается под марксистской коммунистической идеей, я отошлю Вас к авторам или учебникам)
> А утопии Вы, конечно, осуждаете.
>(Интересно, как хорошо вы осведомлены о моем мировоззрении! И когда только успели.)
>Я их не осуждаю, просто бесполезно пытаться построить то, что не имеет шансов на выживание. А надо знать жизнь, и прошлую в том числе. И не строить замков на песке.
"И прошлую в том числе ", наряду с потребностью в мечте, желанием представить себе жизнь, которую мы
оставляем потомкам, стремлением задуматься над более совершенным устройством
общества (вы, надеюсь, согласны, что оно несовершенно) - неотъемлемая часть культуры, это образ будущего, присутствующий в настоящем, без которого общество не может развиваться.
>>Но открою сектрет, отрицание утопии, или мир лишенный утопии – это антиутопия, где народ лишается воли к созиданию нового и веры в будущее. Не история, традиционное общество с его совершенными людьми должны придти на смену нынешним людям и их жизни, а жизнь этих людей, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем, разделаться с любыми устремлениями затормозить ее в той или иной точке развития.
>Может, слово утопия стоит заменить на национальную идею, на национальный проект, который вернет народу волю к созиданию и веру в будущее?
Да уж, слово-то какое отвратительное - утопия, и нет ему эквивалента в русском языке, а хотелось бы... Может быть, "утопия" от слова "утопиться"?" О, «Барышни, как вы очаровательно кокетничаете!» – Складывается впечатление, что если бы не утопии, человечеству жилось бы намного лучше. Боюсь, что и эпитету "коммунистическая" вам тоже придется подыскать замену.
Утопия (от греч.u - нет и topos - место) – место, которого нет, недаром сам Мор переводил слово "Утопия" как "Нигдея". Согласно определению К.Маннхейма, под утопиями следует понимать такие феномены сознания, которые, будучи запредельны бытию, стремятся “преобразовать существующую историческую действительность, приблизив ее к своим представлениям” (К. Манхейм “Идеология и утопия”) . Являются ли те или иные замыслы абсолютно утопичными, т.е. в принципе абсолютно нереализуемыми, или относительно, т.е. неосуществимыми в рамках существующего социального порядка – вопрос, ставящий под сомнение любую попытку судить об утопичности того или иного проекта с позиции стороннего наблюдателя, мыслящего вне к.-л. социального контекста. Ведь то, что представляется вам утопичным, может быть таковым лишь по отношению к порядку, с которым вы этот замысел соотносите или отождествляете.
>Затормозить ничего нельзя, природа, как известно, не терпит пустоты, если вы остановились на своем пути, то это не значит, что такой, как были и останетесь, будете меняться в другую сторону. Поэтому надо знать свой путь, чтобы не лишиться своего лица. А для этого и существуют традиции - ценности, унаследованные от живщих до нас и указывающих этот путь.
Очаровательная силогистика! Формальная логика просто стонет от таких силлогизмов: из того, что вам известно, что "природа, не терпит пустоты" вовсе не следует, что "затормозить ничего нельзя" – non sequitur et error fundamentalis!
Открою вам еще один секрет - социальное время не только нелинейно и может ускорять и замедлять свлой ход, но многое другое (а вот что? - не открою ;)).
>>>>>Исторический опыт у всех обществ разный, т.о., различными будут и мировоззренчески-культурные "выражения" этого опыта, поэтому возникает вопрос: как Вы намереваетесь достичь одного и того же мировоззрения у всех?
>>>
>>>>Не путайте мировоззренческие и идеологические ориентиры. Даже несмотря на общие идейные (идеологические) позиции людей, их предпочтения, воззрения на мир и свое место в нем, отношения к окружающей действительности и к самому себе, ориентации в познании, деятельности, общении могут быть самые разные.
>>>Как это может быть? Болезнь шизофрения?
А шизофрения с патологическим раздвоением личности, не будет тормозящим фактором?
>>А что, Вы впрямь в серьёз считаете, раз человек наделен своим мировоззрением, миропониманием, мировосприятием и мироощущением, отличным от Ваших с Сепулькой – то он шизофреник (априори принимаю, что они у Вас общее, поскольку, уж наверное, к таковым себя не относите)?
>Разве об этом идет речь, кем я считаю не согласного с собою? Вы очень торопитесь придумать мне название. Вы пишите, что даже имея общие идейные позициии люди могут обладать разным мировоззрением, "их предпочтения, воззрения на мир и свое место в нем, отношения к окружающей действительности и к самому себе, ориентации в познании, деятельности, общении могут быть самые разные." Тогда не понятно, как эти люди могут быть единомышленниками. Все вами перечисленное: картина мира, место в этом мире, ориентации в познании и деятельности, входит в понятие "идейные позиции" или близко связаны с ним. Если мир для меня - поле для наживы, мои действия будут иными, чем в том случае, если бы мир представлялся мне полем для производительной деятельности, труда. Разными будут и оцеки окружающего мира. Разные картины мира рождают и разные идеалы. Это уже доказано психологами.
Что доказано психологами? что люди разные и идеалы бывают разные? Да и психологи бывают разные! А вот идеи, как впрочем, и человеческие свойства (характер, темперамент, etc) , бывают также совместимые и несовместимые. А конгруэнтности они достигают не благодаря их одинаковости.
Вы, например, отличаете мировоззрение от идеологии? Levf.? Думаю, что нет, и себе представить не можете, даже в страшном сне, как это на одной идеологической платформе могут стоять люди различных мировоззренческих позиций, с отличными друг от друга ментальностями? видимо говорить вам об единстве многообразного, о диалектике общего - отдельного и вовсе не к чему. Ведь даже проблема тождества и различия у вас сводится к "одинаковости и неодинаковости".
>Данная же вами картина описывает расщепленную психику, шизофрению.
> И обзывать никто никого не собирался.
А вот человеку с неадекватной самооценкой и реакцией на чужое восприятие, мироощущение и одновременной невосприимчивостью к чужим мнениям, и ещё многим таким, что вы подразумеваете, действительно нелегко! Но вопросы, касающиеся диагноза, позвольте все-таки решать не вам (вызываете определенные опасения в плане своей компетенции, уж очень легко и просто вам это дается), а специалистам . Думаю, что форуме общаются с вами нормальные люди с вполне вменяемой психикой, хотя их мировоззренческие и идеологические ориентиры существенно разняться и уж, конечно, отличаются от ваших.
