Так уж получилось, что перед прочтением данного поста (главы из книги) довелось побывать на совещании, организованным местным РУСО, само название которого было глубоко символичным «Роль интеллигенции по выходу из кризиса», т.е. выходу из кризиса, который сама интеллигенция СПРОВОЦИРОВАЛА и ОРГАНИЗОВАЛА. Начиная с самой формулировки темы совещания, и кончая характером выступлений ученых РУСОидов могу констатировать – «интеллигентски-маразматическое» восприятие объективной реальности никуда не исчезло, следовательно, и «научные рекомендации» соответствующие. Социально-общественная роль интеллигенции, как мягко говоря, ПРИЖИВАЛЫ, формирует и соответствующий мыслительный процесс. Одним из проявлений которого является АМОРФНОСТЬ, расплывчатость (недопустимо широкий диапазон трактовок) понятий, положений и т.д. [Лично у меня всегда в подобных ситуациях всплывает образ Свирида Петровича Голохвастова – «собственной персоной», блистательно сыгранный О.Борисовым. Вот и «лыко в строку». Когда готовил данный пост, пришел мой коллега, посмотревший телепередачу «К барьеру», с «обсуждением» проекта памятника «Большой тройке 20 века» «творения» З.Церетели. Резюме обсуждения – на кресле Сталина должно быть пусто, или посадить самого Зураба!]
Вот и обсуждаемая статья грешит подобной расплывчатостью. Так как автор главы критически разбирает определения классиков, не давая ЧЕТКИХ определений своих, исходя из которых следует критика, то невольно возникает ассоциация со склокой на коммунальной кухне, где «фашист» есть просто ругательство, а никак не член Итальянской партии, или носитель соответствующей идеологии и практики. В частности в тексте главы такими «ругательствами» воспринимаются «прогрессизм», «экономизм» и т.д.
Чтобы при обсуждении не возникало подобных ассоциация, даю СВОИ определения, из критериев которых я оцениваю данную главу.
1. Прогресс – способность системы (любой) (раз)решать вновь возникающие задачи любого характера.
2. Регресс – неспособность системы решать задачи, которые ранее ею решались.
3. Угасание – движение системы к естественной гибели (смерти), с формированием идеологии (задач) смерти (в общественных системах).
4. Революция – изменения в системе, в результате которых появляются (исчезают, добавляю это определение, хотя оно и является избыточным, т.к. исчезновение – это появление пустоты) структуры, кардинально меняющие схему функционирования системы, в результате которых появляется возможность (раз)решить как СУЩЕСТВУЮЩИЕ, так и вновь возникающие задачи.
5. Модернизация – изменения в системе, кардинально не меняющие ее, но позволяющие (раз)решить основные вновь возникшие задачи.
6. Задача науки – прогнозирование развития (движения материи) с приемлемой точностью.
7. Метод науки – создание упрощенной (примитивной) модели (образа) системы, позволяющей с приемлемой точностью прогнозировать динамику (поведение) системы, в развитом случае, с количественными величинами.
8. Идеология – система САМОоправдания, базирующаяся либо на рациональных (научных), либо иррациональных («религиозных») критериях и образах (существующих в сознании людей данной культурно-исторической общности).
9. Рынок – общественная функция обмена ИЗБЫТОЧНОГО продукта, т.е. продукта для кого-то из субъектов рынка НЕКРИТИЧНОГО для его существования. Т.е. товарообмен в условиях натурального или почти натурального хозяйства.
10. Квазирынок – общественная функция обмена по эквивалентной величине трудозатрат на производство ЖИЗНЕННОНЕОБХОДИМЫХ ПРОДУКТОВ (множественное число) в условиях абсолютного общественного разделения труда.
Конечно, как всякое определение, их надо бы «разжевать», чтобы можно было «проглотить». Однако «жевание» уведет в сторону от обсуждения главы, поэтому коснусь только «угасания». Два примера. Русские старики и старухи загодя готовили себе гробы (домовины) и «чистое». В поведении напрочь отсутствовало стремление к ЖИЗНИ, главным в поведении было не быть ОБУЗОЙ живущим, т.е. задача жизни всего одна – не быть обузой. Одна старая русская актриса, в гололед упала и сломала тазовую кость. Когда, лежа на больничной койке, узнала об этом и диагноз был, что ей уже не встать из постели, она отвернулась к стенке, отказалась принимать еду и тихо угасла. В технике существует проблема «утилизации». Если в традиционных отраслях техники она решается относительно просто, то в атомной промышленности это целая система, когда необходимо об этом думать, начиная уже с проектирования. Другой, агрессивной реакцией на смерть, характерной для «угасания», является попытка ЛЮБЫМ способом продлить ФИЗИЧЕСКОЕ существование СУБЪЕКТА. Последний пример – суета в USAнии вокруг тетки уже лет десять как подключенной к аппаратуре жизнеобеспечения.
Следующее общее замечание, относящееся не только к данной главе, но и вообще к полемике ведущейся, в частности С.Г.Кара-Мурзой. Оно заключается в следующем. Любая ВНОВЬ созданная наука (первоначальная система знаний – образов), особенно такая, которая ИЗНАЧАЛЬНО претендует на всеобъемлющность, а таковыми являются марксистские политэкономия, история и философия, в основе которых лежит представление о материалистическом (природном) характере всех явлений в природе и обществе, т.е. отсутствует ПРОИЗВОЛ, является неким ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ (примеры из естествознания). Поэтому она и НУЖДАЕТСЯ в развитии. Маркс, Энгельс, Ленин это понимали.
Далее. Сценарий будущего, предложенный классиками, есть ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ сценарий. Но не единственно возможный. О том что это так, см. «Гражданская война во Франции», где Маркс говорит об истории, которая как и женщине, не прощает народам минуты слабости. У Ленина где-то есть (уже не помню, где) рассуждения о событиях 1905-07 годов в России, которых если бы не было, то ее развитие пошло бы аналогично Персии и прочих аналогичных стран: деградационно-упадочно.
Не понимали и не понимают этого «марксоеды» - каутские и прочая.
Вот этими «марксоедами», а также ниспровергателями Маркса (в широком понятии) написаны Монбланы макулатуры, сформирована целая РЕЛИГИЯ [Энгельс незадолго до смерти как-то посетил один рабочий клуб в Лондоне, где рассказывали о марксизме. Он ужаснулся - его резюме: «Поповщина».] Вот с этими «Монбланами» фактически и борется С.Г. Но используя цитаты из классиков! Они-то тут причем, если «Каутский» - своекорыстный идиот (ренегат – это В.И. Карла пожалел), а «Е.Гайдар» – подонок. Это все равно что в случае с разрушением, например, моста обвинять Гука (который «закон Гука»), тогда как проект моста выполнялся по напряженно-деформированной модели.
Далее комментарии по тексту главы.
>Глава 2. Теории революций
>Часть 1
>Привычное для нашего общества понятие социальной революции проникнуто представлениями марксизма. "Философский словарь" (1991) гласит: "Революция - коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой... "Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия" (Ленин В.И.). Революция - высшая форма борьбы классов".
>Выделим главные черты, которые приписывает революциям это определение.
>Во-первых, революция представлена как явление всегда прогрессивное, ведущее к улучшению жизни общества ("низвержение отжившего и утверждение прогрессивного"). Этому определению присущ прогрессизм.
>> Можно добавить, что это определение исходит из критериев жизни, борьбы, работы, творчества, устремленности в безбрежное и таинственно-зыбкое будущее.
>Во-вторых, это определение присуще формационному подходу к истории. В его поле зрения не попадают все другие "коренные перевороты в жизни общества", которые не вписываются в схему истории как смены общественно-экономических формаций. Этому определению присущ экономицизм.
>> Во-первых. Автор главы употребляет экономизм как синоним материализма. Материализм – более научно-содержательный термин.
Во-вторых. Определение отвечает требованию научности, т.е. выделен один критерий, а не мешанина, в которой могут присутствовать и изменения причесок, форм носков обуви, площадь выреза на лифе женского платья, толщина «бигмаков» и т.п., присутствующие и изменяющиеся во времени явления жизни человеческого общества.
>В-третьих, революция в этом определении представлена как явление классовой борьбы. Из него выпадают все "коренные перевороты в жизни общества", вызванные противоречиями между общностями людей, не подпадающими под понятие класса (национальными, религиозными, культурными и др.).
>Тот факт, что в современных энциклопедиях понятие революции трактуется согласно теории пролетарской революции, разработанной Марксом в середине ХIХ века, сам по себе является замечательным. Ведь понятия представляют собой важнейший инструмент рационального мышления. В данном случае исключительно узкое и ограниченное марксистское понятие служит фильтром, который не позволяет нам увидеть целые типы революций, причем революций реальных, определяющих судьбу народов. Большинство образованных людей, следующих приведенному выше определению, не видит даже революций, которые готовятся и происходят у них прямо на глазах - они считают их не слишком существенными явлениями. Тем более они не могут почувствовать приближения таких революций. Значит, общество теряет саму возможность понять суть того исторического выбора, перед которым оно оказывается в момент революции.
>>Из обеих абзацев следует вывод, что автор считает неприменимость НАУЧНОГО метода для исследования динамики развития человеческого общества, т.к. классики исключили из рассмотрения такое явление как например, «сексуальная революция». Далее, СВОЕКОРЫСТНАЯ дурость, в частности дурость интеллигенции, так как именно на нее рассчитаны определения, совсем не исключается, как бы широко или наоборот узко не давалось определение. Выбор УДОБНОГО для ее социальной роли (приживалки) критерия (а их очень много, даже в одном абзаце их три классификации, не считая « и др.») лежит в плоскости ее социального поведения. [Примеры социального поведения (выбора цели жизни). Лакей Осип, как бы непутев не был его барин Хлестаков, все же считает свою жизнь лакея лучше, чем крестьянствование. Ларина-Бухарина в своих воспоминаниях приводит историю с женщиной-докером, которая попала в «зону» из-за «ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНОСТИ» какого-то гебиста (из-за бывшего мужа-репрессированного совчиновника, с которым была давно в разводе). Так вот она особенно не расстраивалась, что попала в «зону», т.к. ее дети были помещены в детский дом, где были НАКОРМЛЕНЫ, ОДЕТЫ и ПОД ПРИСМОТРОМ. Так как раньше, на «воле», она была днями на работе, и ее дети целый день были предоставлены сами себе. Ее цель жизни была накормить, одеть и «выпустить в жизнь» детей, что для Лариной было дико, т.к. ее-то цель была «фигурять на балу в Реввоенсовете».]
>К этому добавляется еще одно отягчающее обстоятельство: за последние двести лет в мире не произошло революций, отвечающих приведенному выше определению. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии ХVII века и Франции конца ХVIII века. В ХХ веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах "крестьянских" стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия - волна постмодернистских "бархатных" революций.
>> «Отягчающее обстоятельство» появляется только тогда, когда приходится рассматривать оные революции в отрыве от того, что называется «мировой системой капитализма». Данный отрыв, т.е. НАУЧНАЯ некорректность, это или прямой КОРЫСТНЫЙ подлог, или неумное игнорирование того факта, что ВНУТРЕННИЕ кризисы данных систем были вызваны (спровоцированы) «мировой системой капитализма», которая как «мировая» и существовать в принципе не может, последнее подтверждение этого – курс на «глобализацию». Ленин это понимал, в отличие от каутских и ко, поэтому и называл такие страны «слабым ЗВЕНОМ в мировой системе империализма».
>Тем не менее, необходимо кратко рассмотреть главные положения основных теорий революции, начиная с теории Маркса. Он, как известно, изучал классовое капиталистическое общество (на материале Англии) и назревающую в нем, как он предполагал, пролетарскую революцию. Он делает такое замечание о фундаментальном признаке этого общества: "В том строе общества, который мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические" ("Капитал", Соч., т. 23, с. 102-103) .
>> На своем опыте убедился, что «атомистические» современная интеллигенция вообще не понимает, что это такое. Это превращение капитализмом универсального творения природы - человека (и швец, и жнец, и на дуде игрец) в человека-функцию. Современные последствия этого – «технологическая» безработица при недостатке рабочей силы, а также то, что я бы назвал идиотизацией личности. Есть серия фильмов о попытках современных англо-саксонских инженеров и историков воспроизвести строительные достижения древности: Стоунхеджа, египетских обелисков, моста Цезаря, голов ольмеков-толтеков и т.д. Идиотизм инженеров поразительный, особенно на фоне «примитивных народов». Перуанские крестьяне за три дня без всяких приспособлений построили подвесной мост через ущелье, в то время как у «цивилизованных» даже мыслей никаких не возникло: как эта можно сделать. Даже мыслей, аналогичных бреду о подгонке циклопический камней в сооружениях инкских храмов с «помощью солнечной энергии».
>Доктрине марксизма присущ крайний экономицизм - в ней не только революции, но и вообще любая политическая борьба сводится исключительно к экономическим причинам и к борьбе классов, отрицается любая иная природа общественных конфликтов. Энгельс пишет: "По крайней мере для новейшей истории доказано, что всякая политическая борьба есть борьба классовая и что всякая борьба классов за свое освобождение, невзирая на ее неизбежно политическую форму, - ибо всякая классовая борьба есть борьба политическая, - ведется, в конечном счете, из-за освобождения экономического" (Ф. Энгельс. "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", Соч., т. 21, с. 310).
>Такое представление общественных противоречий - крайняя абстракция. В действительности конфликты на экономической почвы являются лишь одним из многих типов общественных конфликтов. Чаще всего конфликты возникают на почве культурных различий - в прошлом религиозных, в ХХ веке - национальных. Американский этнограф К. Янг, посвятивший классификации конфликтов большую книгу (1976), говорил в Москве на конференции "Этничность и власть в полиэтнических государствах": "Широкомасштабное насилие, имевшее место в последние десятилетия в рамках политических сообществ, в огромном большинстве случаев развивалось по линии культурных, а не классовых различий; в экстремальном случае геноцид является патологией проявления культурного плюрализма [то есть этничности], но никак не классовой борьбы".
>> Нет ничего дальше от истины, чем утверждение о том, что национальные конфликты не имеют экономической причины. Современное «атомистическое» общество ВЫНУЖДАЕТ всех его членов вступать ежедневно в миллионы контактов с «другими атомами». И эта вынужденность есть экономическая. Это только в традиционном НАТУРАЛЬНОМ хозяйстве контакты ограничивались, во-первых, семьей (первичная производственная ячейка), во-вторых, общиной, в-третьих – рынком, где кто кого ловчее обманет. Но на квазирынке нравы (стереотип поведения) просто рынка смертельно опасны. А стереотип поведения – это национальная черта, позволяющая при внутринациональном общении с достаточной степенью точности и безопасности прогнозировать поступки своих сочленов, с которыми вступаешь в экономические связи. Смертельно опасные отклонения в поведении объявляются преступными. Появление НАЦИОНАЛЬНЫХ государств есть объективная необходимость прогнозировать экономическое поведение атомизированных членов общества. Полиэтническое государство – США, самое несвободное государство, т.к. поведение (прогнозирование его) регламентируется трудно определимым количеством законов. Только юристов около 1 млн. Вся страна судится. Только гонорары составляют 2% ВВП, А какова сумма отсуженных исков?! В Европе пока раз в десять меньше.
>В последние двадцать лет мы наблюдали исторического масштаба революционную трансформацию "обществ советского типа" в СССР и странах Восточной Европы. Организованным движением, которое наиболее последовательно готовило эту революцию, была польская "Солидарность". Однако мотивация этой внешне "буржуазной" революции была совершенно не классовой.
>Вот что говорится об основаниях этой мотивации: "Солидарность" представляла собой "ценностно-ориентированный монолит", а не сообщество заинтересованных в достижении конкретных целей групп общества. Разделительная линия между противоборствующими силами пролегала не в социальной или классовой плоскости, а в ценностной, то есть культурной, точнее культурно-политической, или социально-психологической. Фактически общественная функция этого движения свелась к разрушению социалистической системы. Предпосылки институционального краха этой системы возникли после распада ее ценностной основы. Однако этос "Солидарности", провозглашавшиеся ею идеалы были бесконечно далеки от социокультурной реальности общества либерально-демократического типа, от рыночной экономики, частной собственности, политического плюрализма, западной демократии. "Солидарность" как тип культуры - несмотря на свою антикоммунистическую направленность - тяготела скорее к предшествующему периоду консервативной модернизации с ее неотрадиционалистским заключительным этапом, чем к сменившей его эпохе прагматизма" .
>> Очень туманно и трудно понимаемо. Поэтому предлагаю свою трактовку событий в Польше. Во-первых, Польша - общество «угасающего» состояния, т.е. понимание его с точки зрения жизненно-оптимистической модели процессов некорректно. Далее «Солидарность» - это организационное оформление идеологии и устремлений «крестьянина-единоличника» с его индивидуалистичной психикой вдруг ОДНОМОМЕНТНО попавшего в кооперированное (промышленное) производство. Это сильнейший стресс. Из него надо было как-то выбираться. Вот и появилась «Солидарность». Не удивительно, что его идеологом-руководителем был многодетный электрик Л.Валенса. Электрик – это функционально приживала-индивидуал. «Солидарность» сделала свое дело – т.е. разрушила кооперативное общество с его ЭГАЛИТАРНОЙ установкой. Но эгалитарность была в тягость и тем, кто был ЭЛИТОЙ. Вот она и избавилась от нее и застолбила свою элитность частной собственностью. Другого способа для этого нет. Однако проблем-то несоизмеримо прибавилось, как и в сопредельных странах, отказавшихся от эгалитаризма. [Попытки собрать более менее объективную, в т.ч. статистическую информацию о современной Польше наталкиваются либо на полное умолчание, либо на пропагандистские материалы. Вывод из этого один, дело в Польше очень темное. Но кто использует в будущей польской революции крестьянскую «Самооборону» пока не видно. Очевидно нет адекватной моменту и видения будущего идеологии]
>В случае радикальных революций конфликт на экономической почве даже не является главным. Американский социолог (из числа высланых из СССР в 1922 г. философов) П.А.Сорокин пишет: "Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров. От гражданских войн Египта и Персии до недавних событий в России и Испании история подтверждает справедливость этого положения" .
>> Смешение понятий «радикальная революция» и «гражданская война». Гражданская война – это вооруженная конкуренция систем видения будущего между в лучшем случае двумя группировками, в иных - это может быть конкуренция нескольких проектов, как например в России. Кто в этой войне был контр-революционер? Неужто Махно? Или «февральцы» «белого движения»? А может быть казаки Донской армии, которые по выражению литературного Г. Мелихова «заблудились»? Настоящий интеллигент Сорокин! Правда есть некое зерно истины: для начала радикльной борьбы в обществе необходима маргинализация, т.е. наличие достаточно больших групп населения, не находящих себе места в модернизируемом обществе. Таковы были пролетарии Европы во времена Маркса, таковыми были рабочие России начала века. Таковыми были члены «Солидарности» в Польше. Радикальная революция это уже ПЕРЕСТРОЙКА (слом) старой системы и создание новой. События в бывших соцстранах на это «не тянут». Это скорее МОДЕРНИЗАЦИЯ для решения локальной задачи оформления «вечности» существования элиты позднего социализма. Аналог – события в Танской империи. Модернизацию же спровоцировал Андропов своими «гонениями» на номенклатуру.
>Марксистское определение революции страдает еще и тем изъяном, что отсылает нас к понятию класса, которое таит в себе большую неопределенность. Споры относительно этого понятия велись после выхода основных трудов Маркса около ста лет. В результате понятие класса усложнилось - основанием для классификации стало не только отношение социальной группы к собственности, но и признаки культуры. На то, что понятие класса вообще трактуется совершенно по-разному в разных культурах, указывалось и раньше.
>Например, О.Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: "Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский - на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) - чувство своей бесправности".
>В другом месте О.Шпенглер пишет: "Маркс мыслит чисто по-английски. Его система двух классов выведена из уклада жизни народа купцов... Здесь существуют только "буржуа" и "пролетарий", субъект и объект предприятия, грабитель и ограбленный. В пределах господства прусской государственной идеи эти понятия бессмысленны" .
>Не соответствовала марксистскому определению классов и структура общества социалистических стран Восточной Европы в период подготовки "бархатных" революций. Н.Коровицына пишет: "По наблюдениям польских социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух "классов" - имевших высшее образование и не имевших его. Частные собственники начального этапа рыночных преобразований не представляли из себя социокультурной общности, аналогичной интеллигенции. Более того, как свидетельствуют эмпирические данные, они даже не демонстрировали выраженного предпочтения либеральных ценностей".
>Совсем иначе, нежели в марксизме, понимался смысл классов и в России. Н.А.Бердяев в книге "Истоки и смысл русского коммунизма" писал: "Марксизм разложил понятие народа как целостного организма, разложил на классы с противоположными интересами. Но в мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом". Столь же далеким от марксизма было и представление о буржуазии. М.М.Пришвин пишет в "Дневниках" (14 сентября 1917 г.): "Без всякого сомнения, это верно, что виновата в разрухе буржуазия, то есть комплекс "эгоистических побуждений", но кого считать за буржуазию?.. Буржуазией называются в деревне неопределенные группы людей, действующие во имя корыстных побуждений".
>Общества, еще не проваренные в котле капитализма (как Россия в начале или СССР в конце ХХ века), вообще являются не классовыми, а в той или иной степени сословными. А основания, по которым люди объединяются в классы или в сословия, принципиально различны. Это замечает даже О.Шпенглер, хотя в разделении общества на классы Германия прошла несравненно дальше, чем Россия. Он пишет: "С полным непониманием психологии, свойственным воспитанному на естествознании уму 50-х годов ХIХ века, Маркс не знает, что ему делать с различием сословия и класса. Сословие - это этическое понятие, выражение идеи" .
>> Все последние абзацы пытаются доказать неприемлемость научного подхода к изучению общества, при том с использованием цитат корыстных, т.е. идеологически ангажированных авторов. Вот если знать, что они ангажированы, то тогда можно кое-что полезное и выудить. А так цитаты выступают как информационный «белый шум», забивающий «полезный сигнал».
