От Антонов
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 16.04.2005 09:48:53
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Главы из...

Так уж получилось, что перед прочтением данного поста (главы из книги) довелось побывать на совещании, организованным местным РУСО, само название которого было глубоко символичным «Роль интеллигенции по выходу из кризиса», т.е. выходу из кризиса, который сама интеллигенция СПРОВОЦИРОВАЛА и ОРГАНИЗОВАЛА. Начиная с самой формулировки темы совещания, и кончая характером выступлений ученых РУСОидов могу констатировать – «интеллигентски-маразматическое» восприятие объективной реальности никуда не исчезло, следовательно, и «научные рекомендации» соответствующие. Социально-общественная роль интеллигенции, как мягко говоря, ПРИЖИВАЛЫ, формирует и соответствующий мыслительный процесс. Одним из проявлений которого является АМОРФНОСТЬ, расплывчатость (недопустимо широкий диапазон трактовок) понятий, положений и т.д. [Лично у меня всегда в подобных ситуациях всплывает образ Свирида Петровича Голохвастова – «собственной персоной», блистательно сыгранный О.Борисовым. Вот и «лыко в строку». Когда готовил данный пост, пришел мой коллега, посмотревший телепередачу «К барьеру», с «обсуждением» проекта памятника «Большой тройке 20 века» «творения» З.Церетели. Резюме обсуждения – на кресле Сталина должно быть пусто, или посадить самого Зураба!]
Вот и обсуждаемая статья грешит подобной расплывчатостью. Так как автор главы критически разбирает определения классиков, не давая ЧЕТКИХ определений своих, исходя из которых следует критика, то невольно возникает ассоциация со склокой на коммунальной кухне, где «фашист» есть просто ругательство, а никак не член Итальянской партии, или носитель соответствующей идеологии и практики. В частности в тексте главы такими «ругательствами» воспринимаются «прогрессизм», «экономизм» и т.д.
Чтобы при обсуждении не возникало подобных ассоциация, даю СВОИ определения, из критериев которых я оцениваю данную главу.
1. Прогресс – способность системы (любой) (раз)решать вновь возникающие задачи любого характера.
2. Регресс – неспособность системы решать задачи, которые ранее ею решались.
3. Угасание – движение системы к естественной гибели (смерти), с формированием идеологии (задач) смерти (в общественных системах).
4. Революция – изменения в системе, в результате которых появляются (исчезают, добавляю это определение, хотя оно и является избыточным, т.к. исчезновение – это появление пустоты) структуры, кардинально меняющие схему функционирования системы, в результате которых появляется возможность (раз)решить как СУЩЕСТВУЮЩИЕ, так и вновь возникающие задачи.
5. Модернизация – изменения в системе, кардинально не меняющие ее, но позволяющие (раз)решить основные вновь возникшие задачи.
6. Задача науки – прогнозирование развития (движения материи) с приемлемой точностью.
7. Метод науки – создание упрощенной (примитивной) модели (образа) системы, позволяющей с приемлемой точностью прогнозировать динамику (поведение) системы, в развитом случае, с количественными величинами.
8. Идеология – система САМОоправдания, базирующаяся либо на рациональных (научных), либо иррациональных («религиозных») критериях и образах (существующих в сознании людей данной культурно-исторической общности).
9. Рынок – общественная функция обмена ИЗБЫТОЧНОГО продукта, т.е. продукта для кого-то из субъектов рынка НЕКРИТИЧНОГО для его существования. Т.е. товарообмен в условиях натурального или почти натурального хозяйства.
10. Квазирынок – общественная функция обмена по эквивалентной величине трудозатрат на производство ЖИЗНЕННОНЕОБХОДИМЫХ ПРОДУКТОВ (множественное число) в условиях абсолютного общественного разделения труда.
Конечно, как всякое определение, их надо бы «разжевать», чтобы можно было «проглотить». Однако «жевание» уведет в сторону от обсуждения главы, поэтому коснусь только «угасания». Два примера. Русские старики и старухи загодя готовили себе гробы (домовины) и «чистое». В поведении напрочь отсутствовало стремление к ЖИЗНИ, главным в поведении было не быть ОБУЗОЙ живущим, т.е. задача жизни всего одна – не быть обузой. Одна старая русская актриса, в гололед упала и сломала тазовую кость. Когда, лежа на больничной койке, узнала об этом и диагноз был, что ей уже не встать из постели, она отвернулась к стенке, отказалась принимать еду и тихо угасла. В технике существует проблема «утилизации». Если в традиционных отраслях техники она решается относительно просто, то в атомной промышленности это целая система, когда необходимо об этом думать, начиная уже с проектирования. Другой, агрессивной реакцией на смерть, характерной для «угасания», является попытка ЛЮБЫМ способом продлить ФИЗИЧЕСКОЕ существование СУБЪЕКТА. Последний пример – суета в USAнии вокруг тетки уже лет десять как подключенной к аппаратуре жизнеобеспечения.
Следующее общее замечание, относящееся не только к данной главе, но и вообще к полемике ведущейся, в частности С.Г.Кара-Мурзой. Оно заключается в следующем. Любая ВНОВЬ созданная наука (первоначальная система знаний – образов), особенно такая, которая ИЗНАЧАЛЬНО претендует на всеобъемлющность, а таковыми являются марксистские политэкономия, история и философия, в основе которых лежит представление о материалистическом (природном) характере всех явлений в природе и обществе, т.е. отсутствует ПРОИЗВОЛ, является неким ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ (примеры из естествознания). Поэтому она и НУЖДАЕТСЯ в развитии. Маркс, Энгельс, Ленин это понимали.
Далее. Сценарий будущего, предложенный классиками, есть ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ сценарий. Но не единственно возможный. О том что это так, см. «Гражданская война во Франции», где Маркс говорит об истории, которая как и женщине, не прощает народам минуты слабости. У Ленина где-то есть (уже не помню, где) рассуждения о событиях 1905-07 годов в России, которых если бы не было, то ее развитие пошло бы аналогично Персии и прочих аналогичных стран: деградационно-упадочно.
Не понимали и не понимают этого «марксоеды» - каутские и прочая.
Вот этими «марксоедами», а также ниспровергателями Маркса (в широком понятии) написаны Монбланы макулатуры, сформирована целая РЕЛИГИЯ [Энгельс незадолго до смерти как-то посетил один рабочий клуб в Лондоне, где рассказывали о марксизме. Он ужаснулся - его резюме: «Поповщина».] Вот с этими «Монбланами» фактически и борется С.Г. Но используя цитаты из классиков! Они-то тут причем, если «Каутский» - своекорыстный идиот (ренегат – это В.И. Карла пожалел), а «Е.Гайдар» – подонок. Это все равно что в случае с разрушением, например, моста обвинять Гука (который «закон Гука»), тогда как проект моста выполнялся по напряженно-деформированной модели.

Далее комментарии по тексту главы.


>Глава 2. Теории революций
>Часть 1
>Привычное для нашего общества понятие социальной революции проникнуто представлениями марксизма. "Философский словарь" (1991) гласит: "Революция - коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой... "Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия" (Ленин В.И.). Революция - высшая форма борьбы классов".
>Выделим главные черты, которые приписывает революциям это определение.
>Во-первых, революция представлена как явление всегда прогрессивное, ведущее к улучшению жизни общества ("низвержение отжившего и утверждение прогрессивного"). Этому определению присущ прогрессизм.

>> Можно добавить, что это определение исходит из критериев жизни, борьбы, работы, творчества, устремленности в безбрежное и таинственно-зыбкое будущее.


>Во-вторых, это определение присуще формационному подходу к истории. В его поле зрения не попадают все другие "коренные перевороты в жизни общества", которые не вписываются в схему истории как смены общественно-экономических формаций. Этому определению присущ экономицизм.

>> Во-первых. Автор главы употребляет экономизм как синоним материализма. Материализм – более научно-содержательный термин.
Во-вторых. Определение отвечает требованию научности, т.е. выделен один критерий, а не мешанина, в которой могут присутствовать и изменения причесок, форм носков обуви, площадь выреза на лифе женского платья, толщина «бигмаков» и т.п., присутствующие и изменяющиеся во времени явления жизни человеческого общества.

>В-третьих, революция в этом определении представлена как явление классовой борьбы. Из него выпадают все "коренные перевороты в жизни общества", вызванные противоречиями между общностями людей, не подпадающими под понятие класса (национальными, религиозными, культурными и др.).
>Тот факт, что в современных энциклопедиях понятие революции трактуется согласно теории пролетарской революции, разработанной Марксом в середине ХIХ века, сам по себе является замечательным. Ведь понятия представляют собой важнейший инструмент рационального мышления. В данном случае исключительно узкое и ограниченное марксистское понятие служит фильтром, который не позволяет нам увидеть целые типы революций, причем революций реальных, определяющих судьбу народов. Большинство образованных людей, следующих приведенному выше определению, не видит даже революций, которые готовятся и происходят у них прямо на глазах - они считают их не слишком существенными явлениями. Тем более они не могут почувствовать приближения таких революций. Значит, общество теряет саму возможность понять суть того исторического выбора, перед которым оно оказывается в момент революции.

>>Из обеих абзацев следует вывод, что автор считает неприменимость НАУЧНОГО метода для исследования динамики развития человеческого общества, т.к. классики исключили из рассмотрения такое явление как например, «сексуальная революция». Далее, СВОЕКОРЫСТНАЯ дурость, в частности дурость интеллигенции, так как именно на нее рассчитаны определения, совсем не исключается, как бы широко или наоборот узко не давалось определение. Выбор УДОБНОГО для ее социальной роли (приживалки) критерия (а их очень много, даже в одном абзаце их три классификации, не считая « и др.») лежит в плоскости ее социального поведения. [Примеры социального поведения (выбора цели жизни). Лакей Осип, как бы непутев не был его барин Хлестаков, все же считает свою жизнь лакея лучше, чем крестьянствование. Ларина-Бухарина в своих воспоминаниях приводит историю с женщиной-докером, которая попала в «зону» из-за «ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНОСТИ» какого-то гебиста (из-за бывшего мужа-репрессированного совчиновника, с которым была давно в разводе). Так вот она особенно не расстраивалась, что попала в «зону», т.к. ее дети были помещены в детский дом, где были НАКОРМЛЕНЫ, ОДЕТЫ и ПОД ПРИСМОТРОМ. Так как раньше, на «воле», она была днями на работе, и ее дети целый день были предоставлены сами себе. Ее цель жизни была накормить, одеть и «выпустить в жизнь» детей, что для Лариной было дико, т.к. ее-то цель была «фигурять на балу в Реввоенсовете».]

>К этому добавляется еще одно отягчающее обстоятельство: за последние двести лет в мире не произошло революций, отвечающих приведенному выше определению. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии ХVII века и Франции конца ХVIII века. В ХХ веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах "крестьянских" стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия - волна постмодернистских "бархатных" революций.

>> «Отягчающее обстоятельство» появляется только тогда, когда приходится рассматривать оные революции в отрыве от того, что называется «мировой системой капитализма». Данный отрыв, т.е. НАУЧНАЯ некорректность, это или прямой КОРЫСТНЫЙ подлог, или неумное игнорирование того факта, что ВНУТРЕННИЕ кризисы данных систем были вызваны (спровоцированы) «мировой системой капитализма», которая как «мировая» и существовать в принципе не может, последнее подтверждение этого – курс на «глобализацию». Ленин это понимал, в отличие от каутских и ко, поэтому и называл такие страны «слабым ЗВЕНОМ в мировой системе империализма».


>Тем не менее, необходимо кратко рассмотреть главные положения основных теорий революции, начиная с теории Маркса. Он, как известно, изучал классовое капиталистическое общество (на материале Англии) и назревающую в нем, как он предполагал, пролетарскую революцию. Он делает такое замечание о фундаментальном признаке этого общества: "В том строе общества, который мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические" ("Капитал", Соч., т. 23, с. 102-103) .

>> На своем опыте убедился, что «атомистические» современная интеллигенция вообще не понимает, что это такое. Это превращение капитализмом универсального творения природы - человека (и швец, и жнец, и на дуде игрец) в человека-функцию. Современные последствия этого – «технологическая» безработица при недостатке рабочей силы, а также то, что я бы назвал идиотизацией личности. Есть серия фильмов о попытках современных англо-саксонских инженеров и историков воспроизвести строительные достижения древности: Стоунхеджа, египетских обелисков, моста Цезаря, голов ольмеков-толтеков и т.д. Идиотизм инженеров поразительный, особенно на фоне «примитивных народов». Перуанские крестьяне за три дня без всяких приспособлений построили подвесной мост через ущелье, в то время как у «цивилизованных» даже мыслей никаких не возникло: как эта можно сделать. Даже мыслей, аналогичных бреду о подгонке циклопический камней в сооружениях инкских храмов с «помощью солнечной энергии».

>Доктрине марксизма присущ крайний экономицизм - в ней не только революции, но и вообще любая политическая борьба сводится исключительно к экономическим причинам и к борьбе классов, отрицается любая иная природа общественных конфликтов. Энгельс пишет: "По крайней мере для новейшей истории доказано, что всякая политическая борьба есть борьба классовая и что всякая борьба классов за свое освобождение, невзирая на ее неизбежно политическую форму, - ибо всякая классовая борьба есть борьба политическая, - ведется, в конечном счете, из-за освобождения экономического" (Ф. Энгельс. "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", Соч., т. 21, с. 310).
>Такое представление общественных противоречий - крайняя абстракция. В действительности конфликты на экономической почвы являются лишь одним из многих типов общественных конфликтов. Чаще всего конфликты возникают на почве культурных различий - в прошлом религиозных, в ХХ веке - национальных. Американский этнограф К. Янг, посвятивший классификации конфликтов большую книгу (1976), говорил в Москве на конференции "Этничность и власть в полиэтнических государствах": "Широкомасштабное насилие, имевшее место в последние десятилетия в рамках политических сообществ, в огромном большинстве случаев развивалось по линии культурных, а не классовых различий; в экстремальном случае геноцид является патологией проявления культурного плюрализма [то есть этничности], но никак не классовой борьбы".

>> Нет ничего дальше от истины, чем утверждение о том, что национальные конфликты не имеют экономической причины. Современное «атомистическое» общество ВЫНУЖДАЕТ всех его членов вступать ежедневно в миллионы контактов с «другими атомами». И эта вынужденность есть экономическая. Это только в традиционном НАТУРАЛЬНОМ хозяйстве контакты ограничивались, во-первых, семьей (первичная производственная ячейка), во-вторых, общиной, в-третьих – рынком, где кто кого ловчее обманет. Но на квазирынке нравы (стереотип поведения) просто рынка смертельно опасны. А стереотип поведения – это национальная черта, позволяющая при внутринациональном общении с достаточной степенью точности и безопасности прогнозировать поступки своих сочленов, с которыми вступаешь в экономические связи. Смертельно опасные отклонения в поведении объявляются преступными. Появление НАЦИОНАЛЬНЫХ государств есть объективная необходимость прогнозировать экономическое поведение атомизированных членов общества. Полиэтническое государство – США, самое несвободное государство, т.к. поведение (прогнозирование его) регламентируется трудно определимым количеством законов. Только юристов около 1 млн. Вся страна судится. Только гонорары составляют 2% ВВП, А какова сумма отсуженных исков?! В Европе пока раз в десять меньше.

>В последние двадцать лет мы наблюдали исторического масштаба революционную трансформацию "обществ советского типа" в СССР и странах Восточной Европы. Организованным движением, которое наиболее последовательно готовило эту революцию, была польская "Солидарность". Однако мотивация этой внешне "буржуазной" революции была совершенно не классовой.
>Вот что говорится об основаниях этой мотивации: "Солидарность" представляла собой "ценностно-ориентированный монолит", а не сообщество заинтересованных в достижении конкретных целей групп общества. Разделительная линия между противоборствующими силами пролегала не в социальной или классовой плоскости, а в ценностной, то есть культурной, точнее культурно-политической, или социально-психологической. Фактически общественная функция этого движения свелась к разрушению социалистической системы. Предпосылки институционального краха этой системы возникли после распада ее ценностной основы. Однако этос "Солидарности", провозглашавшиеся ею идеалы были бесконечно далеки от социокультурной реальности общества либерально-демократического типа, от рыночной экономики, частной собственности, политического плюрализма, западной демократии. "Солидарность" как тип культуры - несмотря на свою антикоммунистическую направленность - тяготела скорее к предшествующему периоду консервативной модернизации с ее неотрадиционалистским заключительным этапом, чем к сменившей его эпохе прагматизма" .

>> Очень туманно и трудно понимаемо. Поэтому предлагаю свою трактовку событий в Польше. Во-первых, Польша - общество «угасающего» состояния, т.е. понимание его с точки зрения жизненно-оптимистической модели процессов некорректно. Далее «Солидарность» - это организационное оформление идеологии и устремлений «крестьянина-единоличника» с его индивидуалистичной психикой вдруг ОДНОМОМЕНТНО попавшего в кооперированное (промышленное) производство. Это сильнейший стресс. Из него надо было как-то выбираться. Вот и появилась «Солидарность». Не удивительно, что его идеологом-руководителем был многодетный электрик Л.Валенса. Электрик – это функционально приживала-индивидуал. «Солидарность» сделала свое дело – т.е. разрушила кооперативное общество с его ЭГАЛИТАРНОЙ установкой. Но эгалитарность была в тягость и тем, кто был ЭЛИТОЙ. Вот она и избавилась от нее и застолбила свою элитность частной собственностью. Другого способа для этого нет. Однако проблем-то несоизмеримо прибавилось, как и в сопредельных странах, отказавшихся от эгалитаризма. [Попытки собрать более менее объективную, в т.ч. статистическую информацию о современной Польше наталкиваются либо на полное умолчание, либо на пропагандистские материалы. Вывод из этого один, дело в Польше очень темное. Но кто использует в будущей польской революции крестьянскую «Самооборону» пока не видно. Очевидно нет адекватной моменту и видения будущего идеологии]

>В случае радикальных революций конфликт на экономической почве даже не является главным. Американский социолог (из числа высланых из СССР в 1922 г. философов) П.А.Сорокин пишет: "Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров. От гражданских войн Египта и Персии до недавних событий в России и Испании история подтверждает справедливость этого положения" .

>> Смешение понятий «радикальная революция» и «гражданская война». Гражданская война – это вооруженная конкуренция систем видения будущего между в лучшем случае двумя группировками, в иных - это может быть конкуренция нескольких проектов, как например в России. Кто в этой войне был контр-революционер? Неужто Махно? Или «февральцы» «белого движения»? А может быть казаки Донской армии, которые по выражению литературного Г. Мелихова «заблудились»? Настоящий интеллигент Сорокин! Правда есть некое зерно истины: для начала радикльной борьбы в обществе необходима маргинализация, т.е. наличие достаточно больших групп населения, не находящих себе места в модернизируемом обществе. Таковы были пролетарии Европы во времена Маркса, таковыми были рабочие России начала века. Таковыми были члены «Солидарности» в Польше. Радикальная революция это уже ПЕРЕСТРОЙКА (слом) старой системы и создание новой. События в бывших соцстранах на это «не тянут». Это скорее МОДЕРНИЗАЦИЯ для решения локальной задачи оформления «вечности» существования элиты позднего социализма. Аналог – события в Танской империи. Модернизацию же спровоцировал Андропов своими «гонениями» на номенклатуру.

>Марксистское определение революции страдает еще и тем изъяном, что отсылает нас к понятию класса, которое таит в себе большую неопределенность. Споры относительно этого понятия велись после выхода основных трудов Маркса около ста лет. В результате понятие класса усложнилось - основанием для классификации стало не только отношение социальной группы к собственности, но и признаки культуры. На то, что понятие класса вообще трактуется совершенно по-разному в разных культурах, указывалось и раньше.
>Например, О.Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: "Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский - на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) - чувство своей бесправности".
>В другом месте О.Шпенглер пишет: "Маркс мыслит чисто по-английски. Его система двух классов выведена из уклада жизни народа купцов... Здесь существуют только "буржуа" и "пролетарий", субъект и объект предприятия, грабитель и ограбленный. В пределах господства прусской государственной идеи эти понятия бессмысленны" .
>Не соответствовала марксистскому определению классов и структура общества социалистических стран Восточной Европы в период подготовки "бархатных" революций. Н.Коровицына пишет: "По наблюдениям польских социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух "классов" - имевших высшее образование и не имевших его. Частные собственники начального этапа рыночных преобразований не представляли из себя социокультурной общности, аналогичной интеллигенции. Более того, как свидетельствуют эмпирические данные, они даже не демонстрировали выраженного предпочтения либеральных ценностей".
>Совсем иначе, нежели в марксизме, понимался смысл классов и в России. Н.А.Бердяев в книге "Истоки и смысл русского коммунизма" писал: "Марксизм разложил понятие народа как целостного организма, разложил на классы с противоположными интересами. Но в мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом". Столь же далеким от марксизма было и представление о буржуазии. М.М.Пришвин пишет в "Дневниках" (14 сентября 1917 г.): "Без всякого сомнения, это верно, что виновата в разрухе буржуазия, то есть комплекс "эгоистических побуждений", но кого считать за буржуазию?.. Буржуазией называются в деревне неопределенные группы людей, действующие во имя корыстных побуждений".
>Общества, еще не проваренные в котле капитализма (как Россия в начале или СССР в конце ХХ века), вообще являются не классовыми, а в той или иной степени сословными. А основания, по которым люди объединяются в классы или в сословия, принципиально различны. Это замечает даже О.Шпенглер, хотя в разделении общества на классы Германия прошла несравненно дальше, чем Россия. Он пишет: "С полным непониманием психологии, свойственным воспитанному на естествознании уму 50-х годов ХIХ века, Маркс не знает, что ему делать с различием сословия и класса. Сословие - это этическое понятие, выражение идеи" .

>> Все последние абзацы пытаются доказать неприемлемость научного подхода к изучению общества, при том с использованием цитат корыстных, т.е. идеологически ангажированных авторов. Вот если знать, что они ангажированы, то тогда можно кое-что полезное и выудить. А так цитаты выступают как информационный «белый шум», забивающий «полезный сигнал».


Вторую половину текста в следующем посте.
От Антонов
К Антонов (16.04.2005 09:48:53)
Дата 18.04.2005 17:22:14

Re: Главы из...Ч_2

Продолжение.

>Как же видит Маркс основания для пролетарской революции, для того, чтобы заменить у власти буржуазию как господствующий класс пролетариатом? Первое основание - исчерпание тех возможностей, которые капитализм давал для развития производительных сил. Причина этого в том, что основанное на частной собственности капиталистическое производство регулируется стихийными механизмами рынка и не приемлет научного планирования в масштабе всего общества. Именно потому, что базис капиталистической формации все более ограничивал, по мнению Маркса, простор для развития производительных сил, капитализм должен был уступить место более прогрессивной формации, в которой частная собственность заменялась общественной.

>> Ключевое слово в абзаце «первое основание», т.е. из этого следует, что это не единственное основание. Следовательно, должны быть и ДРУГИЕ основания. Вместе с тем, к сожалению, существует принципиальное непонимание исчезновения источника развития «производительных сил». Буржуа (владелец капитала) ведет «хозяйство», не для того, чтобы «корочкой сухой питаться», особенно из поколения «не первой свежести». Пример с «Челси» показателен. Избыточность, формируемая экономикой (хозяйством), всегда использовалась буржуа на то, чтобы «пустить пыль в глаза» соседу, а не на РАЗВИТИЕ или компенсацию (демпфирование) внешних воздействий на систему. Иначе говоря, на паразитическое потребление – численность челяди (в той или иной форме) становиться непомерно велика. Пример бывшей «мастерской мира» показателен. Расставшись в одночасье с колониальной империей, Британия не рассталась с паразитическими структурами, сформированными на базе ее ресурсов. Вот и приходится расставаться с последней отечественной автофирмой, да и БМВ поспешило убраться из Ролс-Ройса.


>Преодоление капиталистического способа производства через революцию Маркс представляет так: "Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют. Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания... Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов" ("Капитал", Соч., с. 772-773).
>Какие условия необходимы, по мнению Маркса, для того, чтобы сложились условия для пролетарской революции? Первым условием является глобальный характер господства капиталистического способа производства. Поступательное развитие капитализма перестанет быть прогрессивным только тогда, когда и капиталистический рынок, и пролетариат станут всемирными явлениями. Революция созреет тогда, когда полного развития достигнет частная собственность. Маркс пишет: "Нетрудно усмотреть необходимость того, что все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике" ("Экономические рукописи 1844 г.", Соч., т. 42, с. 117).

>>Маркс не был фантазером, он исходил из реальности, присущей своему времени. А реальность была такова, что условием БЫСТРОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО накопления (формирования избыточности) – источника развития производительных сил, выступал ЧАСТНЫЙ капитал. Других способов пока не обнаруживалось. Однако появились более «быстрые» способы а)японский – государственно-сберегательный (первый по времени возникновения); б)советский – государственно-предпринимательский (более поздний, но зачатки которого можно найти еще в дореволюционном времени, и внутренний смысл которого обнаружил еще 23-летний В.Ульянов в статье к «Вопросу о рынках»).

>Смысл ясен: без полного развития частной собственности еще не все трудящиеся Земли станут пролетариями, а развитие капиталистических отношений и соответствующих им производительных сил еще не наткнется на непреодолимые барьеры. А значит, еще не будет необходимости устранять порожденное частной собственностью отчуждение посредством революции.
>Маркс объясняет так: "Это "отчуждение", говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать "невыносимой" силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишенных собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. С другой стороны, это развитие производительных сил... является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными... Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения...
>Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как "всемирно историческое" существование" ("Немецкая идеология". Соч., т. 3, с. 33-34).

>Таким образом, следующее условие самой возможности пролетарской революции - ее всемирный характер, одновременное осуществление во всех капиталистических странах. Попытка в отдельной стране произвести "преждевременную" революцию, до того как буржуазия полностью исчерпает свой потенциал в развитии производительных сил, трактуется в марксизме как реакционная. На это прямо указывалось русским революционерам. Энгельс предупреждает в статье "О социальном вопросе в России" (1875): "Только на известной, даже для наших современных условий очень высокой, ступени развития общественных производительных сил, становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства. Но такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии".
>Эту мысль Энгельс с иронией поясняет таким образом: "У дикарей и полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти" (Соч., т. 18, с. 537).

>Социальной причиной, по которой классом-могильщиком буржуазии должен стать пролетариат, была, по Марксу, эксплуатация рабочих посредством изъятия капиталистом прибавочной стоимости. Именно пролетариат был должен и имел право экспроприировать экспроприаторов. Это важное положение марксистской теории революции, особенно для тех стран, в которых промышленный пролетариат составлял очень небольшую часть населения (как в России, где в начале 1917 г. рабочих фабрично-заводской промышленности с семьями было 7,2 млн. человек, из них взрослых мужчин 1,8 млн.).
>Дело в том, что капиталисты были экспроприаторами вовсе не по отношению к пролетариям - у пролетариев они покупали их рабочую силу по ее стоимости, через эквивалентныйобмен на рынке труда. Жертвами капиталистической экспроприации были именно крестьяне и ремесленники, жившие и работавшие в докапиталистических хозяйственных укладах, где они вели натуральное хозяйство или мелкотоварное производство.
>Маркс пишет об этой экспроприации: "Превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, - эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала... Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы" ("Капитал", Соч., с. 771-772).
>Еще большие масштабы "экспроприация у широких народных масс земли" приобрела в зависимых от Запада странах - колониях. В.И.Ленин приводит данные, показывающие, что уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии - на 57%.
>Однако сопротивление капитализму народных масс даже в странах Запада Маркс квалифицирует как реакционное, ибо оно препятствует "прогрессу промышленности, невольным носителем которого является буржуазия". Поэтому приведенные выше слова об "ужасной экспроприации народной массы" сопровождаются таким утверждением из "Манифеста коммунистической партии": "Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории" (К. Маркс и Ф. Энгельс. "Манифест Коммунистической партии". Соч., 2 изд., том 4, стр. 436).
>Надо подчеркнуть, что обвинение капитализма в эксплуатации рабочих является нравственным и, в принципе, вообще не должно присутствовать в политэкономии, которая претендует быть наукой (то есть беспристрастным знанием, свободным от моральных ценностей). Но главное, если бы капитализм смог "исправиться" и преодолеть эти два дефекта, на которые указал Маркс, то и оснований для революции не было бы - приверженцы марксизма с полным правом одобрили бы продление капитализма еще на исторический срок, снова дали бы ему "кредит доверия". В течение ХХ века именно это и смог совершить западный капитализм. Прежде всего, было отведено обвинение в эксплуатации - произошло становление так называемого "социального государства". Показатели экономической эффективности как критерия развития производительных сил также оказались к концу ХХ века у капитализма очень высокими . Предсказанная теорией Маркса пролетарская революция не состоялась.
>Теория тех антикапиталистических революций, которые действительно произошли во многих странах, сложилась в России. Она именно сложилась исходя из анализа реальности, который вели в течение полувека большое число политиков и ученых. Политическую форму этой теории придал В.И.Ленин. Эта теория кардинально расходилась с марксистской, хотя это "обвинение" отвергалось исходя из политической целесообразности.

>Расхождения проявились на самой первой стадии зарождения этой теории. В 1875 г. народник П.Ткачев пишет брошюру "Открытое письмо г-ну Фр. Энгельсу", в которой объясняет, почему в России назревает революция и почему она будет антикапиталистической. Маркс пересылает эту брошюру Энгельсу и просит ответить. Тот отвечает, сравнивая Ткачева с "зеленым, на редкость незрелым гимназистом". Ответ этот, "О социальном вопросе в России" (Соч., т. 18, с. 537-548), был опубликован в 1875 г. в Лейпциге и, как сказано в предисловии к 18-му тому сочинений Маркса и Энгельса, "положил начало той всесторонней критике народничества в марксистской литературе, которая была завершена В.И. Лениным в 90-х годах ХIХ века и привела к полному идейно-теоретическому разгрому народничества" (Соч., т. 18, с. ХХIХ) .
>Энгельс издевается над прогнозами народников: "Г-н Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и "собственники", стоят "ближе к социализму", чем лишенные собственности рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спасти русскую общинную собственности и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе" (Соч., т. 18, с. 546) .
>Отвергая само право крестьянства на революционное сопротивление капитализму, Энгельс создает ложное представление о русской поземельной общине (которая якобы "составляет естественную основу для восточного деспотизма"), а также о культуре крестьянства как сословия. Во введении к брошюре "О социальном вопросе в России" он пишет: "Масса русского народа, крестьяне, столетиями, поколение за поколением, тупо влачили свое существование в трясине какого-то внеисторического прозябания" (Соч., т. 18, с. 568). Откуда это следует? Из русских сказок, песен, организации труда и быта, истории освоения Сибири, Аляски и Калифорнии? Это - чисто умозрительная и ошибочная установка евроцентризма.
>В момент написания своей знаменитой книги "Развитие капитализма в России" (1899) Ленин также следовал евроцентристскому тезису о неизбежности прохождения России через этап господства капиталистической формации. Отсюда вытекало, что и назревающая русская революция, смысл которой виделся в расчистке площадки для прогрессивной формации, должна быть революцией буржуазной. В статье "Аграрный вопрос и силы революции" (1907) Ленин писал: "Все с.-д. убеждены в том, что наша революция по содержанию происходящего общественно-экономического переворота буржуазная. Это значит, что переворот происходит на почве капиталистических отношений производства, и что результатом переворота неизбежно станет дальнейшее развитие именно этих отношений производства (т.15, с. 204).
>Главным противоречием, породившим русскую революцию, марксисты считали в то время сопротивление прогрессивному капитализму со стороны традиционных укладов (под ними понимались община, крепостничество - в общем, "азиатчина"). Исходом революции должно было стать "чисто капиталистическое" хозяйство. В предисловии ко второму изданию "Развития капитализма в России" (1908 г.) Ленин дает две альтернативы русской революции: "На данной экономической основе русской революции объективно возможны две основные линии ее развития и исхода: Либо старое помещичье хозяйство... сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, "юнкерское" хозяйство... Весь аграрный строй государства становится капиталистическим, надолго сохраняя черты крепостнические... Либо старое помещичье хозяйство ломает революция... Весь аграрный строй становится капиталистическим, ибо разложение крестьянства идет тем быстрее, чем полнее уничтожены следы крепостничества". Таким образом, Ленин исходит из того постулата, который мы находим уже в предисловии к "Капиталу" Маркса - капиталистический способ производства должен охватить все пространство ("весь аграрный строй государства становится капиталистическим"), и к этому направлена русская революция.
>Эти предвидения не сбылись. Революция 1905-1907 гг. свершилась, а капиталистического хозяйства как господствующего уклада не сложилось ни в одном из ее течений. Тезис о том, что революция была буржуазной, не подтвердился практикой. Попытка капиталистической модернизации, предпринятая Столыпиным, была разрушительной и вела к пауперизации большой части крестьянства. Это была историческая ловушка, осознание которой оказывало на крестьян революционизирующее действие.
>Именно урок революций 1905-1907 гг. заставил Ленина пересмотреть представление о смысле русской революциа. В 1908 г., Ленин пишет статью, само название которой наполнено большим скрытым смыслом: "Лев Толстой как зеркало русской революции". Уже здесь - совершенно новая трактовка революции. Ведь очевидно, что не мог быть Толстой зеркалом буржуазной революции. В этой статье Ленин осторожно выдвигает кардинально новую для марксизма идею о революциях, движущей силой которых является не устранение препятствий для господства "прогрессивных" производственных отношений (капитализма), а именно предотвращение этого господства - стремление не пойти по капиталистическому пути развития. Это - новое понимание сути русской революции, которое затем было развито в идейных основах революций других крестьянских стран.
>Что отражает Толстой как "зеркало русской революции"? Теперь, согласно новому взгляду Ленина, он отражает "протест против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеления масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней". Не буржуазная революция, а протест против надвигающегося капитализма! Можно даже сказать, что крестьянская революция более антибуржуазна, нежели пролетарская, ибо крестьянство и капитализм несовместимы, а капитал и труд пролетария - лишь конкуренты на рынке.
>В 1910 г. Ленин пишет в связи со смертью Л.Н.Толстого: "Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передает психологию крестьянской массы... Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которого стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все "устои" деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...". Здесь уже и речи нет о прогрессивном влиянии капитализма, устраняющем "азиатчину" из русской деревни. Наоборот, капитализм несет в нее одичание и невиданное разорение.
>Определенно это новое представление о революции выразилось в Апрельских тезисах 1917 г. Суть этих тезисов и следующего за ними Октября как цивилизационного выбора отметили многие левые идеологи России и Европы. Плеханов и меньшевики, бундовцы и западные социал-демократы криком кричали, что вся стратегия Ленина противоречит марксизму, что это народничество и славянофильство. Лидер эсеров В.М.Чернов считал это воплощением "фантазий народников-максималистов", лидер Бунда М.И.Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На Западе сторонники Каутского определили большевизм как "азиатизацию Европы". Стоит обратить внимание на это настойчивое повторение идеи, будто советский проект и представлявшие его большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и даже марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций.
>Напротив, А. Грамши писал в июле 1918 г. в статье "Утопия" об утверждениях, будто в России якобы буржуазия должна завершить необходимый этап буржуазной революции: "Где была в России буржуазия, способная осуществить эту задачу? И если господство буржуазии есть закон природы, то почему этот закон не сработал?.. Истина в том, что эта формула ни в коей мере не выражает никакого закона природы. Между предпосылкой (экономическая система) и следствием (политический строй) не существует простых и прямых отношений... То, что прямо определяет политическое действие, есть не экономическая система, а восприятие этой системы и так называемых законов ее развития. Эти законы не имеют ничего общего с законами природы, хотя и законы природы также в действительности не являются объективными, а представляют собой мыслительные конструкции, полезные для практики схемы, удобные для исследования и преподавания".
>Революция в России была отрицанием капитализма с его разделением на классы и отрицанием политэкономии. Замечательно это выразил Грамши в статье "Революция против "Капитала" (5 января 1918 г.): "Это революция против "Капитала" Карла Маркса. "Капитал" Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа... Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось".

>> Я бы за Грамши это сформулировал так. «Полное (окончательное) развитие капитализма, как общественно-экономического механизма развития производительных сил общества, имеет не такую уж и значительную КОЛИЧЕСТВЕННУЮ величину. Социальная революция в России, снявшая это ограничение, явила пример успешности всему миру. Пример России и русских большевиков также показал, что иные системы формирования (развития) производительных сил, как базы разрешения существующих противоречий, базы решения задач, стоящих перед обществом, более успешны, чем частнособственническо-капиталистические.»

И в заключение.
Глава, в том виде, как она выставлена на обсуждение на этом форуме, по моему мнению, является вредной, работающей против того дела и тех задач, которым посвятил себя Сергей Георгиевич. Ее надо переделать и притом кардинально.
С уважением
От Антонов
К Антонов (18.04.2005 17:22:14)
Дата 23.04.2005 10:16:51

Re: Главы из...Ч_3

В тексте главы есть интересный абзац, по которому мне хотелось бы поговорить подробнее.

>Дело в том, что капиталисты были экспроприаторами вовсе не по отношению к пролетариям - у пролетариев они покупали их рабочую силу по ее стоимости, через эквивалентный обмен на рынке труда. Жертвами капиталистической экспроприации были именно крестьяне и ремесленники, жившие и работавшие в докапиталистических хозяйственных укладах, где они вели натуральное хозяйство или мелкотоварное производство.

Данный абзац очень характерен как образец широко распространенного недомыслия, так и как источник апологии буржуазного способа производства. Во-первых, что такое экспроприация? Тривиальное представление об экспроприации – присвоение чужого имущества (продукта). Однако просто присвоение – это элементарный грабеж, который хотя и присутствовал при первоначальном накоплении, но все же не был определяющим. Экспроприация другого производителя – это в итоге РАЗРУШЕНИЕ его хозяйства. Но чужое имущество (продукт) не могут сразу стать капиталом - для этого требуется целая цепочка превращений. Самое неожиданное в этом то, что исходной посылкой такой экспроприации являются вовсе не хозяйственные методы (приемы), а голое административное (СИЛОВОЕ) принуждение. Так было в классическом случае с «огораживанием» в Англии, когда самообеспечивающееся ТРУДОЕМКОЕ хозяйство английского крестьянина замещалось МАЛОТРУДОЕМКИМ овцеводством. Эта трансформация привела к двум исходным посылкам для развития ПРОМЫШЛЕННОГО капитализма в Англии – это формирование достаточно высокого личного капитала джентри, которое он ФИЗИЧЕСКИ не мог промотать, и появление ПРОЛЕТАРИЕВ, которых можно было нанять на фабрику. Третьим, НЕОБХОДИМЫМ условием данного процесса капиталистического развития была международная торговля зерном.
Зерновая торговля по неэквивалентно низким ценам (по внутреннему отсчету, т.к. величина трудо(«ското»)затрат на единицу произведенного зерна в 1,5 – 2 раза выше, чем в Англии - по природно-географическим причинам), как результат «второго издания крепостничества» в Восточной Европе. Не было бы этого «второго издания» - не было бы и промышленной Англии! Все эти ТРИ условия были необходимы, отсутствие одного из них, как-то если бы овцеводство в Англии было бы ТРУДОЕМКИМ (например, интенсивное зарастание мелколесьем НЕПАШУЩИХСЯ земель-пастбищ или полугодовое стойловое содержание овец «а ля Рюсс»), то и не было бы английского промышленного капитализма.
[Если учесть, что было и четвертое НЕОБХОДИМОЕ условие – наличие богатых и легкодоступных угольных месторождений, то невольно возникает мысль о том, что ПРОМЫШЛЕННЫЙ капитализм (торговый существовал изначально с появления товарообмена и денег) есть некое УРОДСТВО. Можно предположить, что интуитивное ощущение этой аномалии и было одним из источников идеи Маркса о реакционности борьбы против наступления капитализма. Но это только гипотеза.]
«Второе издание крепостничества» привело к МЕДЛЕННОМУ разрушению личного хозяйства восточноевропейского крестьянина, в том числе и за счет снижения внутренних цен на сельхозпродукты, которые базировались на низких затратах ресурсов в КРУПНОМ фольварочном хозяйстве.
Таковыми же АДМИНИСТРАТИВНЫМИ являлись методы колониальной экспроприации, т.к. изначально отсутствовал хозяйственный механизм эксплуатации колоний. Хозяйства доколониального времени были самообеспечивающимися (натуральными) и в НЕОБХОДИМОМ рыночном продукте не нуждались. Когда же через монокультуру был создан экономический (кредитно-рыночный) механизм эксплуатации, то и пришел конец классическим (административным) колониям.
Экспроприация ремесленника была сложнее и не так явно. Основной метод экспроприации капиталом ремесленников заключался в использовании (ПРИСВОЕНИИ) их трудовых навыков [еще во времена гитлеровской Германии подготовка УНИВЕРСАЛЬНОЙ квалифицированной рабочей силы в ремесленных мастерских была ГОСУДАРСТВЕННОЙ политикой], в присвоении созданной ремесленным производством инфраструктуры распределения и потребления изделий ремесленной промышленности.
Экспроприация частной собственности пролетариями имеет в своей основе обоснование, заключающееся в том, что часть произведенного ими продукта на фабрике (избыточный, «прибавочный» продукт) присваивалась и расходовалась на увеличение капитала (рост, развитие производства). Эта доля составляла примерно 10% от прибавочного продукта (прибыли), тогда как 90% - это личное паразитическое потребление собственника капитала посредством челяди. Т.е. ВЕСЬ капитал – это саккумулированная часть недоплаченного наемным пролетариям; фактически уже за одно поколение первоначальный капитал был «проеден», а весь его прирост – это экспроприированный продукт труда наемных рабочих. Разновидностями экспроприаций пролетариев является безработица и современный перенос производств в другие страны.
Экспроприация русского крестьянина также имела изначально административный источник. Этот источник имел две формы. Реформа 1861 года в условиях уже обозначившегося к середине века ЗЕМЕЛЬНОГО «голода» «отрезкой» земли помещикам привела к сокращению физиологически необходимого минимума душевого надела (русский вариант «огораживания»), что вынуждало искать заработок на стороне, аренду земли. Далее, выкупные платежи и доход с помещичьей земли позволил сформировать денежные ресурсы на ж/д строительство, при том строительство экспортно-ориентированных дорог. Вывоз русского хлеба в Европу по неэквивалентным ценам обеспечил возможность ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ Германии (обеспечил перемещение рабсилы из сел в города). Эта неэквивалентность усилилась с введением Витте золотого рубля – цена тонны зерна упала на 10 рублей за тонну (на 20%). Внутренние цены на сельхозпродукты, установленные на уровне мировых, т.е. в 2 раза ниже эквивалентных, привели к тому, что издержки на наемную рабочую силу на заводах и фабриках были в два раза ниже природно обоснованных. Одним из проявлений этого было то, что уровень жизни русского рабочего был примерно в 2 раза выше уровня жизни русского крестьянина. Развитие русской промышленности, как придатка, обеспечивающего развитие промышленности Европы и материально-привилегированное положение русских помещиков, происходило через разрушение (экспроприацию) хозяйства русского крестьянина. Но еще выше была величина экспроприации на паразитическое потребление. Доля Российской империи в мировом производстве за первые пятнадцать лет 20 века либо не возрастала, либо по отдельным позициям падала (нефть, сталь). Об относительной величине паразитического потребления в Российской империи говорит темп роста национального богатства (промышленности) за первые пятилетки. Ликвидация паразитического потребления помещиков и буржуазии (экспроприация экспроприаторов) и аккумуляция этой части производимого общественного продукта в руках государства на цели РАЗВИТИЯ за десять лет увеличили промышленность более чем в 4 раза; улучшили физическое здоровье всего народа и его культурно-образовательный уровень; подготовлено специалистов с высшим и специальным образованием больше, чем за все предшествующие века; из сельского хозяйства была перемещена в города часть избыточного населения; в значительной мере были механизированы наиболее тяжелые сельхозработы – пахота и уборка; в разы увеличились посевы технических и пропашных культур для поглощения высвободившейся трудоизбыточности села.
Современный механизм экспроприации (вывоз за границу) национального богатства, созданного в советское время, также является фактически административным. Этот механизм создан Чубайсом в его бытность минфином. Основой его являются а) завышенный курс доллара, позволяющий снизить РУБЛЕВЫЕ издержки на рабсилу и расходные материалы экспортно СОРИЕНТИРОВАННЫХ отраслей; б) отсутствие реальных таможенных барьеров для импорта, формирующего неэквивалентно низкие внутренние цены, недостаточные для обеспечения ВОСПРОИЗВОДСТВА с/х, легкой промышленности и вообще всей инфраструктуры жизнеобеспечения.
Приведенные примеры по экспроприации показывают, что источник ее – НЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ, административный и уничтожение ее (экспроприация экспроприаторов) возможен также неэкономическим путем. Путь этот обычно называется Революцией.
От JesCid
К Антонов (16.04.2005 09:48:53)
Дата 16.04.2005 21:01:38

Какое кредо, каков заказ, такой и результат.

> Любая ВНОВЬ созданная наука (первоначальная система знаний – образов), особенно такая, которая ИЗНАЧАЛЬНО претендует на всеобъемлющность, а таковыми являются марксистские политэкономия, история и философия, в основе которых лежит представление о материалистическом (природном) характере всех явлений в природе и обществе, т.е. отсутствует ПРОИЗВОЛ, является неким ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ (примеры из естествознания). Поэтому она и НУЖДАЕТСЯ в развитии. Маркс, Энгельс, Ленин это понимали.

Это понятно и вообще по-умолчанию. Но это претит бездарям и тем, кому авторитет та самая поповщина.

>Вот этими «марксоедами», а также ниспровергателями Маркса (в широком понятии) написаны Монбланы макулатуры, сформирована целая РЕЛИГИЯ [Энгельс незадолго до смерти как-то посетил один рабочий клуб в Лондоне, где рассказывали о марксизме. Он ужаснулся - его резюме: «Поповщина».] Вот с этими «Монбланами» фактически и борется С.Г.

Наивно полагать, что он это не понимает или этого не понимает читатель. Это очевидно.

> Но используя цитаты из классиков!

Выдёргивая вне контекста и подгоняя по нужный результат. Банальная спекуляция от науки.

> Это все равно что в случае с разрушением, например, моста обвинять Гука (который «закон Гука»), тогда как проект моста выполнялся по напряженно-деформированной модели.

Ох. На это неоднократно указывалось. Бестолку. Не кактит с желаемым результатом.

>Далее комментарии по тексту главы.

Идёт планомерная атака на левую идею (см. http://www.commune.ru/forum/71.4.2005.html ). Маркс - самый опасный, его и мурыжат, надеясь, что извращённый пересказ покатит лучше и его самого читать не будут. Но тем самым создавая отличный пиар его теории. СГКМ благодарить надо :)
От Miguel
К Антонов (16.04.2005 09:48:53)
Дата 16.04.2005 14:48:47

Очень уж неконструктивна такая критика..

В принципе соглашаясь с самыми первыми абзацами критики (о чрезмерном использовании аморфных терминов, взятых из марксизма), хотел бы выразить своё несогласие почти со всем последующим текстом, который, по моему мнению, выступает как иллюстрация к моему тезису, что марксизм, к сожалению, "недокорчевали",

>6. Задача науки – прогнозирование развития (движения материи) с приемлемой точностью.

Приемлемой ДЛЯ КОГО и ДЛЯ ЧЕГО? Пока не поймём, что приемлемость субъективна и зависит от ситуации, не продвжинемся в науковедении.

>9. Рынок – общественная функция обмена ИЗБЫТОЧНОГО продукта, т.е. продукта для кого-то из субъектов рынка НЕКРИТИЧНОГО для его существования. Т.е. товарообмен в условиях натурального или почти натурального хозяйства.

Да не существует никакого избыточного продукта - сколько можно оперировать понятием, который никак в реальной жизни не сказывается?

>10. Квазирынок – общественная функция обмена по эквивалентной величине трудозатрат на производство ЖИЗНЕННОНЕОБХОДИМЫХ ПРОДУКТОВ (множественное число) в условиях абсолютного общественного разделения труда.

Да не существует никакого эквивалентного или неэквивалентного обмена и никакого метода объективно соизмерить разные затраты труда. Есть факторы, влияющие на устанавливающиеся на данном рынке пропорции обмена, причём "трудозатраты" там один из не самых хначимых факторов, равно как и вопрос о том, являются ли обмениваемые или безвозмездно передаваемые продукты жизненнонеобходимыми. Когда экономическая наука выявляла эти факторы, влияющие на пропорции обмена, Маркса и там и рядом не лежало.

>Следующее общее замечание, относящееся не только к данной главе, но и вообще к полемике ведущейся, в частности С.Г.Кара-Мурзой. Оно заключается в следующем. Любая ВНОВЬ созданная наука (первоначальная система знаний – образов), особенно такая, которая ИЗНАЧАЛЬНО претендует на всеобъемлющность, а таковыми являются марксистские политэкономия, история и философия,

Согласен с тем, что марксизм претендует на всеобъемлющность, но к науке он никакого отношения не имеет.

>Не понимали и не понимают этого «марксоеды» - каутские и прочая.
>Вот этими «марксоедами», а также ниспровергателями Маркса (в широком понятии) написаны Монбланы макулатуры, сформирована целая РЕЛИГИЯ. Вот с этими «Монбланами» фактически и борется С.Г. Но используя цитаты из классиков! Они-то тут причем, если «Каутский» - своекорыстный идиот (ренегат – это В.И. Карла пожалел), а «Е.Гайдар» – подонок.

Неверно. Каутский был идиотом (причём не своекорыстным, а желавшим добра пролетариату) только когда опровергал Бернштейна и писал идиотский учебник "Экономическое учение Карла Маркса", рукопись которого была одобрена Энгельсом. Под конец жизни Каутский поумнел и поэтому не допустил пролетарской революции в Германии. Опять-таки, не из-за своекорыстности, а потому что желал добра, теперь уже своей родине. А Владимир Ильич осерчал на него, что немецкие социал-демократы не устроили революцию в Германии - тогда бы империалисты накинулись на Германию и оставили Россию в покое. Отсюда и обзывалка в ренегатстве.

>>> Во-первых. Автор главы употребляет экономизм как синоним материализма. Материализм – более научно-содержательный термин.

Угу. Далее без доказательства пойдёт марксистский термин, что все причины политических переворотов следует искать в экономических отношениях, коль скоро именно экономические вопросы самые галвные в движении материи.

>Во-вторых. Определение отвечает требованию научности, т.е. выделен один критерий, а не мешанина, в которой могут присутствовать и изменения причесок, форм носков обуви, площадь выреза на лифе женского платья, толщина «бигмаков» и т.п., присутствующие и изменяющиеся во времени явления жизни человеческого общества.

Осталось только показать, что все другие термины в исходном определении (как-то классы, формации и т.д.) хорошо определены, как и полагается в науке.

А ведь альтернативный подход очевиден: на жизни общества существенно сказываются не только формационно-классовые революции (даже если предположить, что таковые существуют), но и оранжевые, и сексуальные и т.д. "Существенно" - в том смысле, что эти революции существенно влияют на выживаемость общества, ломают судьбу целых народов и поэтому неизбежно попадающие в поле зрения исследователя-обществоведа. Следовательно, понятие "революция" надо расширить до более широкого смысла, чем это даётся в марксизме, тем более что не Маркс придумал слово "революция".

>Из обеих абзацев следует вывод, что автор считает неприменимость НАУЧНОГО метода для исследования динамики развития человеческого общества, т.к. классики исключили из рассмотрения такое явление как например, «сексуальная революция».

Не могу удержаться от резкости. Ловкое движение руки - и научность отождествлена с марксизмом.

>>К этому добавляется еще одно отягчающее обстоятельство: за последние двести лет в мире не произошло революций, отвечающих приведенному выше определению. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии ХVII века и Франции конца ХVIII века. В ХХ веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах "крестьянских" стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия - волна постмодернистских "бархатных" революций.

> «Отягчающее обстоятельство» появляется только тогда, когда приходится рассматривать оные революции в отрыве от того, что называется «мировой системой капитализма». Данный отрыв, т.е. НАУЧНАЯ некорректность, это или прямой КОРЫСТНЫЙ подлог, или неумное игнорирование того факта, что ВНУТРЕННИЕ кризисы данных систем были вызваны (спровоцированы) «мировой системой капитализма», которая как «мировая» и существовать в принципе не может, последнее подтверждение этого – курс на «глобализацию». Ленин это понимал, в отличие от каутских и ко, поэтому и называл такие страны «слабым ЗВЕНОМ в мировой системе империализма».

Во-первых, никто не знает, что такое "мировая система капитализма" и никто не дал убедительной модели, подтверждающей невозможность безкризисного развития "мировой системы капитализма". Идёт увод от обсуждения конкретных причин конкретных кризисов к обсуждению пакостной сущности дьявола, который-де по своей внутренней природе только и делает, что пакостит. И не надо давить ленинским авторитетом. Ленин не слишком разбирался в экономической теории, чтобы делать такие широковещательные заявления. Проблему опровержения теории предельной полезности Владимир Ильич решал просто: обозвал её приверженцев пошляками (в работе "Карл Маркс"), и дело с концом. Такой вот хорошо понимающий учёный-экономист был В.И.Ленин.

> На своем опыте убедился, что «атомистические» современная интеллигенция вообще не понимает, что это такое. Это превращение капитализмом универсального творения природы - человека (и швец, и жнец, и на дуде игрец) в человека-функцию.

Неужели же это научный тезис?

>Современные последствия этого – «технологическая» безработица при недостатке рабочей силы,

Что же в этом странного? Обществу недостаёт рабочих рук на определённых специальностях при их избытке в других. И в СССР также было.

>а также то, что я бы назвал идиотизацией личности. Есть серия фильмов о попытках современных англо-саксонских инженеров и историков воспроизвести строительные достижения древности: Стоунхеджа, египетских обелисков, моста Цезаря, голов ольмеков-толтеков и т.д. Идиотизм инженеров поразительный, особенно на фоне «примитивных народов». Перуанские крестьяне за три дня без всяких приспособлений построили подвесной мост через ущелье, в то время как у «цивилизованных» даже мыслей никаких не возникло: как эта можно сделать. Даже мыслей, аналогичных бреду о подгонке циклопический камней в сооружениях инкских храмов с «помощью солнечной энергии».

Где вывод-то? Империя инков была более технологически развито, чем нынешние США?

>>> Нет ничего дальше от истины, чем утверждение о том, что национальные конфликты не имеют экономической причины.

Причин могут быть тысячи, миллионы. Но в научную модель имеет смысл включать те параметры, которые можно хоть как-то проконтролировать. Если непосредственной причиной конфликта стала целенаправленная пропаганда ненависти по телевидению, проплаченному заграничным геополитическим противников данной страны, то первым делом так и надо сказать, не выдумывая потаённых экономических причин, якобы скрытых в экономических отношениях внутри страны. Если же постулировать, что в любом "движении социальной материи" надо выискивать экономическую причину, то можно просто не заметить разжигания национальной ненависти по телевидению. Классики ведь учили выискивать экономические причины.

>Современное «атомистическое» общество ВЫНУЖДАЕТ всех его членов вступать ежедневно в миллионы контактов с «другими атомами». И эта вынужденность есть экономическая. Это только в традиционном НАТУРАЛЬНОМ хозяйстве контакты ограничивались, во-первых, семьей (первичная производственная ячейка), во-вторых, общиной, в-третьих – рынком, где кто кого ловчее обманет. Но на квазирынке нравы (стереотип поведения) просто рынка смертельно опасны. А стереотип поведения – это национальная черта, позволяющая при внутринациональном общении с достаточной степенью точности и безопасности прогнозировать поступки своих сочленов, с которыми вступаешь в экономические связи. Смертельно опасные отклонения в поведении объявляются преступными. Появление НАЦИОНАЛЬНЫХ государств есть объективная необходимость прогнозировать экономическое поведение атомизированных членов общества. Полиэтническое государство – США, самое несвободное государство, т.к. поведение (прогнозирование его) регламентируется трудно определимым количеством законов. Только юристов около 1 млн. Вся страна судится. Только гонорары составляют 2% ВВП, А какова сумма отсуженных исков?! В Европе пока раз в десять меньше.

Ну и как это подтверждает идею в любом межэтническом конфликте выискивать экономические причины?

>>> Очень туманно и трудно понимаемо. Поэтому предлагаю свою трактовку событий в Польше. Во-первых, Польша - общество «угасающего» состояния, т.е. понимание его с точки зрения жизненно-оптимистической модели процессов некорректно.

Где же доказательство, что Польша - общество угасающего состояния? Сестра моего деда, служившая в связной роте на ... (забыл номер, 1 или 2) Украинском Фронте, который через Юг Польши наступал под командованием Конева, по долгу службы услышала разговор Жукова с кем-то из командования своего фронта во время Висло-Одерской операции. Георгий Константинович, среди прочего, сказал: "Польша как была всегда проституткой, так ею и осталась". Ну, и где же тут угасание? По-моему, стабильно воспроизводящаяся из поколения в поколение система, со стабильно воспроизводящимися характеристиками.

>Далее «Солидарность» - это организационное оформление идеологии и устремлений «крестьянина-единоличника» с его индивидуалистичной психикой вдруг ОДНОМОМЕНТНО попавшего в кооперированное (промышленное) производство. Это сильнейший стресс. Из него надо было как-то выбираться. Вот и появилась «Солидарность». Не удивительно, что его идеологом-руководителем был многодетный электрик Л.Валенса. Электрик – это функционально приживала-индивидуал. «Солидарность» сделала свое дело – т.е. разрушила кооперативное общество с его ЭГАЛИТАРНОЙ установкой. Но эгалитарность была в тягость и тем, кто был ЭЛИТОЙ. Вот она и избавилась от нее и застолбила свою элитность частной собственностью. Другого способа для этого нет.

Лично мне это объяснение ничего не разъясняет. Вывод-то какой?

>Однако проблем-то несоизмеримо прибавилось, как и в сопредельных странах, отказавшихся от эгалитаризма. [Попытки собрать более менее объективную, в т.ч. статистическую информацию о современной Польше наталкиваются либо на полное умолчание, либо на пропагандистские материалы. Вывод из этого один, дело в Польше очень темное.

Вот и я о том, что Ваше объяснение затемняет. Кстати, не такое уж в Польше и тёмное дело - вон, Жуков 60 лет назад всё понял.

>Но кто использует в будущей польской революции крестьянскую «Самооборону» пока не видно. Очевидно нет адекватной моменту и видения будущего идеологии]

Как же нет? А разве Жуков неправильно её указал7

> Модернизацию же спровоцировал Андропов своими «гонениями» на номенклатуру.

Вот это весьма возможно.

>>Марксистское определение революции страдает еще и тем изъяном, что отсылает нас к понятию класса, которое таит в себе большую неопределенность. Споры относительно этого понятия велись после выхода основных трудов Маркса около ста лет. В результате понятие класса усложнилось - основанием для классификации стало не только отношение социальной группы к собственности, но и признаки культуры. На то, что понятие класса вообще трактуется совершенно по-разному в разных культурах, указывалось и раньше.
>>Например, О.Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: "Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский - на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) - чувство своей бесправности".
>>В другом месте О.Шпенглер пишет: "Маркс мыслит чисто по-английски. Его система двух классов выведена из уклада жизни народа купцов... Здесь существуют только "буржуа" и "пролетарий", субъект и объект предприятия, грабитель и ограбленный. В пределах господства прусской государственной идеи эти понятия бессмысленны" .
>>Не соответствовала марксистскому определению классов и структура общества социалистических стран Восточной Европы в период подготовки "бархатных" революций. Н.Коровицына пишет: "По наблюдениям польских социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух "классов" - имевших высшее образование и не имевших его. Частные собственники начального этапа рыночных преобразований не представляли из себя социокультурной общности, аналогичной интеллигенции. Более того, как свидетельствуют эмпирические данные, они даже не демонстрировали выраженного предпочтения либеральных ценностей".
>>Совсем иначе, нежели в марксизме, понимался смысл классов и в России. Н.А.Бердяев в книге "Истоки и смысл русского коммунизма" писал: "Марксизм разложил понятие народа как целостного организма, разложил на классы с противоположными интересами. Но в мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом". Столь же далеким от марксизма было и представление о буржуазии. М.М.Пришвин пишет в "Дневниках" (14 сентября 1917 г.): "Без всякого сомнения, это верно, что виновата в разрухе буржуазия, то есть комплекс "эгоистических побуждений", но кого считать за буржуазию?.. Буржуазией называются в деревне неопределенные группы людей, действующие во имя корыстных побуждений".
>>Общества, еще не проваренные в котле капитализма (как Россия в начале или СССР в конце ХХ века), вообще являются не классовыми, а в той или иной степени сословными. А основания, по которым люди объединяются в классы или в сословия, принципиально различны. Это замечает даже О.Шпенглер, хотя в разделении общества на классы Германия прошла несравненно дальше, чем Россия. Он пишет: "С полным непониманием психологии, свойственным воспитанному на естествознании уму 50-х годов ХIХ века, Маркс не знает, что ему делать с различием сословия и класса. Сословие - это этическое понятие, выражение идеи" .
>
>>> Все последние абзацы пытаются доказать неприемлемость научного подхода к изучению общества, при том с использованием цитат корыстных, т.е. идеологически ангажированных авторов. Вот если знать, что они ангажированы, то тогда можно кое-что полезное и выудить. А так цитаты выступают как информационный «белый шум», забивающий «полезный сигнал».

Прежде чем такое заявлять, надо бы сначала доказать приоритетную научность марксистского классового подхода по сравнению с "политически заангажированными оппонентами".
От Антонов
К Miguel (16.04.2005 14:48:47)
Дата 30.04.2005 13:20:25

Re: Для игрока величина приемлемой точности - "чет" - "нечет"...

Но все же большинство люей не игрочишки, поэтому приемлимая точность прогноза не ниже 80%. Прогноз типа погодного с точностью в 2/3 уже неудовлетворяет.