Тезисы выступления С.Г.Кара-Мурзы в Китае (размещенные в копилке) по некоторым положениям можно прооппонировать следующим образом. Резюме некоторых положений:
1. Кризис и уничтожение СССР связан с тем, что «книжек нехороших начитались».
2. Обществоведы, бывшие истовыми марксистами и ставшие одномоментно (фактически в течение одной ночи!) правоверными либералами, не аморальны (субъективно), т.к. в действительности никакого превращения не было – марксизм и либерализм, это «ОДНОГОЛОВЫЕ сиамские близнецы» от идеологии евроцентризма.
3. «Голод на образы» в позднем СССР есть следствие истмата, его вульгарных установок.
4. «Вульгарный марксизм» 30-40-х годов в СССР привел к отсутствию теоретических продвижений в развитии теории общества, в т.ч. и марксизма.
По первому положению.
Действительно, классиков марксизма не более десятка, успешных ПРАКТИКОВ марксизма, оставивших печатные и рукописные «обобщения» – и того меньше, а вот марксоЕдов (включая преподавателей и пропагандистов) за полтора века развелось численностью до ШЕСТОГО порядка. И конечно же основная масса их была в СССР. И это понятно – работенка не пыльная, престижная (в глазах начальства и части общества) и хорошо оплачиваемая с большими перспективами карьерного роста и прочими атрибутами мирской суеты. И самое главное – отсутствие критерия оценки твоих личных умственных усилий или бессилий – ПРАКТИКИ-то никакой, и соответственно никакой ответственности! Это так сказать, объективный фон «творческого развития марксизма» за 150 лет. Субъективный же заключается в том, что фактически двум авторам без более широкой «внутривидовой» оппонирующей среды достаточно законченную и непротиворечивую в принципах теорию создать невозможно. И Энгельс это знал. Serge уже приводил на этом форуме цитату из Энгельса. В конце жизни Энгельс решил послушать, как теория Маркса преподносится в одном из рабочих клубов Лондона и пришел в ужас. Его резюме – «поповщина» от марксизма.
В России марксизм в начале 20 век породил аж 6 его разновидностей – «легальных» марксистов, «экономистов», меньшевиков, троцкистов и большевиков с их «право-левыми уклонистами». Субъективным источником такого многообразия, по Ленину, является классовая сущность общественных наук (наук об обществе). Это так сказать политкорректная формулировка. Некорректная же – шкурность интересов, как индивидуальных (в первую очередь), так и групповых.
Но есть и теоретический источник такого многообразия.
Теория Маркса состоит из вскрытия а) механизма развития буржуазного способа производства (формирования избыточности – прибавочного продукта через механизм стоимости и использование его на увеличение ПРОИЗВОДСТВЕННОГО капитала); б) философско-логического утверждения о пределе развития капитализма («переход количества в качество») и его могильщике – пролетариате.
Так вот, отсутствие среди указаний Маркса «величины количества» есть один из источников такого «многообразия» в практической политической деятельности. Оппортунисты от марксизма разного толка свою несостоятельность (суетливость у троцкистов) объясняют еще недостаточным «развитием производительных сил». Лично я считаю, что если бы Маркс такое «количество» назвал, то это было бы чистым шарлатанством.
Так почему же «нехороших книжек» оказалось так много? Вина в этом не Маркса и его теории (прототеории), а их авторов. Еще будучи неграмотным, но благодаря уличному воспитанию, я уже знал начертание одного слова из трех букв. И в это же время уже знал и русскую народную мудрость: если «это» слово написано на заборе, то это совсем не означает, что за ним «это» и есть – там обычно могут дрова лежать. Или переводя не «политкорректный» язык – «Критерий истины есть практика». К сожалению, эти авторы по своему социально-профессиональному положению к проверке своих литературных положений «критерием истины» не прибегали – это очень уж трудоемко, хлопотно и нередко могло быть социально опасным лично для автора.
Краткое резюме – социальные паразиты все эти авторы и главная направленность их действий – социальная мимикрия единственно доступным им способом – литературным, не редко изощренно-талантливым!
Так что эти книжки (политэкономические) совсем не причем, они были аналогичны инструкциям к неким приборам, которые из русских обычно никто не читает: раскрывает их, когда совсем понять ничего не может (по-ленински «а не посмотреть ли нам, как там у Маркса сказано»).
По второму положению.
Аморальность обществоведов состоит в том, что они в одночасье переметнулись на сторону врага и стали ему служить, а не потому, что и марксизм и либерализм исходят из постулата, что экономика есть основа существования человеческого общества. Это аналогично оправданию перебегания на сторону врага во время войны с обоснованием своей измены, что и враг использует в своих военных действиях те же положения военной науки, техники и технологии (и иногда даже лучше), что и его соотечественники.
Есть еще одна внутренняя причина такой измены – либерализм «научно» обосновывает существование социального паразитизма (т.е. «рыбак рыбака видит издалека»), а марксизм считает паразитизм злом, подлежащим ликвидации («стирание грани между умственным и физическим трудом, между городом и деревней», или в моей интерпретации, которую высказывал на этом форуме – универсализация человека.).
Далее, измена ведь произошла не только со стороны обществоведов, которые книжки либералов западных читали, но и других категорий «литераторов», с которыми у них общее – социальный паразитизм.
И, наконец, личные наблюдения. Так уж получается, что мне периодически приходится помогать студентам выполнять курсовые работы по социально-экономическим и общественным дисциплинам. Во-первых, потому, что ребятам приходится работать, т.к. надо платить за обучение и времени на выполнение этих работ не хватает.
И, во-вторых, главное, лекционно-методические материалы и книжки «современности», сработанные бывшими «марксистами-ленинцами», а теперь «рыночниками», содержат такую «гремучую» смесь логически несвязанных и противоположных положений «марксизма», «либерализма» и РЕАЛЬНОСТИ РФ, что это ставит в тупик не только неокрепшие молодые умы, но и я опасаюсь, как бы у меня «крыша не поехала». Только матюками (себе по нос) и спасаюсь.
Третье положение.
«Истмат» виноват в том, что в позднем СССР был голод на образы товаров.
В данном постулате есть несколько уровней несоответствия.
Первый – объективно-экономический. Хозяйство СССР существовало и развивалось в экстремальных природно-климатических условиях. Это привело к структуре хозяйства, отличной от более благоприятных для жизни и производства районов и созданию более КРУПНЫХ производств, с меньшими издержками на управление и организацию производства (это исторически было и до 17 года). Следовательно, количество предприятий было существенно меньше, чем в «европах», номенклатура (количество моделей – производимых и разрабатываемых) существенно меньше, а объемы производства однотипных моделей на более крупных предприятиях – больше. В современных условиях, когда предприятий стало больше, «образов» товаров тоже больше, но издержки производства так велики, что суммарный объем производство ополовинился.
Мало «образов» отечественных товаров было и в дореволюционное время, в т.ч. и в производстве для привилегированных слоев, поэтому и котировались «шляпки из Парижа».
Второй – научно-методологический.
«Истмат» - научная дисциплина, утверждающая, что социально-политическое развитие общества происходит через развитие «производительных сил», т.е. экономики – базиса.
Недостатком классического истмата является отсутствие объяснения (выявления) источника развития – избыточности в системе. Источники и способы ее формирования уж очень неявно объясняются – через производственные отношения. И далее, истмат, как научная дисциплина имеет область применимости – развитие экономики - базиса. Но образы товаров – это уже область психики, работающей в данном случае тогда, когда в «животе не урчит от голода», т.е. фактически на той границе развития общества, когда кончается его «предистория» и начинается история.
В данном случае, как и руководство СССР позднего периода, и «марксоЕды» различного пошиба, С.Г. считает истмат некоей палочкой-выручалочкой, объясняющей и ПРОГНОЗИРУЮЩЕЙ ВСЕ стороны человеческой жизни и развития общества.
Четвертое положение.
«Вульгарный марксизм» привел к отставанию в развитии теории.
Не совсем понятно, что имеется ввиду под «вульгарным марксизмом» 30-40-х годов, но выскажу мнение, что это «Краткий курс истории ВКП(б)» и аналогичные книги. В данном случае, если это имеется ввиду, то происходит смешение понятий. «Краткий курс» - это пропаганда, т.е. политическая реклама, с ее издержками, передержками и искажениями (враньем). Иначе говоря, одно из орудий в ведущейся политической войне, более конкретно – с троцкизмом. Т.е. это не НАУКА – формализованно-упрощенное (в т.ч. и можно использовать термин – вульгарное) обобщение для целей прогнозирования развития. Если использовать пропагандистские положения «для науки» без их критического осмысления, как некие научные догмы, то это уже клиника – идиотизм. К сожалению, общественные науки – это ангажированные (прикормленные) науки и пропаганда в них – основное содержание.
Такие мысли возникли у меня после прочтения тезисов доклада перед работниками ЦК КПК.
P.S. В истории Китая уже был эпизод, аналогичный переживаемому ныне РФ (СССР) – смена социального императива (равенства возможностей для всех на исключительность положения элиты) под действием увеличившегося социального паразитизма. Это вторая половина 8-го века н.э. – начало периода «Поздней Тан». Интересно, видят ли сами китайцы эту аналогию, и провозвестницу (итог и перспективу) теперешних китайских реформ?
Re: В копилке... - C.КАРА-МУРЗА20.12.2004 18:36:04 (195, 2449 b)
