>>Действительно, классиков марксизма не более десятка, успешных ПРАКТИКОВ марксизма, оставивших печатные и рукописные «обобщения» – и того меньше>
>
>Уже из этого видно, насколько опасно было брать такое редкостное учение за основу официальной теории
А в какой науке больше десятка классиков? Да, быть классиком - это дано гениям. А вот понять марксизм обычный хороший студент может. По сложности он сравним, скажем, с матаном. В чём-то легче, в чём-то трудней. Впрочем, возможно, либералы правы - может, не надо никакой официальной теории? А то ведь извратят любую теорию под очередные выборы очередного проходимца.
Что касается успешных практиков марксизма - так ведь чтобы быть успешным практиком, надо сделаться диктатором. Че Гевару же не считаем? Ну, Сталин, Мао, Хо Ши Мин, Ким Ир Сен, Кастро. Может, Тито. На остальных не хватило стран. Ведь успешных практиков в восточной Европе СССР не потерпел бы. Впрочем, Семёнов Гамулу считает успешным практиком. Этак можно и больше десятка набрать, если считать Хоннекера, Чаушеску и других.
>>Так что эти книжки (политэкономические) совсем не причем, они были аналогичны инструкциям к неким приборам, которые из русских обычно никто не читает: раскрывает их, когда совсем понять ничего не может (по-ленински «а не посмотреть ли нам, как там у Маркса сказано»).>
>
>Это утверждение мне непонятно, оно противоречит предыдущим. Эти инструкции русские читали, ибо «совсем понять ничего не могли». А инструкции были ложные – вот и катастрофа.
Даже студенты ясно видели, чего стоят книги по политэкономии социализма. Вы спросите Ниткина, работал ли госплан на основе марксизма? Уж и подавно не работало на его основе политбюро. Брежнев откровенно не знал марксизма.
В истории были сотни государств, основанных на политарном способе производства. Все они развивались циклически: расцвет, упадок, новое государство. И так пока на них со стороны решительно не повлияли. Не думаю, что успехи и неудачи этих государств связаны с теориями, которые там были.
>А почему Гайдар враг, если не он испортил марксизм? Враг – как раз «совок» с его архаическим коммунизмом и отрицанием прогресса. Разве Маркс не предупреждал о реакционности «революции совка»?
Вы за марксизм или за Россию?
>>«Истмат» виноват в том, что в позднем СССР был голод на образы товаров.>
>
>Недоразумение. Речь не о голоде на образы «товаров». Вина истмата в том, что через его фильтр проблема была не видна. А утолять голод на образы можно не только товарами и порнографией.
Не так трудно разобраться в области применимости истмата. Но в СССР в этом мало кто разобрался, и даже сейчас многие не понимают, где его границы. А почему? А потому, что советское государство активно не давало людям разобраться. Это делалось намеренно.
>>как и руководство СССР позднего периода, и «марксоЕды» различного пошиба, С.Г. считает истмат некоей палочкой-выручалочкой, объясняющей и ПРОГНОЗИРУЮЩЕЙ ВСЕ стороны человеческой жизни и развития общества.>
>Не понял. О том и речь, что не объясняет и не прогнозирует – а был положен в теоретическое основание строя.
Он хорошо объясняет и прогнозирует теоретические основания строя. А погоду не прогнозирует.
