>Уже из этого видно, насколько опасно было брать такое редкостное учение за основу официальной теории
Я предлагал солидаристам взять Домострой как основу официальной теории. Самое оно. Странно, что мой дельный совет пропал втуне.
>Эти инструкции русские читали, ибо «совсем понять ничего не могли». А инструкции были ложные – вот и катастрофа.
Возможно. Как известно, что "русскому здорово, то немцу смерть". И наоборот.
Пусть так. Русские мыслители поставили диагноз: марксизм, туды его в качель.
Но марксизм а России сейчас в полном загоне. На одного марксиста приходится тысяч десять тех, кто читать Маркса "как инструкцию" может только с жуткого перепоя.
Давайте, двигайтесь по своей траектории дальше. Почему солидаристы топчутся на одном месте? Почему солидаристы пробавляются здесь, с позволения сказать, критикой экзотического марксизма, вместо того чтобы просто продекларировать проверенные веками и понятные народным массам инструкции традиционного общества в их русско-культурном исполнении?
>А почему Гайдар враг, если не он испортил марксизм?
А почему Теллер враг, если он не испортил физику?
> Враг – как раз «совок» с его архаическим коммунизмом и отрицанием прогресса.
Он не враг, а жертва закономерного течения жизни (по большому счету). И, оставаясь в рамках традиционных архаических представлений, никогда этого не поймет.
>Разве Маркс не предупреждал о реакционности «революции совка»?
Нет, не предупреждал. Ваша интерпретация позиции Маркса ошибочна - вопреки совершенно ясным словам Маркса и Энгельса.
>Недоразумение. Речь не о голоде на образы «товаров». Вина истмата в том, что через его фильтр проблема была не видна.
Видна. Рыночная экономика, по Марксу, развивает существующие потребности и создает огромное количество потребностей новых, навязывает их потребителю с потенциально платежеспособным спросом. Голод на образы товаров - естественное и неизбежное следствие такого положения вещей при ограниченности денежных ресурсов у покупателя, связанной с частной формой присвоения продуктов труда.
>Не понял. О том и речь, что не объясняет и не прогнозирует – а был положен в теоретическое основание строя.
И объясняет, и прогнозирует. На своем уровне. Совершенно не мешая разрабатывать теории более "приземленного" уровня.
>Нет, книг было много и довольно изощренных. Кстати, и в «Капитале» многое есть пропаганда, из-за которой есть «издержки, передержки и искажения».
Наверное. Но при обсуждения проблемы производительности труда выяснилось, что Вы уже подзабыли то, что по этому поводу говорилось в "Капитале". Возможно, что значительная часть пропаганды "Капитала" содержится не в нем самом, а в Вашей интерпретации этого произведения.
