От Сепулька Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 28.10.2004 20:15:36 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Поздравляю Мирона с Мигелем, они верно поняли концепцию Семенова

и вполне верно ее раскритиковали. :)

>С. – “Вы выделяете в качестве движущей силы истории саморазвитие производственных сил” – нет, саморазвитие производства. Саморазвитие производства, а именно, единства производственных отношений и производительных сил. Причем движущей силой являются производственные отношения, которые стимулируют развитие производительных сил. Ну а дальше, рано или поздно, эти отношения перестают стимулировать развитие. Наступает их кризис. И поэтому неизбежно возникновение новых отношений, которые стали бы вновь стимулировать развитие производительных сил. Они возникают и начинают стимулировать – до поры до времени. Вот такова моя точка зрения.

"Моторчик" налицо.

> Кстати, это довольно четкий водораздел – между избыточным продуктом и жизнеобеспечивающим.

Пусть докажет, что при тех же орудиях производства, при тех же потребностях и при том же климате продукт был жизнеобеспечивающим, а не избыточным (при затрате одного и того же времени на его изготовление). Интересно, как он это вообще сможет доказать?

> Кстати, ведь эскимосы эскимосам рознь. Есть такие группы эскимосов, как полярные эскимосы, где продукт был жизнеобеспечивающим. Ну, чуть-чуть может был какой-то избыточный продукт. А были ведь и эскимосы Аляски, у которых было рабство, эскплуатация, вожди… Понимаете, у них совершенно разные структуры, на разных стадиях находились.

Ну и как же можно объяснить существование в одних и тех же условиях, с одним и тем же климатом столь разных структур? Хоть бы попытался. Как это вообще можно объяснить через его саморазвивающиеся производительные силы?

> Так вот, избыточный продукт, вероятно всегда был, но он возникал время от времени – не было постоянного, прочного избыточного продукта. А в этих условиях какой может быть принцип распределения – только по потребности.

Как много нужно дополнительных предположений, чтобы объяснить простую ситуацию - ситуацию существования различных культур и экономических структур в одних и тех же природных условиях.

> Так вот возникает этот частичный социальный паразитизм, исчезает стимул к труду и замедляется, прекращается развитие. И какой же выход из положения? Только один – происходит переход к другим принципам распределения – по труду.

Он бы еще объяснил, кому и зачем нужен "выход из положения", если они производят вполне достаточный (и даже избыточный продукт). Он подсознательно приписывает людям все возрастающие потребности, от которых никуда не уйти. И больше тут ничего нет и близко.

>С.- А откуда особенности культуры? В том-то и дело. Это же заметили везде, еще в 19м веке – помните, все общества были на стадии первобытного общества. Были общества на стадии Древнего Востока, были античные общества. И все эти организмы разрушились, остались остатки. А потом возникали различного рода другие общества, которые не относились ни к какому основному типу. Такая вещь. Нет автоматического действия –то. Происходит своеобразный отбор – кто-то рвется вперед, а кто-то так и не в состоянии преодолеть этот барьер, застревает на месте. Нет автоматизма. Но кто-то, рано или поздно, вырывается.

Так почему??? Почему??? Почему??? Почему один вырывается, а другой остается на месте??? Почему одному это "надо", а другому "не надо"??? Что он может сказать, кроме повторения своей "эстафеты"?

> Причем одни варианты способны к развитию, а некоторые – неспособны. Мне пришлось выделить на этой стадии шесть типов предклассового общества.

Так почему же возникло столько вариантов, если на начальном этапе был только один вариант - первобытно-коммунистический (по его мнению)??? Откуда взялись все остальные???
Зачем вообще придумывать 6 вариантов? А если их не 6, а 26 (просто он не все знает)? Что это означает? Он для каждого будет строить предположения о том, откуда они взялись?
Ну неужели же кого-то вообще может удовлетворять такое решение проблемы, когда не указывается ответ: почему они все разные, почему все устойчивые, почему их так много?

>Закономерность пробивает себе дорогу через случайности. Но где-то рано или поздно пробивает дорогу.

Ну конечно, приходится привлекать случайности для объяснения всего и вся. А в чем же тогда закономерность?

> То есть получалось – в принципе вроде должны были все пройти, но почему-то не получалось.

Да то-то и оно, что Энгельс был куда логичнее Семенова, когда предполагал единый для всех линейный путь развития.

>С.- Понимаете, ведь это все же процесс, который происходит независимо от воли и сознания людей. Когда говорят о выборе пути, сидят и размышляют – какой выбрать путь… Жизнь решает за людей.

Ага, у него еще и фатализм. Ну конечно, это же следствие "объективных законов развития". Однако объяснить, почему жизнь идет так, а не иначе, он явно не может. Ну почему Россия не может пойти по пути Европы? Что ей мешает-то стать европейцами?

> А есть же еще неосновные способы производства. Есть такие способы производства – астадиальные. Они возникали в первобытности и могут возрождаться на любой стадии развития человеческого общества.

Это вообще сильно!!! :))) Т.е. ПС и ПО вовсе не определяют друг друга, раз эти формы могут возрождаться на разных этапах развития ПС. И какая же тогда вообще может быть их
закономерность, их соответствие???

> Так вот как раз эти формы – приживальчество, кабальничество, кстати, рабы тоже, ну и эти самые наймиты – и все были так перемешаны, что трудно друг от друга отличить. Вот вам пожалуйста – формы эксплуатации. Причем рабство как составная часть этих форм была. Это не то рабство, которое было в античном мире. Недаром же говорят – античное рабство. Это другое рабство, которое называли патриархальным, домашним рабством – другой способ эксплуатации. Вот такой способ производства.

Блин!!! Ну неужели же не видно, что все эти разнообразнейшие формы, которые он описывает, свидетельствуют об одном: о том, что варианты существования экономики почти безграничны. Неужели же это все не показывает с совершенной ясностью, что экономика определяется культурой??? Какие еще факты нужны нашим марксистам???
Или символ веры не разрушить никакими фактами?