От Dmitgu Ответить на сообщение
К AZ
Дата 14.11.2004 21:09:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

"Рынок" - это тот "топор" из которого "сварена каша"?

> Там, где зарплата работников оговорена в соглашении профсоюза и работодателя, у последнего просто нет возможности ее снижать. Там же, где нет профсоюза, снижение издержек идет в первую очередь за счет зарплаты до предела, за которым работники начинают уходить.
>Как видите, дело не в рыночной экономике, а в условиях ее применения.

То есть, вопрос с зарплатой должен решать не рынок? А вопрос с инвестициями (использованием прибыли) - тоже не рынок? На науку и долгие НОВЫЕ проекты буржуи правильно денег не дадут и решать надо за них. Но что тогда остаётся от рынка? Тогда и социализм можно назвать рынком, просто вопрос с зарплатами и расходованием прибыли решала партия. И что тогда ознкачает слово "рынок"? Суть рынка - это распределение ресурсов, если же этого нет, то получается противоречие, когда распределение ресурсов должно отдаваться частникам (в том числе выплаты зарплаты и трата прибыли), но ... и не должно быть частным. Так невозможно строить общество, потому что нельзя одновременно идти "налево" и "направо". То есть, такие "теории" рынка - не годятся.

>Компартия во Вьетнаме очень грамотно внедрила в экономику "рынок", что пошло только на пользу людям. Посмотрите на Финляндию - опять "рынок" и высокое благосостояние. Введение же рыночных отношений в России не дает позитивного эффекта. Значит дело не в типе экономики, а во власти и законах.
Тех законах, которые рынок, по сути, отменяют. И в Финляндии наука находится под крылом государства - она специально выводится из корпораций, которые вынуждены заказывать исследования у независимых от них научных коллективов. То есть, опять у буржуев отнимают возможность решать. К рынку уже сделано столько поправок, что он сам стал поправкой к ним - вредной поправкой.

>С Адамом Смитом я не имею чести быть знакомым. Зато на основании личного опыта с забастовками могу привести факт месячной давности. ... Фирма хоть и не повысила саму зарплату, но эквивалентно увеличила отчисления на бонусы и гарантировала увеличение зарплаты в следующем году.

:))) Это всё что вы смогли привести? Конечно, з/п доводится до минимально возможной и самым непритязательным оставляют на выживание. А остальных выкидывают. Равновесие ведь где устанавливается: рабочему уже семью кормить почти нечем, а буржую максимум что грозит - с Мерседеса на БМВ пересесть. Так и рекетир не всех "мочит", надо же ему кого-то "доить". Вот рынок (на деле, а не "каша из топора") это и есть разрешение рекета и его правовая гос. поддержка.

>Я наверное не вполне точно выразился насчет распределения прибыли государством. Прошу прощения. Моя мысль была о том, что задача экономики - производство продукта, причем с прибылью, никак не в убыток. Задача же государства - ввести и гарантировать исполнение таких законов, которые стимулируют производство и конкуренцию производителей, обеспечивают занятость и справедливое налогообложение, и т.д.

Опять рынок = социализм получается.

>Если и Вы о том же (ВВП), то как насчет относительных показателей эффективности?

Уровень образования, прирост населения, развитие науки важнее, например.

>Ваше утверждение было, что рынок не позволяет реализовывать длительные проекты. Я и спросил Вас - что такое в вашем понимании "длительный проект".
Моё утверждение в
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/129662.htm
"Поэтому трудности создания нового предприятия растут в геометрической прогрессии от его сложности по сравнению с трудностью поддержания жизни аналогичного старого предприятия" Новое - с новым хозяином, который компеетентен, но без денег. И он не сможет реализовать себя - кроме исключительных случаев.

>>Какой спрос до реализации? А до реализации не допустят указынные выше механизмы рынка.
>Именно наличие спроса гарантирует последующий сбыт, т.е. ведет к реализации.
Не может гарантировать "последующий сбыт" то, что уничтожает возможность создания предприятия умным "новичком". Поэтому не "гарантирует", а "исключает". Иначне возможность "потом" стрелять из автомата гарантирует победу заключённых над фашистскими надзирателями, но проблема в том, что автоматы - у надзирателей, а не у заключённых. И именно наличие автоматов у надзирателей практически исключет появление автоматов у заключённых.

>Когда Дмитру ссылается на Адама Смита, это нормально. Когда же Дмитру в поддержку своего мнения ссылается на мнение самого себя, выложенное на его же вебсайте, то это выглядит не очень. По крайней мере не добавляет убедительности.

Я "ссылаюсь на себя" точно так же, как Вы приводите свои доводы. Или Вы их не пишите заранее, перед тем как отправить на форум? Они сами тут возникают? Или я запрещаю спорить с приведёнными мной на мосайте своими