|
|
От
|
AZ
|
|
|
К
|
Dmitgu
|
|
|
Дата
|
12.11.2004 21:28:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Конкуренция снижает...
>>В экономике неразумные вещи не приживаются.
>Вымирать по миллиону в год - признак неразумности населения :-) Тогда атомная бомба ещё лучше, чем рынок.
Все зависит от конкретного правительства, законов и их соблюдения. Во Вьетнаме, например, развивается именно рыночный сектор в экономике. При этом, вопреки вашим теориям, растет благосостояние и идет прирост населения. Я бы мог назвать и другие страны, но предпочитаю говорить только о том, что знаю не по книгам или Интернету. Во Вьетнаме я проработал без малого 8 лет и наблюдал прогресс своими глазами.
>"Где это я говорю, что "единственный способ снизить издержки производства – снижая зарплаты рабочим"?
Я и не говорил ничего насчет "единственности". Там, где зарплата работников оговорена в соглашении профсоюза и работодателя, у последнего просто нет возможности ее снижать. Там же, где нет профсоюза, снижение издержек идет в первую очередь за счет зарплаты до предела, за которым работники начинают уходить.
Как видите, дело не в рыночной экономике, а в условиях ее применения.
Компартия во Вьетнаме очень грамотно внедрила в экономику "рынок", что пошло только на пользу людям. Посмотрите на Финляндию - опять "рынок" и высокое благосостояние. Введение же рыночных отношений в России не дает позитивного эффекта. Значит дело не в типе экономики, а во власти и законах.
>>А скорее всего работники у "выгодного" устроят забастовку. Просто, и со вкусом.
>Такие вещи разоблачил еще Адам Смит в главе 8 «О заработной плате» своей Книги I
С Адамом Смитом я не имею чести быть знакомым. Зато на основании личного опыта с забастовками могу привести факт месячной давности. Рабчии предприятия, на которое я работаю как контрактор (не состою в штате и не в профсоюзе), проголосовали за забастовку, т.к. оно не соглашалось на повышение зарплаты сверх оговоренной в "колдоговоре" на текущий год. Ситуация дошла до кризисной точки, за которой следовала остановка производства и прекращение поставок электроэнергии, пара, сжатого воздуха и воды соседнему предприятию, производящему синтетическую нефть. Со всеми вытекающими последствиями. Дело закончилось миром. Фирма хоть и не повысила саму зарплату, но эквивалентно увеличила отчисления на бонусы и гарантировала увеличение зарплаты в следующем году. Вот вам и весь Адам Смит.
>Ну да, у одного человека доход 10 жареных кур на день, а у 9 других - 0. 1 жив, 9 сдохли, зато с деньгами всё Ok - по 1 курице в среднем. И в какой степени государство должно "распределять"?
Я наверное не вполне точно выразился насчет распределения прибыли государством. Прошу прощения. Моя мысль была о том, что задача экономики - производство продукта, причем с прибылью, никак не в убыток. Задача же государства - ввести и гарантировать исполнение таких законов, которые стимулируют производство и конкуренцию производителей, обеспечивают занятость и справедливое налогообложение, и т.д.
Мне кажется, что в современной России как раз именно государство мало заботится о разумных законах. Осмелюсь повториться - рынок как экономическая система по сути своей разумен и основан на здравом смысле. Образно выражаясь, рынок это инструмент. В умелых руках он приносит пользу, в руках неумехи - наносит травмы.
>>ВВП выражается в абсолютных единицах и сам по себе ни о чем ни говорит.
>Вот я о том же
Если и Вы о том же, то как насчет относительных показателей эффективности?
>Вы прочитали не весь пункт. А я указываю, что трудно создать НОВОЕ предприятие в условиях рынка, а на базе старого, являющегося фактически олигопольным (если не монопольным) - можно.
Ваше утверждение было, что рынок не позволяет реализовывать длительные проекты. Я и спросил Вас - что такое в вашем понимании "длительный проект".
>Какой спрос до реализации? А до реализации не допустят указынные выше механизмы рынка.
Именно наличие спроса гарантирует последующий сбыт, т.е. ведет к реализации.
>Я его для того и завёл, чтобы иметь готовый "арсенал". >Если же Вы бегаете как краснокожий с "подручным инструментом", то это Ваша проблема.
Когда Дмитру ссылается на Адама Смита, это нормально. Когда же Дмитру в поддержку своего мнения ссылается на мнение самого себя, выложенное на его же вебсайте, то это выглядит не очень. По крайней мере не добавляет убедительности.
С уважением,
Анатолий Зинин