|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
08.10.2004 13:35:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: к вопросу о правде
Сергей, снимаю перед Вами шляпу! Совершенно искренне восхищаюсь Вашей способностью с легкостью индейца формулировать все новые и новые грани старого вопроса. А действительно, есть ли правда? А если есть, то кому она нужна? А как тогда быть с истиной? И потом, каким образом правда взаимодействует с истиной? Я, действительно, в восторге от того, каким ярким и многообразным Вы видите мир.
Но при таком подходе возникает подозрение, что мы имеем дело не с реальным, а с виртуальным миром. И у нас тогда есть шанс любому представляемому противоречию придумать необходимое решение, в ходе танца совершенно безболезненно меняя исходные данные.
С действительностью все значительно сложнее. Я не могу в тех рамках, в которых Вы ведете диалог, дать свой ответ на поставленный Вами вопрос. Но, в то же время я предлагаю свою редакцию вопроса и для данной редакции дам свой ответ.
Начну издалека. Пребывая лет 25 тому назад в совсем юном возрасте, мне в течение получаса удалось полистать книгу об У.Черчилле. Откровенно говоря, не помню, кто ее автор, что за издание и даже как называется, но, по памяти, это был кто-то из биографов Черчилля, ведущих протоколы. Во вступительном слове автор очень кратко осветил его жизненный путь, и отметил, что кроме способностей к политике, наследный герцог Мальборо обладал значительным литературным даром. Больше всего из написанного сам Черчилль ценил свой шеститомный труд «Всемирная история». И далее автор пишет о том, что в предисловии своего труда Черчилль привел слова (привожу по смылу) : «Всю историю государств всех времен и народов можно свести к простому закону: когда государство сильное, оно никогда не бывает справедливым; но в то же время, когда государство хочет быть справедливым, оно уже не может быть сильным».
Безусловно, в этом утверждении имеются вопиющие разрывы в логике. Но я за свою жизнь так и не нашел фактов, чтобы Черчиллю возразить.
Более того, когда я поставил себя на утвердительные позиции, я начал легко находить примеры.
Возьмем, например, наше недавнее советское прошлое. Да, действительно, вопрос о смене алфавита в Татарстане не стоял. И я предполагаю, что если бы кто-то решился бы его сформулировать, государство его очень быстро бы поставило на место и не стало бы вникать, раскрывают ли латинские буквы возможности звуковой гаммы татарского языка или не раскрывают. Где здесь демократия и право нации на самоопределение? Произвол, да и только. Но в то же время мы никогда себе и представить не могли ни бабушек на помойках, ни армии чиновников, переплетенной с преступным миром, а что самое главное, самих рассуждений вроде наших, ведущихся в тоне «Что нам сейчас делать, чтобы наши дети в ближайшем будущем не встретились с оружием в руках по разные стороны баррикад».
Поэтому Вы, пожалуйста, хотя бы для себя, определитесь, в каком государстве будет лучше жить Вашим детям - в сильном или справедливом? И если сочтете нужным мне ответить, мы сможем продолжить.
С уважением,
Ищущий