От Miguel Ответить на сообщение
К Игорь С. Ответить по почте
Дата 16.09.2004 22:48:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Что же тут непонятного?

Заранее предупреждаю о предстоящих трудностях: уложиться в одну страницу не получилось.

>>Ну и вообще, я ещё раз убедился, читая победный рапорт о правильном прогнозе либерализации цен:

>>>Вынужденные накопления населения и огромные реальные государственные расходы в сочетании с низкими эффективностью и эластичностью производства были причинами неизбежного роста цен в сотни раз.

>>что советские экономисты не подозревали о существовании налогов. Или воспринимали их как неизменную данность.

>Я не понял, откуда вы это взяли. Если можете - объясните.

А это как раз к вопросу о тлетворном влиянии марксистского детерминизма, которое я так долго объяснял, а Вы притворились, что не поняли. Теории в общественных науках не представляют особой ценности, если прогнозируют развитие событий просто в предположении, что все действующие лица действуют так, как планировали на начало прогнозного периода. Теории в общественных науках должны давать прогноз альтернативных результатов, получающихся при том или ином сознательном выборе исследователя (или того, кто заказывает исследование). При этом поле альтернативных действий должно быть адекватно поставленной задаче (согласно доступным на данный момент знаниям о взаимосвязи явлений).

Был анекдот, что к Горбачёву приходят и говорят: «Михаил Сергеевич, куры дохнут» - «А вы нарисуйте перед ними чёрный квадрат». Ну и так далее. Так вот, если учёные страны, слушая гениальные наставления «Горбачёва», начинают в такой ситуации исследовать влияние на кур плакатов с чёрным квадратом и коричневым треугольником, то, следовательно, биологическая наука и ветеринарная служба в стране несколько неадекватны. Тем более это справедливо, если куры не дохнут, а их количество стабильно растёт на 3,5% в год, догоняя количество кур на Западе. В этом случае, прежде чем экспериментировать с радикальным увеличением поголовья кур через чёрные квадраты и коричневые треугольники, надо наладить в стране биологическую науку и ветеринарную службу.

Теперь другой пример, ближе к сути дела. Представим, что капитан судна приказал открыть кингстоны и удивляется, почему судно начало погружаться. В этой ситуации претендент на капитанство предлагает спасительную меру: либерализовать движения воды внутри корпуса через взрыв всех внутренних перегородок. Казалось бы, в этой ситуации компетентные люди должны были бы предложить первым делом закрыть кингстоны, а потом разбираться с внутренними перегородками. Поэтому наука должна дать два альтернативных прогноза: поведение судна при открытых кингстонах и при закрытых кингстонах. Но вместо этого доблестная наука на судне начинает исследовать только развитие событий при открытых кингстонах. Согласно их прогнозам оказывается, что выполнение идей о либерализации водных потоков приводит к увеличению скорости погружения судна в 100 раз! Есть у них и альтернативный прогноз: при либерализации водных потоков и выбрасывании за борт пассажиров скорость погружения возрастает только в 5 раз, но такой вариант они признают нереальным из-за его негуманности по отношению к пассажирам. Перегородки взрывают, водные потоки либерализуют и – какая поразительная точность!- скорость погружения действительно увеличивается в сотни раз. При этом ни один из внешних наблюдателей не смог предвидеть результат с такой точностью: ведь все их прогнозы не предусматривали сохранение открытых кингстонов.

Теперь по существу. Финансовая система страны переживала сильнейший кризис из-за того, что:
1) рисовать деньги позволили чуть ли не всем, кому не лень, через свободный переход безналички в наличку и позволение – пока что немногих – частных банков;
2) управляющим госпредприятий позволили забирать средства, необходимые для инвестирования, в фонд зарплаты;
3) собираемых в госбюджет средств стало не хватать из-за того, что государство отказалось от изъятия в госбюджет ренты на государственную собственность и не установило взамен налоги, достаточные для покрытия расходов госбюджета;
4) часть республик прекратила отчисления в союзный бюджет, из-за чего расходы бюджета пришлось покрывать за счёт эмиссии (вдобавок к дефициту, вызванному недостаточным сбором налогов); при этом, судя по всему, и сами республики получили право бесконтрольной эмиссии;
5) начался общий развал народного хозяйства и спад производства, потому что была отменена монополия внешней торговли и ослаблена обязательность плановых поставок продукции, что позволило чуть ли не всем желающим играть на разнице внутренних и внешних цен.

В этой ситуации нормальная экономическая наука, наряду с прогнозом развития событий после либерализации цен при сохранении тенденция 1-5, должна была бы дать прогноз развития событий при:
1) откладывании планов по либерализации финансовой сферы и становлению частных банков, запрете дальнейшей эмиссии безналичных и жёстких ограничениях на перевод безналичных в наличные;
2) мерах по обязательному инвестированию достаточной части доходов предприятий и ограничению фонда зарплаты;
3) увеличении налогового давления на экономику для того, чтобы собираемых средств стало хватать для покрытия расходов бюджета, либо восстановления прямого изъятия в бюджет доходов предприятий вплоть до становления новой налоговой системы;
4) ликвидации сепаратистов и ельцинистов и восстановлении бюджетной дисциплины;
5) восстановлении монополии на внешнюю торговлю вплоть до отладки системы таможенных пошлин или других способов защиты отраслей отечественной промышленности.

Вот, при разных вариантах действий по пунктам 1)-5) уже имело смысл рассматривать возможные последствия либерализации цен. При этом, в предположении выполнения разумных мер по пунктам 1)-5), либерализация цен никак не могла привести к их росту в сотни раз. Однако, вместо этого расчётчики почему-то составили прогноз в соответствии с Вашей рекомендацией: только в предположении, что и дальше страна действовала бы так, как собиралась действовать на начало прогнозного периода, т.е. в условиях открытых кингстонов. Рассмотрели ли они альтернативные варианты действий? Да, рассмотрели. Но вместо очевидных мер по закрытию кингстонов рассмотрели почему-то вариант с выбрасыванием за борт пассажиров (резком сокращении государственных расходов). Вариант закрытия кингстонов, судя по статье, не просчитывался. Ну и что толку тогда от их прогнозов? Что толку вообще от их исследований? Польза от них только тем, кто хочет убедить «пиплов», что идут стихийные процессы, на которые правительство повлиять не может. Вот и машина посчитала, что цены вырастут в сотни раз, значит, тут ничего не поделаешь. А одно только изменение налоговой системы и запрет частных банков одновременно с либерализацией цен привело бы к совершенно другому результату, который «машина» расчётчиков почему-то не посчитала. Потом придёт очередной Семёнов и скажет, что «Римская Империя не могла не погибнуть», т.е. цены не могли не вырасти в сотни раз, что бы ни предпринимали действующие лица. И докажет это исходя из марксизма и опираясь на представленные расчёты.

Я уже не говорю, что и без рассмотрения их расчётов по существу видно, что модель абсолютно неадекватная. Потому что ответ на вопрос о предстоящем росте цен зависел от режима функционирования новых банков, от темпов параллельной эмиссии и многого другого. Например, зависел от личности Председателя Госбанка, потому что от количества и степени нахальности его близких друзей зависело количество выданных лицензий на банковскую деятельность и, следовательно, объёмы частной эмиссии и «прокрутки» в течение месяцев переводимых средств. Судя по тексту, они не включили эти данные в модель как изменяемые «на входе» параметры системы. Версию, что у них машина посчитала, кто будет Председателем Госбанка и сколько у него близких друзей, я отклоняю. Следовательно, их ответ, что цены вырастут в сотни раз, не зависел от будущих параметров новой банковской системы и масштабов новой эмиссии. Но тогда возникает вопрос: а слышали ли они вообще про количественную теорию денег, про банковскую кредитную эмиссию и т.д.?

Мой возглас о налогах появился в связи с тем, что единственный способ привести расходы и доходы госбюджета в соответствие, в их тогдашнем представлении, был сократить расходы. Хотя можно было бы увеличить доходы через усиление налогообложения. Но доблестная марксистская политэкономия, видимо, была не в курсе о существовании налогов.

>> Как можно было начинать реформы в стране, в которой отсутствовала экономическая наука?

>Вы имеете в виду реформы 85-го года? Или реформы Петра Великого :о) ? Или реформы 92-го?

Осмелюсь предположить, что экономические знания Петра Великого и Меньшикова незначительно отставали от экономических знаний их западных коллег. В отличие от Горбачёва, Явлинского и Шаталина. Хотя в одном аспекте деятельности ЧВС значительно превзошёл Меньшикова.

>Экономической науки для стран за пределами "золотого миллиарда" нет до сих пор.

А Сталин, прежде чем делать бомбу, восстановил в России физику.

>И не забывайте - группа Петрова правильно предсказала повышение цен в сотни раз. В отличие от представителей западной экономической школы, утверждавшей, что такого не может быть.

Неудивительно. Они ведь не знали, что доблестная марксистская политэкономия научит российских капитанов открывать кингстоны ради повышения плавучести корабля.