|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
17.09.2004 19:04:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Что же...
Покритикую немножко Ваш анализ.
>Теперь по существу. Финансовая система страны переживала сильнейший кризис из-за того, что:
>1) рисовать деньги позволили чуть ли не всем, кому не лень, через свободный переход безналички в наличку и позволение – пока что немногих – частных банков;
Финансовая система начала сыпаться в 1989 г., до того она только трещала. "Свободный переход безналички в наличку" фактически существует и сейчас, однако, финансовая система находится в стабильном состоянии. Значит, сам по себе это фактор не имеет значения, а должен рассматриваться в совокупности с другими характеристиками экономики. Что же касается частных банков - в 1989 г. их еще просто не было. Зато сейчас только частные банки и существуют, но система стабильна. Вывод - тот же.
>2)управляющим госпредприятий позволили забирать средства, необходимые для инвестирования, в фонд зарплаты;
Опять-таки, это симптом. А болезнь - в том, что управляющие госпредприятиями были не заинтересованы в инвестировании, если только у них были альтернативные пути расходования средств.
И еще более серьезный момент. Начало перестройки прошло под лозунгом "ускорения научно-технического прогресса". Реально очень большие средства были инвестированы в наукоемкие призводства и новое строительство. И все эти средства очень быстро оказались выплеснуты на рынок в виде потребительского спроса (были выплачены в виде зарплаты, не обеспеченной массой потребительских товаров). Практически, случился классический инвестиционный перегрев экономики. А основная причина - капиталовложения не давали отдачи в виде роста потребительского рынка.
>3) собираемых в госбюджет средств стало не хватать из-за того, что государство отказалось от изъятия в госбюджет ренты на государственную собственность и не установило взамен налоги, достаточные для покрытия расходов госбюджета;
Каким образом "государство отказалось от изъятия в госбюджет ренты"? И как оно изымало ренту раньше? Почему раньше налогов хватало для покрытия расходов госбюджета, а в 1989 году перестало хватать? Дефицит бюджета возник от чего - от сокращения доходов или от роста расходов?
>4)часть республик прекратила отчисления в союзный бюджет, из-за чего расходы бюджета пришлось покрывать за счёт эмиссии (вдобавок к дефициту, вызванному недостаточным сбором налогов);
Какие там, нафиг, отчисления в союзный бюджет? Все республики сидели на дотациях из союзного бюджета. Были, разумеется, и встречные потоки союзных налогов. Их, действительно, некоторые блокировали - но только потому, что не получали от Союза установленных бюджетом дотаций. А не получали потому, что союзный бюджет по швам трещал. Тут Вы причину со следствием путаете.
>при этом, судя по всему, и сами республики получили право бесконтрольной эмиссии;
Получили. Точнее сказать, присвоили себе. И выяснилось, что реального механизма пресечения такой эмиссии у союзного Госбанка нет! Он был запущен только во второй половине 1992 г., и только после этого бывшие союзные республики вынужденно перешли на национальные валюты.
>5) начался общий развал народного хозяйства и спад производства, потому что была отменена монополия внешней торговли и ослаблена обязательность плановых поставок продукции, что позволило чуть ли не всем желающим играть на разнице внутренних и внешних цен.
"Всем желающим" - это неточность. Руководитель кооператива, в котором я работал, очень хотел "поиграть на разнице". Но его проблема была в том, что он заходил "с улицы", а играть на разнице дозволялось только "особам приближенным".
А целом Вы правы, способствовало.
Весь Ваш анализ игнорирует одно, существеннейшее обстоятельство. Несмотря на многократные указания экономистов, в стране не пересматривались цены, в том числе на потребительские товары. Когда дефицит принимал уже совершенно непомерные размеры - начинались масштабные импортные закупки, а средства на них брались взаймы.
Все меры, перечисленные Вами, могли совершенно не иметь разрушительного характера, если бы лошдь была поставлена впереди паровоза: сначала были бы пересмотрены цены, создан увази рынок государственных предприятий, а потом уже началось создание конкурирующего частного сектора. В этой ситуации возможности по перекачке средств были бы существенно сокращены.
>Вот, при разных вариантах действий по пунктам 1)-5) уже имело смысл рассматривать возможные последствия либерализации цен. При этом, в предположении выполнения разумных мер по пунктам 1)-5), либерализация цен никак не могла привести к их росту в сотни раз.
Не буду обсуждать конкретные меры, но по сути Вы правы. Рю неоднократно приводил пример Чехии, где цены за весь период либерализации выросли, кажется, только в несколько раз.