|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
17.09.2004 23:05:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Да, вот что.
>Покритикую немножко Ваш анализ.
>>Теперь по существу. Финансовая система страны переживала сильнейший кризис из-за того, что:
>>1) рисовать деньги позволили чуть ли не всем, кому не лень, через свободный переход безналички в наличку и позволение – пока что немногих – частных банков;
>
>Финансовая система начала сыпаться в 1989 г., до того она только трещала. "Свободный переход безналички в наличку" фактически существует и сейчас, однако, финансовая система находится в стабильном состоянии. Значит, сам по себе это фактор не имеет значения, а должен рассматриваться в совокупности с другими характеристиками экономики. Что же касается частных банков - в 1989 г. их еще просто не было. Зато сейчас только частные банки и существуют, но система стабильна. Вывод - тот же.
Советская экономка была существенно неравновесной, т.е в ней существовал значительный, по сравнению со свободным рынком , перекос в строну производства средств производства, науки и т.д. Эта неравновесность не недостаток, а достоинство плановой системы, т.к. экономика, в которой все свободные ресурсы направлены в производство средств производства, развивается быстрее, чем экономика, в которой все свободные ресурсы направлены в производство потребительских товаров. Конструирование таких прогрессивных неравновесностей –задача именно плановой, социалистической экономики. Право обналичивать безналичный капитал, который крутиться в производстве средств производства, означает установление капиталистических, отчужденных от человека, правил игры. Естественно, рынок капитала немедленно уничтожит неравновесность. Собственно, это и произошло, а так как неравновесность была существенной, то произошло падение ниже уровня равновесия.
>>2)управляющим госпредприятий позволили забирать средства, необходимые для инвестирования, в фонд зарплаты;
>
>Опять-таки, это симптом. А болезнь - в том, что управляющие госпредприятиями были не заинтересованы в инвестировании, если только у них были альтернативные пути расходования средств.
Если у вас избыток капитала, то инвестирование в производство средств производства не выгодно.
>И еще более серьезный момент. Начало перестройки прошло под лозунгом "ускорения научно-технического прогресса". Реально очень большие средства были инвестированы в наукоемкие призводства и новое строительство. И все эти средства очень быстро оказались выплеснуты на рынок в виде потребительского спроса (были выплачены в виде зарплаты, не обеспеченной массой потребительских товаров). Практически, случился классический инвестиционный перегрев экономики. А основная причина - капиталовложения не давали отдачи в виде роста потребительского рынка.
А они и не обязаны были дать рост потребительского товара. Если вы выучили кучу ученых, они вам надоказывали кучу теорем, изучили различные прирдные пороцессы, вы это внедрили в производство средств производства, повысив тем самым его КПД по труду и энергии, освободившихся рабочих переучили на у ченых и т.д., то все это есть прогресс, но новых потребительских товаров он не порождает, т.к. знания и умения нельзя выпить и закусить.
>>4)часть республик прекратила отчисления в союзный бюджет, из-за чего расходы бюджета пришлось покрывать за счёт эмиссии (вдобавок к дефициту, вызванному недостаточным сбором налогов);
>
>Какие там, нафиг, отчисления в союзный бюджет? Все республики сидели на дотациях из союзного бюджета. Были, разумеется, и встречные потоки союзных налогов. Их, действительно, некоторые блокировали - но только потому, что не получали от Союза установленных бюджетом дотаций. А не получали потому, что союзный бюджет по швам трещал. Тут Вы причину со следствием путаете.
А союзный бюджет откуда деньги брал? Из тумбочки?
>Весь Ваш анализ игнорирует одно, существеннейшее обстоятельство. Несмотря на многократные указания экономистов, в стране не пересматривались цены, в том числе на потребительские товары. Когда дефицит принимал уже совершенно непомерные размеры - начинались масштабные импортные закупки, а средства на них брались взаймы.
>Все меры, перечисленные Вами, могли совершенно не иметь разрушительного характера, если бы лошдь была поставлена впереди паровоза: сначала были бы пересмотрены цены, создан увази рынок государственных предприятий, а потом уже началось создание конкурирующего частного сектора. В этой ситуации возможности по перекачке средств были бы существенно сокращены.
Вот это верное замечание. Если уж собрались переходить к рынку, то нужно было вначале отпустить цены, а затем разрешать обналичивать безналичные деньги и т.д. В этом случае инвестиции бы действительно бы хлынул из группы А в группу Б. Регресс конечно, но такого развала бы не произошло. Впрочем, если бы цены сделали бы свободными до перестройки, то в ней отпала бы необходимость, т.к. «дефицит» бы исчез