|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
А.Михайлов
|
|
|
Дата
|
30.08.2004 00:07:11
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Давайте обсудим.
>Во-первых, быстродействие и устойчивость системы управления связаны не только с людьми, а на макроуровне вообще с людьми не связаны, а с рациональностью организации.
Не совсем согласен. Для устойчивости систему - скорость имеет непринципиальное значение, важнее "сдвиг по фазе" и "коэффициент усиления". Это если к механицизму спуститься. :)
По сути - все это определяет силу обратной связи. Которая, как ни крути, в обществе - идет от, через и к людям. Так что их из рассмотрения вычеркнуть - никак не получится.
> Допустим, у нас есть несколько отраслей, выпуски которых связаны линейными соотношениями. Например, уголь - энергетика- ЖКХ. При социализме осуществляется централизованное планирование...
Вот на этом месте - вы уже спотыкаетесь. Поскольку планироватькак следует - даже в такой примитивной системе - непросто. Зимы бывают теплыми и холодными. Аварии на теплосетях - раз на раз не приходятся, Ан - и трубы надо учесть, и транспорт, и электроснабжение... И много чего, чем план не заморачивался - сложно ему было...
> т.е. социализм обладает большим быстродействием для высокопередельных товаров.
Тут у вас теория разительно расходится с практикой. Может потому, что у капиталиста "квант времени" - меньше года, а для плановой системы - это 5 лет...
>В такой системе научные достижения и новые разработки сразу внедряются в производство.
Опять же - не СССР случай. Там внедрение - долгая, жуткая морока. Как это было в 40 - Капица-старший живописал. Как это было в 90 - сам видел...
>Вообще, основное преимущество коммунистического пути развития заключается в том, что люди сознательно конструируют социальные отношения.
Боюсь - что они только пытаются это делать, причем "не ведая что творят". Но - это не освобождает от расплаты при "напарывании" не неучтенные системы и взаимодействия. Наш, грубо говоря, случай - СССР.
>Качество управления зависит главным образом от качества среднего звена управленцев...
Безусловно. Но их назначением опять же - верхи командуют в больешй мере. Раньше - система шла наоборот - снизу вверх выборность. У нас - иначе. но суть та же - хозяин себе выберет под стать команду...
И - уж что дано выбрать - то и оцениваем.
>Вот для качественного выбора существует номенклатурная система. Суть в том, что тот, кто будет назначать на должность, долгое время присматривается к кандидату.
Именно. См. выше - все решает выбор "главного". От того - он должен быть качественным вдвойне.
>Поскольку задача партии – социальная инженерия, то выбор будет достаточно квалифицированный.
Это вы хорошо проговорились. Даже не пускаясь в детали - что надо делать с "социальными инженерами", дабы потомки не проклинали... - вам итог "измены сверху" в этом контексте - о чем говорит?
>Личное хозяйство у Вас явно не приусадебный участок, а фабрика ли завод, а нужно то подбирать кандидатов как раз на должность директора завода.
А может и выше, но - критерии те же - как справляется человек с управлением хозяйством. Может критерии не выверены научно - зато вполне доступны и понятны большинству, обремененному и мелким хозяйством.
>Да и "произвол на должности" может быть весьма существенен, например принятие антирабочих законов и т.д.
Может. Но на это - есть свои "тормоза" в государстве. Опять же - оценивают (скорее оценивали) и моральные качества, может и в первую очередь...
>Партия должна с людьми работать
А помимо? Вы можете расписать механизм, или все уходит в "должна работать"?
Дык, наработали... ужо...
>А на высшие должности народ из них может выбрать как Вы описываете.
Ну - спасибо хоть за такое согласие. :) Хотя. я бы - систему выборов "перевернул" - так проще было бы выбирать. Вы правы совершенно в том, что "нормальных" надо оценивать по талантам, а не всех подряд. А нормальных - их по своему кругу общения видно. А "наверху" - это сложнее различить. Особенно сегодняшним избирателям.