|
|
От
|
А.Михайлов
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
09.08.2004 16:58:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Это идеализм
>>"Морально все, что идет на пользу нашему делу" - это не коммунистическая мораль. По определению. Этим принципом в морали руководствовались самые различные идеологии, системы ценностей и пр.
>
>То есть, это не только коммунистическая мораль? Ладно, согласен.
>>Это и христианская мораль - все различие состоит в том, что понимать под "нашим делом".
>А вот тут не соглашусь. Чего нельзя – того нельзя. Хотя и целесообразно.
>>Отказ это этого принципа просто приводит к отказу от критерия отличения морального от аморального.
>А мне кажется, как раз наоборот: согласие с этим принципом приводит к отказу от критерия отличения морального от аморального, замене его на критерий целесообразности.
Принцип, который Вам не понравился, гласит: мораль, этика - критерии отбора поведения. Целесообразность - соответствие целям, если речь идет о поведении, то целесообразность - соответствие поведения и морали.
>>Совесть - как "средство" нравственного самоанализа - вообще не может выпать из списка моральных ценностей. Во-первых, потому, что ее там отродясь не бывало. Это не ценность, а инструмент. Да, необходимый. Но не ценность сама по себе.
>
>Далеко не факт, что совесть – средство нравственного самоанализа. И что это всего лишь инструмент. Возможно и иное понимание совести – как проявление непосредственного действия Духа в человеке. Нравственный самоанализ, «угрызения совести» post factum – это уже покаяние. Акт скорее сознательный, чем совестный. А совесть действует непосредственно, в момент совершения поступка (или отказа от него). Действует раньше, чем сам поступок обдуман – и в этом смысле иррациональна.
Это идеализм, то что Вы пытаетесь обозвать духом - есть качество приобретаемое материей в ходе самоусложняющегося развития (т.е. свойство сложной системы - человека , и если эту систему разрушить то и свойство исчезнет), Вы же пытаетесь утверждать, что после разрушения системы качество - дух остается, т.е. считаете что качество может существовать без носителя (отрицаете закон перехода количества в качество), что возвращает Вас к идее Платона об умопостигаемых и вечно существующих эйдосах.
>>вопрос об аморальности бессовестного человека ставить просто глупо. Потеряв совесть, он вышел за границы области применения понятия "мораль" вообще.
>Да. Это необходимый шаг на сатанинском пути к «сверхчеловеку».
>>Да, он враг/конкурент. Убей/разори его - но любя его бессмертную душу (если, конечно, у него вообще есть душа.).
>>Как Вам такая мораль?
>
>Нормально. Именно руководствуясь этой моралью, христиане выносили и исполняли смертные приговоры. Только «конкурента» Вы зря приплели. И чей «враг» – уточнить надо.
ДА, вам остается только воскликнуть: "Убивайте всех, Господь разберется на том свете кто еретик, а кто добрый христианин". Вы даже не отдаете себе отчета в том что тогда ваши действия перестают зависеть от реальности, это ставит вас за грань добра и зла т.е. Вы становитесь аморальны в смысле вашего же определения.