От Антонов Ответить на сообщение
К Антонов Ответить по почте
Дата 21.06.2004 17:34:26 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Катастрофа; Версия для печати

Re: Приходится констатировать, что…

к сожалению, все откликнувшиеся на пост о либерализме, не поняли главное, ради чего он и был написан: несоответствия деклараций идеологии либерализма с РЕАЛЬНОЙ жизнью, в т.ч. и на родине либерализма – Англии. Вместо ПРИМЕРОВ, подтверждающих (или опровергающих) соответствие организации реальной жизни постулатам либерализма, все свелось к долбанию друг друга цитатами.
Попытаюсь свою точку зрения на данное явление изложить несколько иначе – на других примерах.
Постулат либерализма «война всех против всех» наиболее наглядно реализован в биосистеме кошек Африки: «воинствующий» индивидуализм вплоть до уничтожения детенышей помета другого самца у львов, или уничтожение детенышей другого вида, например гепарда, львами и леопардами, даже несмотря на то, что гепард не является пищевым конкурентом львам и леопардам, даже наоборот – при случае у него можно отобрать его добычу, не гоняясь за ней с той величиной энергорасхода, как добыл ее гепард. Т.е. явная нерациональность поведения. Но кошки составляют только примерно 1/1000 от всей биомассы теплокровных в этой экосистеме. Поведение всех остальных, т.е. практически ВСЕЙ экосистемы, принципиально отличается от поведения кошек. Крайний пример бегемота, вырывающего антилопу из пасти крокодила, показателен. Даже среди хищников Африки есть вид, организованный совсем иначе. Это гиеновые собаки. По критерию отношения «неудачная охота / удачная охота» эта СОЛИДАРНАЯ система в три раза превосходит львов – 100% удача. (В данном конкретном случае солидарная система энергетически в ТРИ раза эффективней «либеральной». Аналогично и в СССР – энергопотребление транспорта было в два раза эффективней, чем в США.) Один биолог, ведший наблюдение за одной стаей гиеновых собак, рассказал, что в стае он наблюдал в течение 4-Х ЛЕТ одну собаку, у которой была сломана и НЕ СРОСЛАСЬ передняя нога (увечье, полученное на охоте). Лев с таким увечьем умер бы от голода через месяц.
Но хищничество - одна из разновидностей паразитизма и изъятие его из экосистемы к разрушению и уничтожению экосистемы не приводит. Она только «модифицируется». Изъятие же других элементов (или организация их по другим критериям, не СИМБИОТИЧНЫМ) приводит к исчезновению хищников.
[Два показательных примера идеологии, как системы самооправдания.
Большинство научно-популярных фильмов снято о поведении кошек, и в подавляющем большинстве авторы этих фильмов – англосаксы! И это не случайно. Ч.Дарвин, будучи англичаниным, выстроил свою теорию естественного отбора, как результат борьбы за выживание, в соответствии с САМОоправданием правящего слоя Англии. Для самооправдания хищно-паразитического поведения правящих классов Британии и США, ее челядь находит «естественные» примеры в организации природных экосистем, СПЕКУЛЯТИВНО выбирая только 1/1000 из всего ее многообразия. Аналогично и с акулами. Одни рекламные заставки к телепередачам «о природе» много говорят об идеологии их авторов – одни сцены охоты и «пожирания».
Я уже как-то говорил, что любая идеология спекулятивна, но в качестве ее нравственности (выбора-оправдания) привел критерий ее распространения на меньшинство или большинство общества.
Второй пример – «человеческий».
В юности мне пришлось близко познакомиться с «химиками» - з/к, отбывавшими вторую половину своего «срока» на «стройках народного хозяйства». В первое время, послушав их непохожие жизненные истории, сделал некий предварительный, но скороспелый вывод: ангелы, только без крылышек; правдоискатели и обличители «мерзостей жизни», НО почему-то (?) все сплошь антикоммунисты. Такой свой скороспелый вывод я уже где-то через полгода радикально изменил. И до сих пор его не меняю, только еще более конкретизирую. Так, например один из «правдоискателей» и «обличителей», донецкий шахтер (человек НЕ БЕДСТВУЮЩИЙ) получил «пятерик» за то, что у одиноких стариков-пенсионеров украл свинью. Но в его позиции - это так мелочь, на уровне хищения карандаша. Вот коммунисты воруют миллионами! И «примеры» (много примеров) из лагерных баек. Его поддерживает бывшее «материально-ответственное лицо» из бывших членов КПСС, получившее срок с конфискацией за небескорыстные махинации. И т.п. обоснования СВОИХ поступков методом «делания слона из мухи».
И все это рассказывалось и приводилось, как примеры действий ДРУГИХ, для личного САМОоправдания. И при том настолько искреннего, что сами в него ВЕРИЛИ.
Мое объяснение этого явления заключается в том, что иначе можно «подвинуться рассудком» или «наложить на себя руки». Даже мой приятель И.М., человек - 100% прототип шукшинского Пашки Колокольникова (не с него или В.М.Шукшин списал своего героя), получивший «срок» за ДТП и казнивший себя за смерть старухи, находил себе некоторое оправдание в том, что в гололед с глубокого похмелья ДОЛЖЕН БЫЛ задавить не ее, а ее зятя. Старуха переходила дорогу с зятем, и она ее уже перешла, но зять, который увидел, что машина выскочила из-за поворота и несется на него, инстинктивно схватил ее за руку, чтобы самому выскочить из-под колеса, и фактически бросил ее на свое место. Только его шляпа повисла на буксирном крюке. Подобный же метод самооправдания подвиг одного известного подонка, спрятавшегося от фронта за колючей проволокой, на создание целой «эпопеи» из лагерных баек.
Метод, во всех случаях, один - редкое или малораспространенное явление выдать за всеобщее, определяющее.]
Разделение «властей».
«Разделение» исполнительной, законодательной и судебной «властей» есть СПЕКУЛЯТИВНЫЙ прием, обеспечивающий возведение узко-частных (верных в 1/1000 случаев) «законодательных» положений в ранг всеобщих ОБЪЕКТИВНЫХ (в иной интерпретации «божественных») законов, распространяемых на все общество. Данный прием позволяет МНОГОЗНАЧНО (как итог, спекулятивно) их трактовать (русский вариант «Закон, что дышло…»), но, конечно, в интересах «власть предержащих». Частное проявление такого явления является наличие громадной армии адвокатов-законников. Побочным явлением является наличие большого количества «законов», явно «не работающих». В качестве абсурда – Закон штата Юта, запрещающий охоту на китов на территории штата, или громадное количество законов, принятых на «родине либерализма» - Великобритании в еще незапамятные времена, и уже не применяемых на практике («избирательность применения»), но не отменных. Процедура принятия законов «законодательной властью» отменяет их объективность («божественность»), а процедура преследований за их нарушения с ОБЪЕКТИВНОЙ кары («кары господней») на судебную («мирскую») власть.
Нежизнеспособность (необъективность, не всеобщность) данных положений видна на примере иудеев, начавших исповедовать ПРИНЦИП «релятивизма» нравственно-этических норм (законов) еще минимум 2,5 тысячи лет назад. Самодостаточное общество, исповедующее данные принципы, исчезло в Палестине 2 тысячи лет назад, но смогло сохраниться как паразитическая прослойка самодостаточных обществ, в количестве максимум 1/100 части от общей численности. Христианство и возникло как отрицание спекулятивной сущности древнееврейского иудаизма и шире – спекулятивности позднего язычества.
Протестантизм, как религиозная оболочка зарождающегося либерализма, исходил не из нравственно-этических законов христианства, выраженных в Евангелии («Нагорная проповедь») и являющихся ВСЕОБЩИМИ, выступавшими как идеологическая оболочка существования самодостаточных обществ вот уже на протяжении 2000 лет, а идеологии «Ветхого завета» - хищно-паразитической надстройки. Выдавая себя за христианскую религию, протестантизм таковой не является. Отсюда «двумерность» нравственно-этических критериев [основы законов] «европейской цивилизации» позднего (настоящего) времени.
[Русская философская мысль в ее литературной форме исследовала пагубное влияние «релятивизма» на распад системы. Так Достоевский фактически все свое творчество посвятил данной проблеме. Его знаменитое «Если бога нет, то все можно!» как нельзя лучше характеризует влияние критериев СПЕКУЛЯТИВНОСТИ на самоуничтожение самодостаточного общества, как в частностях (убийство Смердяковым отца), так и умопомешательство Ивана Карамазова – как символ умопомешательства общества, что мы наблюдаем в наше смутное время. Для меня, как атеиста и инженера, данный принцип «божественности» (всеобщности) проявляется в частности в таком сугубо утилитарном техническом явлении как наличие РАЗМЕРНОЙ БАЗЫ, от которой проставляются ВСЕ размеры в машиностроительных чертежах, или в эквивалентности видов энергии. Применительно к общественным отношениям такая спекулятивность («бога нет») ВОЗНИКАЕТ при рассмотрении отношений между людьми при ОТБРАСЫВАНИИ экономической (материальной) подоплеки.]