>В средневековье практически только один крупный поход нормандского герцога и Англия завоевана. В случае отстутствия канала возможно что и не было бы отдельного королевства в Англии, часть земель была бы у уделах французов, часть у местных.
А разве дворянство Британии во время столетней войны не было французским? А нации сложились только в Новое время, роль канала в этом я и не отрицаю.
>Да и без канала население Британии уже к окончанию римского владычества было бы иным чем сейчас.
оно и с Каналом тогда было совершенно иным чем сейчас
>Опять, где в Европе в историческое время мы видим докельтское население? За исключением нескольких горных областей практически нигде. Т.е. ассимиляция прошла на материке быстрее.
А баски? До сих пор упираются руками и ногами - не хотят ассимилироваться.
>Т.е. я думаю веку к 12 население что в Лондоне, что в Париже было бы очень похоже.
А насколько оно было различно в 12-м веке?
>Просто возможно, что скандинавсие и саксонские примеси были бы меньше.
Успех германцев (англов, ютов, саксов) в плане ассимиляции кельтского населения связан с отсутсвием в Британии столь же глубокой римской культуры, как в континентальной Галлии. А этим мы обязаны скорее климатическими отличиями, чем наличию Канала. Море, как мы видим на примере Средиземнорья, для римлян препятствием не служило.
>Проще говоря, я считаю, что Британия (население) в несколько этапов была бы ассимилировано с пришельцами с материка.
этот процесс происходил многократно, и до определнного момента Канал не был препятствием
