>>>В средневековье практически только один крупный поход нормандского герцога и Англия завоевана. В случае отстутствия канала возможно что и не было бы отдельного королевства в Англии, часть земель была бы у уделах французов, часть у местных.
>>
>>А разве дворянство Британии во время столетней войны не было французским? А нации сложились только в Новое время, роль канала в этом я и не отрицаю.
>Было. С дворянством как раз все понятно. особенно с крупным. Я немного о другом. Ну представьте, набеги, феодальные войны, браки и т.д. К 12 ну условно веку население Британии будет куда сильнее смешано с населением материка.
А оно и так было сильно смешано -- норманны, фламандцы, датчане, норвежцы -- они откуда, по-вашему, пришли? Да и сами англы с саксами, собссно )))
>>>Опять, где в Европе в историческое время мы видим докельтское население? За исключением нескольких горных областей практически нигде. Т.е. ассимиляция прошла на материке быстрее.
А где докельтское население в Британии?????
>>Успех германцев (англов, ютов, саксов) в плане ассимиляции кельтского населения связан с отсутсвием в Британии столь же глубокой римской культуры, как в континентальной Галлии. А этим мы обязаны скорее климатическими отличиями, чем наличию Канала. Море, как мы видим на примере Средиземнорья, для римлян препятствием не служило.
>Я говорю о том, что давление со стороны франков было бы большим. Т.е. Германцы не просто бы ассимилировали прежнее население Британии. С ними бы в этом конкурировали б и жители Франции.
Жители Франции и конкурировали. С 11 века. А в тёмные века у жителей Франции былли как бы другие проблемы
>Но он проходил именно в Британии, на острове. В случае отсутствия Канала процесс был бы обоюдным.
И при наличии Канала процесс был обоюдным -- см ре-кельтизацию Бретани
