>>Был бы более мощный "замес" всвязи с неминуемыми в случае отсутствия Канала вторжениями и переселениями с материка. Кельтов бы дожали бы окончательно.
>
>Непонятно. Канал, как видим, до наступления нового времени не служил препятствием для переселений и завоеваний. Кельты застали на острове докельтское население, которое, по-видимому, было окончательно ассимилировано только тогда, когда сами кельты отошли в труднодоступные районы под натиском саксов. Потом пришли саксы-англы-юты (а часть бриттов ушла на материк), затем даны-норвежцы, ну и наконец нормандские рыцари.
Это я знаю.
Канал служил препятствием. В средневековье практически только один крупный поход нормандского герцога и Англия завоевана. В случае отстутствия канала возможно что и не было бы отдельного королевства в Англии, часть земель была бы у уделах французов, часть у местных. Набеги и войны со стороны материка тревожили бы Англию чаще. Плюс миграция населения туда-сюда была бы более активной.
Да и без канала население Британии уже к окончанию римского владычества было бы иным чем сейчас.
Опять, где в Европе в историческое время мы видим докельтское население? За исключением нескольких горных областей практически нигде. Т.е. ассимиляция прошла на материке быстрее. И в случае отсутствия канала в Британии было тоже самое. Т.е. я думаю веку к 12 население что в Лондоне, что в Париже было бы очень похоже.
>>Остальные бы стали смесью саксов с франками (ну это условно говоря).
>
>А и так английский язык раскладывается на две составляющие - германскую (саксы + небольшая примесь от скандинавов) и романскую (французы)
Это понятно.
Просто возможно, что скандинавсие и саксонские примеси были бы меньше.
Проще говоря, я считаю, что Британия (население) в несколько этапов была бы ассимилировано с пришельцами с материка.
