|
|
От
|
asPagurus
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
06.06.2005 16:55:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
[2solger] Опять таки вмешаюсь по некой частности....
>>>"Кавалеристы надолго получили клеймо отважных, но туповатых дикарей, не знакомых со свойствами современной техники."
>>>"Рассказы о тупых, отсталых кавалеристах, кидающихся с шашками на танки, — это в лучшем случае заблуждение людей, слабо разбирающихся в тактических и оперативных вопросах. Как правило, эти заблуждения есть следствие недобросовестности историков и мемуаристов."
>Цитата эта к тому, что туповатыми кавалеристов обзываю вовсе не я, я же как раз утверждаю, что это не так.
>>Причем тут кинематограф вообще?
>
>Притом, что речь идет именно об этом: о наличии/отсутствии такого штампа в кинеметографе и литературе.
Я бы хотел в явном виде разделить два тезиса:
1. Существует штамп о том, что кавалеристы по неизвестно чьей глупости бросаются с шашками наголо в безнадежную атаку - типа "с голой пяткой на шашку" :)
2. Существует некоторое количество источников, на основе которых создался штамп о тупых кавалеристов (далее см. пункт 1)
Я просто, прочитав ну, наверно, почти всю эту ветку так окончательно и не уверился, что люди спорят об одном и том же....
Если по пункту первому - само наличие штампа.
Я могу говорить только за себя. У меня примерно такие представления и были до прочтения Исаева. Ну, примерно, в таком виде:
"Идиоты командиры, используя тактику гражданской войны (вспоминается Буденый), бросали в бой конные части с шашками наголо, которые преспокойненько расстреливались немцами из пулеметов и пушек."
При этом в голове ровно рисуется с одной стороны несущаяся конницы, с другой - ползущие танки.
Такой вот образ.
К какой группе населения меня причислять, чтобы правильнее определиться - решайте сами... В наличии высшее обр. МГУ, биофак, работа системным администратором ;)
Мне наверно, нравится определение: "заблуждение людей, слабо разбирающихся в тактических и оперативных вопросах" :)
Следствием чего у меня возник такой - как я ТЕПЕРЬ понимаю - неправильный образ? Не знаю.... Не уверен, что я смотрел те фильмы которые здесь упоминалсь... Если только в глубоком детстве.... Не помню в точности чтобы читал что-то такое... Скорее уж рассказы мамы, бабушки - откуда у них такие идеи - сказать не могу....
То есть само наличие штампа утверждаю на личном примере :).
Соответственно, пункт 2. Существование некоторого кол-ва источников....
Вот здесь можно и спорить - если это конечно интересно кому-нибудь. В смысле - штамп возник на основе дурных источников, дурные источники возникли на основе штампа или их происхождение не зависимое и параллельное.
Фактических знаний по этому поводу у меня нет.
ИМХО: любой простой штамп (а этот довольно прост по формулировке и образу) очень удобно использовать для объяснения каких-либо ошибок и провалов. То есть все просто и понятно - Ленинград окружили потому, что Ворошилов бросал на наступающих немцев конницу в атаку - нет чтобы закрепиться и отразить удар. Вот ведь! Конницу расстреливали, и немцы спокойно шли дальше. (ровно так я себе это и представлял - есстественно, на этапе, когда ВОВ меня не интересовала собственно...)
С уважением, Алексей Сапожников