>Если я вас правильно понял, то суть юриспуденции вы видите в наличии "общих понятий" ?
Это не я. Это европейская рецепция римского права.
>>Традиционное европейское право исходит из существования общих понятий.
>Например как?
Из него вырастили теорию естественного права. Платонизм это в целом. Предполагается существование некоего понятия, из которого выводится частное юридическое следствие
>>Англосаксонское право (по существу - писаное обычное) построено на обобщении частных случаев.
>Т.е. общие понятия в нем в виде этих обобщений присутствуют?
Выводы из частных случаев не объединяются в систему и взаимно противоречат
С уважением
Ре: Поо суть? - Игорь Куртуков09.06.2005 02:21:06 (23, 1116 b)
Ре: Поо суть? - Гегемон09.06.2005 02:31:52 (16, 894 b)
Ре: Поо суть? - Chestnut09.06.2005 02:34:46 (15, 487 b)
Ре: Поо суть? - Игорь Куртуков09.06.2005 02:41:58 (17, 102 b)
Ре: Поо суть? - Гегемон09.06.2005 02:46:10 (15, 222 b)
Ре: Поо суть? - Игорь Куртуков09.06.2005 02:50:56 (14, 349 b)
Ре: Поо суть? - Гегемон09.06.2005 02:58:04 (14, 837 b)
Ре: Поо суть? - Игорь Куртуков09.06.2005 03:09:05 (18, 768 b)
Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:15:03 (14, 1070 b)
Ре: Не путаю - Игорь Куртуков09.06.2005 03:21:47 (17, 459 b)
Ре: Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:30:33 (12, 649 b)
Ре: Не путаю - Игорь Куртуков09.06.2005 03:36:25 (15, 656 b)
Ре: Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:42:09 (12, 1339 b)
Ре: Не путаю - Игорь Куртуков09.06.2005 03:47:23 (12, 621 b)
Ре: Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:58:30 (10, 1108 b)
