>>Если я вас правильно понял, то суть юриспуденции вы видите в наличии "общих понятий" ?
>Это не я. Это европейская рецепция римского права.
"Рецепция римского права" видеть и утверждать ничего не может. Утверждение, что суть юриспуденции лежит в наличии "общих понятий" в этой дискуссии принадлежит вам. Если же вы кого-то цитируете, то хорошо бы указать автора.
>>>Традиционное европейское право исходит из существования общих понятий.
>>Например как?
>Из него вырастили теорию естественного права.
Я просил конкретные примеры общих понятий традиционного европейского права.
Что же до "естественного права", то именно на признании существования такового основано современно англо-саксонское прецедентное право. Они так трактуют, что судья, создавая судебный прецедент, не создаeт правовой нормы, а только формулирует то, что вытекает из "общих начал права, заложенных в человеческой природе"
>Выводы из частных случаев не объединяются в систему и взаимно противоречат
Точно? Примеры таких противоречий можете привести?
Ре: Поо суть? - Гегемон09.06.2005 02:31:52 (16, 894 b)
Ре: Поо суть? - Chestnut09.06.2005 02:34:46 (15, 487 b)
Ре: Поо суть? - Игорь Куртуков09.06.2005 02:41:58 (17, 102 b)
Ре: Поо суть? - Гегемон09.06.2005 02:46:10 (15, 222 b)
Ре: Поо суть? - Игорь Куртуков09.06.2005 02:50:56 (14, 349 b)
Ре: Поо суть? - Гегемон09.06.2005 02:58:04 (14, 837 b)
Ре: Поо суть? - Игорь Куртуков09.06.2005 03:09:05 (18, 768 b)
Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:15:03 (14, 1070 b)
Ре: Не путаю - Игорь Куртуков09.06.2005 03:21:47 (17, 459 b)
Ре: Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:30:33 (12, 649 b)
Ре: Не путаю - Игорь Куртуков09.06.2005 03:36:25 (15, 656 b)
Ре: Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:42:09 (12, 1339 b)
Ре: Не путаю - Игорь Куртуков09.06.2005 03:47:23 (12, 621 b)
Ре: Не путаю - Гегемон09.06.2005 03:58:30 (10, 1108 b)
