|
От
|
Рыжий Лис.
|
|
К
|
Dmitriy Makeev
|
|
Дата
|
09.03.2005 10:51:37
|
|
Рубрики
|
Искусство и творчество;
|
|
Обладеть, как людей торкает
Давеча от нечего делать осилил книжицу, благо коротенькая совсем, на пару часов всего. Фильму еще раньше смотрел.
И таки имею сказать следующее - каждый видит то что хочет.
Кого то, вид русского офицера-предателя заставляет думать о происках ЦРУ и пропаганде.
Кого то, от одного вида пидора на экране бросает в дрожь с мыслями - "Они повсюду!!", а из его убийства такой человек делает выводы о пропаганде тяжкой судьбы пидоров в России.
Кого то, от вида потерь своих подмывает оскорбить действием режиссера с криком: "Опять, сцука, показал, что мясом завалили!"
Кого то, вид тупого сцуки-особиста заставляет думать о провокации против органов.
Кого то, от вида вооруженных русских за бугром не по деццки колбасит - "Опять агрессоры! Подать правильный учебник сюда и забить его падле сценаристу в глотку, шоб знал историю и довел до каждого подростка!"
Но мы то знаем, что это крайние, тяжелые случаи.
А теперь по мелочам.
>Во-вторых, роман Акунина я читал и знал, что он-то как раз правильный, с патриотизмом там полный порядок. Но я знал также и то, как наши синематографисты обращаются с первоисточниками. Никакая литературная крепость в данном случае не является гарантией. Если понадобится, роман вывернут наизнанку и скажут, шо так и було.
Акунин был в курсе переделки сценария ;-)
>«Турецкий гамбит» напичкан компьютерной графикой по самое «не могу». Графикой откровенно глупой, вроде полетов по внутренностям бумажных карт и документов, и ненужной, вроде попыток иллюстрирования хода мыслей Фандорина (которые не помогают зрителю разобраться в сути происходящего на экране, а, наоборот, напрочь отвлекают от этого).
А по мне, так это вполне уместный и местами красивый прием. Перебора графики и спецэффектов в фильме не ощущаеЦЦа.
>Однако пора переходить к тому, что нас последнее время более всего интересует в кинематографе – к идейно-политическому содержанию.
Вообще, это синематограф, то бишь "важнейшее из искусств". И идейно-политическое содержание интересно только идейно-политическим бойцам. Вы не из них?
>Итак, в фильме русские воюют с турками. Почему воюют, зачем, об этом ни полслова. Впрочем, картинка достаточно красноречива и современному зрителю не составит труда догадаться, о чем умалчивают авторы. Действие происходит не в России, значит, русские не обороняются. Раз они не обороняются, следовательно, в очередной раз на кого-то напали. В данном случае, на Турцию. Чем Турция помешала России не совсем понятно. В школе что-то говорили про русско-турецкие войны, но что именно сейчас уже не вспомнить. А вообще все говорят, и по телевизору в том числе, что русские всегда вели агрессивную внешнюю политику. И только недавно стали приобщаться к Цивилизации. Но и сейчас находятся люди, которые стремятся помешать этому, заставляют Президента по-дурацки перечить Западу, вставляют палки в колеса демократии. А тогда таких людей было много, они заправляли в России, поэтому русские никак не могли мирно уживаться со своими соседями. Вот и в этот раз напали на Турцию. Русских много, но турки умнее, они перехитрили русских и заняли Плевну. Русские несколько раз пытались взять ее, но, по-дурацки, умелые турки всегда отбивали и русские несли большие потери. И только, создав огромное преимущество, русские взяли Плевну, и пошли на Стамбул. Но тут вмешалась Англия, она потребовала от русских прекратить войну. Англия и в те времена стремилась решать проблемы мирным путем и учила этому других. Русские испугались стоящих в гавани Стамбула английских кораблей и прекратили войну.
У вас оригинальный стиль мЫшления, и столь могучая цепочка размышлений доступна не каждому. Скажите - почему вы считаете зрителей идиотами не читавшими учебников и книг по истории?
>Батальных сцен немного, однако, они сняты в лучших традициях. Как и положено, русские прут на противника густыми толпами. При этом, практически не стреляя в него.
Потому что боевые порядки пехоты в атаке такими были. А не стреляли правильно - от исходных далеко до противника было еще. А на бегу не стреляют, только по команде ;-)
- А я все понять не могу, для кого это кино снимали!!! Вот он, ЗРИТЕЛЬ!!! :о) (-) - Олег... 09.03.2005 14:11:22 (169, 0 b)
- Re: А я... - Михаил 09.03.2005 14:31:22 (177, 44 b)
- Re: Обладеть, как... - Novik 09.03.2005 11:55:26 (361, 862 b)
- Re: Обладеть, как... - Михаил 09.03.2005 11:41:14 (362, 592 b)
- Ага, в колыбели подмененный и дослужившийся до полковника. - И. Кошкин 09.03.2005 11:48:34 (368, 184 b)
- Вероятность успеха при подмене не нулевая - Рыжий Лис. 09.03.2005 11:57:40 (329, 258 b)
- Дело не только в этом... - И. Кошкин 09.03.2005 12:07:40 (325, 836 b)
- Re: Дело не - Vragomor 09.03.2005 14:52:30 (106, 631 b)
- Re: Дело не - Михаил 09.03.2005 12:18:18 (212, 728 b)
- Re: Дело не - Novik 09.03.2005 12:20:07 (203, 221 b)
- Re: Дело не - Alex Bullet 10.03.2005 14:28:27 (31, 366 b)
- Re: Дело не - Михаил 09.03.2005 12:26:33 (179, 301 b)
- Re: Дело не - Chestnut 09.03.2005 12:36:02 (170, 148 b)
- Re: Дело не - Alex Bullet 10.03.2005 14:32:19 (27, 498 b)
- Re: Дело не - Генри Путль 09.03.2005 12:14:08 (261, 1227 b)
- Неправда - Вулкан 09.03.2005 13:36:48 (208, 1395 b)
- Re: Обладеть, как... - EVGEN 09.03.2005 11:36:35 (218, 436 b)
- Re: Обладеть, как... - tevolga 09.03.2005 11:13:24 (287, 758 b)
- Re: Обладеть, как... - Дмитрий Козырев 09.03.2005 11:03:37 (468, 1051 b)