|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
08.02.2005 09:19:02
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Re: Не совсем...
>Правильно было бы так: "вот как в 1958 году рассказывали о том, как в теории собирались испольовать мехкорпуса".
Это может быть одно и то же.
Но похоже в данном случае очень спорно.
>> Схема применения трех групп танков – непосредственной поддержки пехоты, дальней поддержки пехоты и дальнего действия – уже не отвечал современным условиям ведения наступательного боя и операции
>
>Это конечно потом стало ясно, но вот на декабрьском 1940 года совещании комсостава т.Павлов в своем докладе остановился как раз на немецком опыте применения танков в современных условиях. Вот как это выглядело:
Именно немецком, а не применительно к советским мк мк, которые уже полгода как существовали.
>Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотрите вот на эту схему, на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона.
>Таким образом, товарщ Павлов полагает, что опыт современной войны ПОДТВЕРДИЛ правильность построения танков в три эшелона (с небольшим изменением задач эшелоном против сxемы ДД-ДПП-НПП).
Это еще не доказательство того, что мк мк получили соответствующие указания...
>Более того, если мы обратим внимание на организацию мехкорпуса, то она заточена именно для такого, четырехэшелонного применения:
>В танковом полку:
>- тяжелые танки для организации первого эшелона
>- середние танки для второго эшелона
>- средние и огнеметные танки для третьего эшелона
>В корпусе:
>- мотодивизия для четвертого эшелона
Похоже конечно...
>Именно такая сxема построения мехкорпуса при прорыве обороны противника излагалась в докладе Павлова и заключительном слове Тимошенко.
>> Претерпели организационные изменения и крупные соединения бронетанковых и механизированных войск. Стало совершенно очевидным, что для обеспечения боевой самостоятельности танковых и механизированных соединений в их состав необходимо включать моторизованную пехоту, артиллерию
>
>Как мы помним, мотопехота и артиллерия в мехсоединениях была изначально. Можно конечно отметить их недостаточное количество, но необходимость имееть в мехсоединении все основные рода войск и службы сомнения не вызывала.
Вызывала. И к 1940 г. всю пехоту и артиллерию из мк мк "вычистили".
>Так что непонятно что имеют ввиду авторы.
Именно то, что к моменту расформирования мк мк обр. 1932 г. остались без пехоты и артиллерии.
>> Если рубеж обороны проходил по танкодоступной местности, прорыв ее тактической глубины должен был осуществляться стрелковыми соединениями после артиллерийской подготовки при поддержке танков из состава танковых дивизий механизированного корпуса.
>
>Это совершенно несоответствует тому, что мы можем найти в материалах совещания. При самостоятельном прорыве обороны впереди в два эшелона шли танки, третьим эшелоном мотстрелки при поддержке танков.
Так тут речь не о самостоятельном прорыве, а о прорыве силами стерлковых частей с приданием им танков мк мк...
>Хотя, конечно , совещание - не устав. Возможно порядок прорыва с мотпехотой впереди предусматривался в каких либо позднейших инструкциях или отрабатывался на учениях. Однако, материалы совещания позволяют в этом обосновано сомневаться до обнаружения таких инструкций.
Давайте еще раз.
Авторы делают несколько утверждений:
1. От схемы НПП-ДПП-ДД отказались, что взамен - не пишут.
Это так. Ведь схема НПП-ДПП-ДД применялась к ТАНКАМ ПЕХОТЫ, а мк - САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ. У пехоты танки вообще отобрали к весне 1941 г. Но даже если рассматривать осень 1940 г., то пехоту поддерживают танковые бригады РГК, а не мк мк.
И четырехэшелонное построение мехкорпусов не говорит о том, что схема НПП-ДПП-ДД применялась - все-таки мк мк не оборону предназначен прорывать. Прорыв обороны - в исключительных случаях, об этом говорит и Павлов, и авторы книги.
2. В состав мк мк были включены артиллерия и авиация.
Да именно так. Если сравнивать с мк мк 1930-х гг.
3. Мехкорпус мог применяться для прорыва тактической глубины обороны противника.
Да. Именно так говорит и Павлов - "Такая сила механизированного корпуса не только даст ему возможность самостоятельного действия при встрече в маневренных условиях, но, я считаю, что она позволит корпусу (о чем я буду говорить ниже) действовать совершенно самостоятельно по взлому не только второй оборонительной полосы противника, но иногда провести бой против полевой обороны, не имеющей бетона, с начала до конца".
3. Если прорыв осуществляется стрелковыми частями, то танки им придавались из танковых дивизий мк.
???
4. Корпус мог действовать самостоятельно после ввода в прорыв.
Да.
>>Самостоятельные действия танковых и мехнизированных соединений предусматривались, как правило, после прорыва тактической глубины обороны.
>
>Ну это-то ясен пень.
Ну так и в чем тогда претензии?
К словам, что от схемы НПП-ДПП-ДД отказались?
С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru