От Евгений Дриг Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 08.02.2005 21:41:00 Найти в дереве
Рубрики Танки; 1941; Версия для печати

Re: Не совсем...

>>Именно немецком, а не применительно к советским мк мк, которые уже полгода как существовали.
>
>Да нет, какой немецкой... Он же говорит, что немцы ничего нового не выдумали, взяли все наше (это конечно неправда, но не суть). Т.е. по сути он говорит следующее принятая у нас теоретическая схема использования танков немцами применена на практике. И с немалыи успехом. Значит ,все хорошо, прекрасная маркиза.

Ну и причем тут мк мк? Ведь он рассказывает о схеме применения танков НПП? Мк мк к таковым не относились.

>>>Как мы помним, мотопехота и артиллерия в мехсоединениях была изначально. Можно конечно отметить их недостаточное количество, но необходимость имееть в мехсоединении все основные рода войск и службы сомнения не вызывала.
>>
>>Вызывала. И к 1940 г. всю пехоту и артиллерию из мк мк "вычистили".
>
>Не... К 1940 мы все МК (точнее ТК) уничтожили, заменив их МД. В которых МД пехоты было преизрядно.

Мд все же не мехкорпус. Хотя и есть мнение, что она ему замена. Речь же шла именно о МЕХКОРПУСАХ...

>>Именно то, что к моменту расформирования мк мк обр. 1932 г. остались без пехоты и артиллерии.
>
>Ну дык их и самих расформировали. Вобще странно, с пехотой и артиллерией МК/ТК жили семь лет, без пехоты и артиллерии - несколько месяцев. И брать последний интервал как индикативный - это бэээ.

Именно последний - так как это итог теоретических разработок по применению этого самого мк. Факт налицо - от артиллерии и пехоты в мк мк отказались, а теперь созданы новые мк мк, в которых они, артиллерия с пехотой, есть.
Кстати, 7 лет существовала пехота, от артиллерии гораздо раньше отказались...

>>Авторы делают несколько утверждений:
>>1. От схемы НПП-ДПП-ДД отказались, что взамен - не пишут.
>>Это так. Ведь схема НПП-ДПП-ДД применялась к ТАНКАМ ПЕХОТЫ, а мк - САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ.
>
>Не совсем так. Схема ДД-ДПП-НПП применялась при прорыве обороны. А какими танками - это уже дело 10-е.

Ну так тогда ИМХО и не было теоретических разработок по прорыву мк мк обороны. И для НПП использовались танки пехоты, соответственно схема применялась к танкам пехоты.
А для мк мк предусматривалась другая форма применения - "в оперативном взаимодействии с крупными общевойсковыми объединениями (армия, фронт) в составе самостоятельных механизированных соединений".
А в 1940 г. такие теоретические разработки появились - структура мк мк нам говорит о возможности самостоятельного прорыва обороны. Для чего наступающие порядки эшелонировались. И на этом основании мы называем это схемой НПП-ДПП-ДД? Эта схема теоретически применалась в 30-е гг., когда считалось, что оборона противника будет носить очаговый характер, состоять "из отдельных узлов сопротивления и опорных пунктов с незанятыми промежутками между ними". Поэтому танки ДД и ДПП могли самостоятельно прорваться через оборонительную полосу и дойти до глубины обороны противника одновременно с атакующей на переднем крае пехотой. При этом танки ДД и ДПП оставались один на один с артиллерией противника. К 1940 г., когда взгляд на оборону противника стал несколько иным - "глубоко эшелонированной", "со значительным насыщением ее противотанковыми орудиями", появилась необходимость тесного взаимодействия наступающих танков с пехотой, артиллерией и другими родами войск. Именно так утверждают авторы обсуждаемой книги.
Резюмируя.
Схема НПП-ДПП-ДД имеет вполне конкретные нормативы и задачи. Таковые для мк мк 1940 г. неизвестны. Только не надо теоретизирования Павлова выдавать за эти самые нормативы, "Павлов - не устав". Пока не обнаружим аналогиченое для мк мк, отождествлять эшелонирование мк мк 1940 г. и схему НПП-ДПП-ДД рановато.
Если сравнивать с тем, что говорил Павлов на совещании - отличия есть.

>> И четырехэшелонное построение мехкорпусов не говорит о том, что схема НПП-ДПП-ДД применялась - все-таки мк мк не оборону предназначен прорывать. Прорыв обороны - в исключительных случаях
>
>Да нет. Случай как раз не исключительный, а вполне типичный. Тимошенко даже схемку такую изобразил "Построение подвижной ударной группы войск для прорыва" (схема 8, с.356). Он в своем заключительно слове рассматривает два типичных варианта прорыва обороны (с.354), мехкорпус в первом эшелоне - это второй вариант.

Смело!
Это только теория или с приходом Тимошенко на наркома - прорыв обороны мк стал нормой?!

>>2. В состав мк мк были включены артиллерия и авиация.
>>Да именно так. Если сравнивать с мк мк 1930-х гг.
>
>Авиация не была. А артиллерия в составе МК 30-х имелась.

В виде артиллерийских дивизионов механизированных бригад, которые в июне 1937 (?) расформированы с планами включения в танковые батальоны батарей САУ, которых так и не появилось.

>>3. Если прорыв осуществляется стрелковыми частями, то танки им придавались из танковых дивизий мк.
>>???
>>4. Корпус мог действовать самостоятельно после ввода в прорыв.
>>Да.
>
>Это же верно по отношеию к МК 30-х.

Да, но мы говорили о достоверности цитаты. Мк мк 30-х г. к этому отношения не имеют.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru