|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Евгений Дриг
|
|
|
Дата
|
08.02.2005 22:37:20
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Ре: Не совсем...
>Ну и причем тут мк мк? Ведь он рассказывает о схеме применения танков НПП?
Нет.
>Мд все же не мехкорпус. Хотя и есть мнение, что она ему замена. Речь же шла именно о МЕХКОРПУСАХ...
Нет, речь в разбираемом отрывке шла о "крупных соединениях бронетанковых и механизированных войск".
>Именно последний - так как это итог теоретических разработок по применению этого самого мк.
Итoг такой - корпуса расформировать, вместо них в качестве крупного соединения АБТВ создать мотодивизии.
> Ну так тогда ИМХО и не было теоретических разработок по прорыву мк мк обороны.
МК - это частный случай крупного мехсоединения.
> И для НПП использовались танки пехоты, соответственно схема применялась к танкам пехоты.
Что вы называете "танками пехоты"?
>А для мк мк предусматривалась другая форма применения - "в оперативном взаимодействии с крупными общевойсковыми объединениями (армия, фронт) в составе самостоятельных механизированных соединений".
Одно другому не мешает. Самостоятельное мехсоединение вполне может быть использовано и для прорыва фронта. Смотрите сами (цитаты с вашего сайта):
Амосов (1932): "Место, роль и задачи мотомехсоединений в армейских операциях ... оборона или прорыв укрепленной полосы противника; развитие прорыва и оперативное преследование или обратно, противодействие развитию прорыва и отход на новый оперативный рубеж"
Сухов (1940) : "Современные танковые и механизированные соединения... имеют целью глубокое проникновение на территорию противника с задачами уничтожения его живой силы, жизненных средств, путей сообщений и т. п. Выполнение этих задач будет иметь место:
- в начальный период войны,
- в маневренный период войны вообще,
- в условиях развития прорыва и
- в условиях самостоятельного прорыва механизированными соединениями обороны противника"
> А в 1940 г. такие теоретические разработки появились - структура мк мк нам говорит о возможности самостоятельного прорыва обороны.
До того это тоже вполне считалось возмозыхным.
> Для чего наступающие порядки эшелонировались. И на этом основании мы называем это схемой НПП-ДПП-ДД?
Во-первых не я, а Павлов. Во-вторых я уже высказал в чем были некоторые отличия от старой сxемы:
- ещелон ДД был разделен на два эшелона
- ещелоны НПП и ДПП слиты в один.
> Эта схема теоретически применалась в 30-е гг., когда считалось, что оборона противника будет носить очаговый характер, состоять "из отдельных узлов сопротивления и опорных пунктов с незанятыми промежутками между ними". Поэтому танки ДД и ДПП могли самостоятельно прорваться через оборонительную полосу и дойти до глубины обороны противника одновременно с атакующей на переднем крае пехотой. При этом танки ДД и ДПП оставались один на один с артиллерией противника.
В 1940 все то же самое - один на один. Поскольку появились новые типы танков, как то: тяжелые, выдерживающие огонь трехдюмовой артиллерии и средние выдерживающие огонь противотанковой артиллерии.
> появилась необходимость тесного взаимодействия наступающих танков с пехотой, артиллерией и другими родами войск. Именно так утверждают авторы обсуждаемой книги.
Дык не видно этого тесного взаимодействия. Те же три разорванных эшелона. эшелон тяжелух танков (ДД-1) без всякого взаимодействия пробивается сквозь всю тактическую глубину и громит штабы и резервы, ещелон средних танков (ДД-2) без тесного взаимодействия работает в районе артиллерийских позиций неприятеля, и эшелон ПП работает вместе с пехотой.
Все в принципе также как раньше.
>Это только теория или с приходом Тимошенко на наркома - прорыв обороны мк стал нормой?!
Я бы сказал не нормой, а типичным случаем. И это не при Тимошенке, а всегда было.