От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 18.11.2004 22:34:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

[2 Дмитрий Козырев]. О "80% танков уничтоженных артогнем"


Я попытаюсь высказать свое мнение по главному вопросу, который собственно обозначен в заголовке.

>6. С учетом всего выше сказаного считаю необходимым заметить, что несмотря на исключительный относительный вклад артиллерии в противотанковую борьбу в ВМВ, пехотные средтса ближнего боя являлись весьма опасными для танков и значимыми в бою.

>Ибо при боях небольшого масштаба и небольшом количестве задействованных танков вполне были способны остановить (отразить)атаку танков (нанеся им даже не фатальные повреждения) Или уничтожить их в глубине оборонительной полосы в случае отрыва их от пехоты.

И так, подавляющее большинство танков в боях Второй Мировой уничтожалось артиллерией. Какая тактика танковой атаки исходя из этого факта могла минимизировать потери танков на поле боя? Та тактика, которая обеспечивала минимизацию времени нахождения атакующих танков под артогнем (прежде огнем прямой наводкой)противника, обеспечивая при этом высокий уровень огневого воздействия на его артиллерийские огневые средства. Таким образом, первый эшелон атакующих танков должен был атаковать на максимальной для данных условий местности (рассматриваем применение танков на танкодоступной местности) скорости (минимизация времени нахождения под огнем), следуя вплотную за обеспечиваемым артиллерией атакующего огневым валом (гаубичная артиллерия и минометы с началом танковой атаки должны были обеспечивать ее огневое сопровождение). Второй эшелон состоящий из танков (САУ) или (от бедности) буксируемых орудий должен был огнем с места прямой наводкой обеспечивать уничтожение обнаружившей себя стрельбой прямой наводкой по танкам первого атакующего эшелона уцелевшей после артподготовки атаки артиллерии противника, чем обеспечивать выхода танков первого эшелона на позиции этой артиллерии.
После того как танки первого эшелона врывались на позиции артиллерии противника, танки второго эшелона выдвигались вперед для того что бы совместно с пехотой уничтожить уцелевшие очаги сопротивления пехоты противника и тем довершить разгром его обороны.
Как видим, при такой тактике, главной защитницей атакующих танков была артиллерия, как стрельбой с закрытых позиций, так и огнем прямой наводкой (танки, САУ второй линии атаки, или даже буксируемые орудия) поддерживающая танковую атаку, а не пехота. Наоборот, танки обеспечивали продвижение вперед пехоты, той самой пехоты которая и должна была обеспечить захват и удержание атакованной танками местности.

Представление о том что пехота тогда должна была в "чистом поле" защищать свои атакующие танки от ПТС противника, это анахронизм.

Мотопехота подвижных соединений во времена WW2 долна была решать две главные задачи - захват местности, и ее (местности) удержание. Все.

Проиллюстрирую свой тезис об анахронизме цитатой:

"...Необходимо ответить, что уже в начале 60-х годов за рубежом пришли к выводу, что задача пехоты в бою заключается не только в захвате населенных пунктов, обьектов и удержании территории, но так же в защите от противника танков и другого вооружения. По мере увеличения на поле боя колличества противотанковых средств (ПТС) возникла необходимость в обеспечении защиты танков непосредственно в боевых порядках. В ходе проводимых в то время исследований и работ зарубежные специалисты сформулировали главную идею применения будущих БМП - возможность эффективного подавлять пушечным и пулеметно-автоматным огнем личный состав противника, угрожающий боевым бронированным машинам (ББМ), а так же легкобронированные ПТС, что должно было обеспечить благоприятные условия для успешных действий танков..."

"Зарубежное военное обозрение" № 10, 2004. Стр. 33

Надеюсь эта цитата обьясняет "конструирующим в уме" "БМП на шасси Т-34" почему БМП это анахронизм для Второй Мировой. БМП могли появиться лишь после того как пехота со своими ПТС стала действительно серьезным противником для танков, то бишь лишь после широкого распространения в армиях мира противотанковых гранатометов с относительно большой (не менее нескольких сот метров) дальностью эффективного противотанкового огня и ПТУР (в том числе ПТУР на легкобронированных шасси). До этого же, урон от ПТС пехоты не являлся тем уроном ради минимизации которого танковые войска должны были менять свою противоартиллерийскую тактику (скажем снижать скорость в атаке для того что бы на линии вражеских окопов не оказаться вдали от собственной пехоты по воззрениям некоторых современных исследователей долженствующей спасать танки от ручных гранат, бутылок с бензином, и прочих теллер-мин (от которых, напомню, во времена WWII танки несли весьма незначительные на фоне потерь от артогня, потери)).

>ЗЫ.
>Учебный фильм "Тыл танкового батальона" (1940 г) - иллюстрирует след. тактический прием - бросок гранаты экипажем через верхние люки при пересечении пехотной траншеи.
>Казалось бы зачем?

Как часто ты встречал описание подобной тактики в воспоминаниях танкистов второй мировой?
Зачем? Что бы нанести поражение находящейся в траншее пехоте при пересечении танком этой траншеи. Полагаю такая тактика своей опасностью для самих танкистов гораздо превосходила свою эффективность. Главным средством обеспечивающим неуязвимость танка от пехотных ПТ средств того времени при пересечении им вражеской траншеи, была скорость (пехотинцу было весьма трудно точно метнуть гранату, бутылку, или подложить мину под гусеницу танка, пересекающего траншею на скорости до 15-20 км/час). На такой скорости внутри танка при движении на местности весьма трясет и болтает, немудрено при этом выронить гранату с выдернутой чекой, или метнуть ее мимо люка, получив рикошетом назад, в боевое отделение... и адью.